Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 07АП-4624/18

город Томск

2 ноября 2018 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" Макаровой Олеси Юрьевны (N 07АП-4624/2018(3)) на определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ОГРН 1097017012663 ИНН 7017243580, место нахождения: 634015 г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1, строение 14) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕВ" об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Завод ЖБК-100" - Гращенков Д.И. (доверенность от 11.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтом" о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-1668/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Попова Оксана Владимировна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) Попова О.В. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден Клименко С.Ю., член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 10.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Временный управляющий ООО "Завод ЖБК-100" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по сохранности имущества ООО "Завод ЖБК-100" в виде наложения ареста на 1843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, 3, запретив третьим лицам совершать сделки с указанным имуществом и перемещать его в пространстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 заявление временного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" удовлетворено, наложен арест на 1843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: г.Салехард, ул. Ангальский мыс, 3; обществу с ограниченной ответственностью "Речтранслогистик" (далее - ООО "Речтранслогистик") и третьим лицам запрещено совершать сделки с указанным имуществом и перемещать его в пространстве.

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕВ" (далее - ООО "БЕВ") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 по делу N А67-1668/2017.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Макарова О.Ю. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что обеспечительные меры были направлены на защиту имущественных интересов должника. ООО "РечТрансЛогистик" распорядилось имуществом ООО "Завод ЖБК-100" уже после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Считает, что в действиях по распоряжению имуществом должника усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Передача плит третьим лицам в настоящее время оспаривается на основании общих норм права, касающихся недействительности сделок и возврата имущества, предусмотренных ГК РФ. Кроме того, указанные сделки также оспорены на основании специальных норм права. Отмена наложенных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Полагает, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. Судом принят судебный акт, противоречащий преюдиции.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что определением суда от 24.08.2018 запрещено совершать сделки с 1600 шт. плитами. Имеется спор в отношении этих плит. Часть плит вывезена из порта, часть плит выявлено в результате розыскных мероприятий. Имеется спор о праве, в том числе в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018, исходил из того, что поскольку спорное имущество ООО "Завод ЖБК-100" было реализовано ООО "РечТрансЛогистик" третьим лицам, находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" дорожные плиты в количестве 1200 шт. принадлежат ООО "БЕВ", суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество и запрета ООО "РечТрансЛогистик" совершать сделки. Доказательства, свидетельствующие о наличии в собственности ООО "Речтранслогистик" дорожных плит в количестве 1843 шт., не представлены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве и частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, и запрета ООО "РечТрансЛогистик" и третьим лицам совершать сделки с указанным имуществом и перемещать его в пространстве, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на исключение возможности реализации имущества ООО "Завод ЖБК-100" третьим лицам, в целях обеспечения его сохранности. В этой связи суд посчитал необходимым сохранить существующее состояние отношений (status quo), при котором сохраняется баланс интересов сторон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод ЖБК-100".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, установлено, что ООО "Завод ЖБК-100" находится в процедуре банкротства, в отношении имущества, переданного ООО "РечТрансЛогистик" по договору хранения N 1-0-2016 от 01.10.2016, осуществляются действия по вывозу с определенного договором места хранения, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и направлено на предотвращение причинения вреда должнику и его кредиторам.

Судом было установлено, что спорное имущество ООО "Завод ЖБК-100" было реализовано ООО "РечТрансЛогистик" третьим лицам (ООО "БЕВ", АО "Слехардский речной порт"). Находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: г.Салехард, ул.Ангальский мыс, 3, дорожные плиты в количестве 1200 шт. принадлежат ООО "БЕВ".

Указанные обстоятельства также отражены в решениях Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу N А45-26483/2017, от 16.03.2018 по делу N А45-26484/2017, вынесенными при рассмотрении заявлений ООО "Завод ЖБК-100" об оспаривании сделок купли-продажи, заключенных ООО "РечТрансЛогистик".

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу N А45-26483/2017 решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26483/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу N А45-26484/2017 решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26484/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Арбитражным судом Томской области приняты к производству определением суда от 16.08.2018 заявление ООО "Домстрой" к ООО "Завод ЖБК-100", ООО "РечТрансЛогистик", ООО "БЕВ", АО "Салехардский речной порт" о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 22.06.2017, договора купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017, и применении последствий недействительности сделок, определением суда от 24.08.2018 заявление ООО "Транском" к ООО "Завод ЖБК-100", ООО "РечТрансЛогистик", ООО "БЕВ", АО "Салехардский речной порт" о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 22.06.2017, договора купли-продажи N 03/2806-2017 от 28.06.2017, и применении последствий недействительности сделок.

Указанные заявления в настоящее время не рассмотрены.

Таким образом, имеется спор о законности совершенных ООО "РечТрансЛогистик" сделок по отчуждению третьим лицам спорных плит, принадлежности спорных плит ООО "Завод ЖБК-100".

Поскольку принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующих прав в отношении спорного имущества, принадлежащего должнику, и имеют целью обеспечение принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество и запрета ООО "РечТрансЛогистик" совершать сделки, следует признать ошибочными.

Ввиду того, что на дату рассмотрения заявления ООО "БЕВ" об отмене обеспечительных мер указанные обстоятельства, послужившие основаниями для наложения ареста на 1843 дорожные плиты ПДНм 6*2*0,14 м (С.3.503.1-91 ТУ 5846-001-61219267-2011), маркированные штампом "ЖБК-100", находящиеся на территории ЗАО "Ямалфлот" по адресу: г. Салехард, ул. Ангальский мыс, и запрета ООО "РечТрансЛогистик" и третьим лицам совершать сделки с указанным имуществом и перемещать его в пространстве, не отпали, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении названного заявления.

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 по делу N А67-1668/2017.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "БЕВ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 по делу NА67-1668/2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1668/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕВ" об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2018 по делу N А67-1668/2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров