Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 13АП-21757/18

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2018 г.

Дело N А26-5413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21757/2018) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу N А26-5413/2017(судья Н.А. Соколова), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ТрансЛогистик" Павловым С.А. возложенных на него обязательств,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой N 19-22/05660 от 23.04.2018 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Транс-Логистик" Павловым Сергеем Альбертовичем возложенных на него обязанностей.

Определением от 19.07.2018 суд прекратил производство по жалобе Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "ТрансЛогистик" Павловым С.А. возложенных на него обязанностей.

На указанное определение уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу N А26-5413/2017 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196ражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. В данном случае жалоба уполномоченного органа была подана до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Транс-Логистик" и, следовательно, должна быть рассмотрена судом по существу. При этом податель жалобы указывает, что из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы ни уполномоченный орган (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик), ни ООО "Транс-Логистик" правоспособность не утратили. Прекращение производства по жалобе уполномоченного органа лишило его возможности обжалования в обычном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо. Уполномоченный орган полагает, что производство по рассмотрению его жалобы на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Транс-Логистик" Павловым С.А. возложенных на него обязанностей прекращено неправомерно.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Транс- Логистик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Транс-Логистик" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Сергей Альбертович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих". Соответствующие сведения опубликованы 09.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 230.

26.04.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с жалобой N 19-22/05660 от 23.04.2018 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Транс-Логистик" Павловым С.А. возложенных на него обязанностей, содержащей в себе требование об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Павлову С.А. в шесть раз.

Определением от 04.05.2018 жалоба Федеральной налоговой службы оставлена без движения, заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 28.05.2018.

Поскольку 22.05.2018 поступили запрашиваемые документы, определением от 24.05.2018 рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании 11.07.2018 с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 31.05.2018 гпо настоящему делу (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 24.05.2018) производство по делу о банкротстве ООО "Транс-Логистик" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

04.07.2018 арбитражный управляющий Павлов С.А. представил возражения по существу заявленных требований, в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, размер вознаграждения не уменьшать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции производство по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ООО "ТрансЛогистик" Павлова С.А. прекратил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве, поскольку оценке должны подлежать действия Павлова С.А. в качестве временного управляющего ООО "Транс-Логистик", а не факта того, что Павлов С.А. является арбитражным управляющим, в связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве должника, по мнению суда, препятствует рассмотрению такой жалобы, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В данном случае жалоба уполномоченного органа была подана в суд 26.04.2018, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Транс-Логистик".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о признании ненадлежащим исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду первой инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения жалобы ни уполномоченный орган (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик), ни ООО "Транс-Логистик" правоспособность не утратили.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П также указано, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный подход применим и к порядку рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, правовая позиция, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320, относится к ситуации, когда соответствующее требование было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве должника до завершения либо прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления N 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Применительно к указанным разъяснениям жалобы лиц, перечисленных в пунктах 1 - 3 статьи 60 Закона о банкротстве, которые не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве не могут предъявляться и рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Однако в данном случае жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего предъявлена до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в данном случае не применимы,, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2018 по делу N А26-5413/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова