Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 16АП-4411/16

г. Ессентуки

02 ноября 2018 г.

Дело N А61-740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2018 по делу N А61-740/2016 (судья Сидакова З.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планата" (ОГРН 1105024008451, ИНН 5024117617) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма" (ОГРН 1107746187350, ИНН 7710863879), Юдину Дмитрию Павловичу, Леонову Борису Николаевичу, Пашинкину Андрею Геннадьевичу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру Юдина Д.П., при участии в судебном заседании: от Юдина Дмитрия Павловича: Догузовой А.А. (по доверенности от 05.10.2018), Тюленева А.С. (по доверенности от 05.10.2018); от общества с ограниченной ответственностью "Планата": Афанасьева И.В. (по доверенности от 03.07.2018), Халлаева Т.Р. (по доверенности от 16.07.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГЕММА" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.07.2017 по делу N А61-740/16 конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Планата" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру Юдина Д.П.

Определением 21.08.2018 суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4480, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 3, кв. 153.

Не согласившись с принятым определением, Юдин Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочные выводы суда относительно заинтересованности при совершении данной сделки.

ООО "Планата" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Юдина Дмитрия Павловича просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 77:07:0013004:4480, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 3, кв. 153, указанная квартира была отчуждена Юдиным Д.П. 20.06.2018 г. Серопяну Гарнику Раджиевичу.

Данное отчуждение состоялось на основании договора купли-продажи от 12.06.2018 менее чем за неделю до первоначальной подачи ООО "Планата" заявления о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности (15.06.2018 г.).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Согласно Соглашению об уплате алиментов от 14.06.2018 г. Юдин Д.П. и Рублева Татьяна Николаевна имеют троих общих детей - Юдина Я.Д., Юдина И.Д., Юдина М.Д.

Из Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. по делу N 3/13 -2/18 следует, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. проживают вместе, ведут совместное хозяйство, совместно проводят свободное время (л. 3 Постановления). То есть Рублева Т.Н. является гражданской женой Юдина Д.П.

При этом Серопян Г.Р. является сыном Рублевой Т.Н. и проживает с Юдиным Д.П. совместно в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский пр-т, д. 29, корп. 3, кв. 153, которая и была отчуждена ему Юдиным Д.П.

Так, из договора купли-продажи квартиры следует, что Юдин Д.П. и Серопян Г.Р. зарегистрированы по одному адресу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юдин Д.П. и Серопян Г.Р. являются заинтересованными лицами, и Юдин Д.П. может своими действиями контролировать действия Серопяна Г.Р.

Кроме того, согласно постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. и п. 6 Договора купли-продажи от 12.06.2018 г. расчет между Серопяном Г.Р. и Юдиным Д.П. в размере 40 000 000 рублей был совершен до регистрации сделки, что является отклонением от обычной практики расчетов на столь крупные суммы. А в совокупности с особым статусом Серопяна Г.Р. для Юдина Д.П. декларирование сторонами факта совершения между ними расчета по договору купли-продажи, который не подтвержден документально, лишь подтверждает то, что сделка между Серопяном Г.Р. и Юдиным Д.П. совершена лишь для вида и имеет целью не создание правовых последствий в виде перехода к "покупателю" права собственности, а уход Юдина Д.П. от материальной ответственности.

Статьей 10 Гражданского кодекса установлен запрет на совершение участниками гражданского оборота действий, направленных исключительно во вред иным лицами.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении жилого помещения с кадастровым номером 42:30:0301024:212, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Металлургов, д. 43, кв. 19, указанное помещение принадлежит Юдину Д.П. на праве собственности. В связи с чем квартира, отчужденная Серопяну Г.Р., не является для Юдина Д.П. единственным жильем.

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего правомерно удовлетворено судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.08.2018 по делу N А61-740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков