Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 15АП-16691/18

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2018 г.

дело N А32-47300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

при участии:

от Союз АУ "СРО "Северная Столица": представитель Аскаров Р.Н. по доверенности от 25.10.2018 г.;

от Кузнецова Е.А.: представитель Чернихова Н.В. по доверенности от 13.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Союз АУ "СРО "Северная Столица", арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-47300/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего по заявлению Крючкова М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ОГРН 1102312002561, ИНН 2312170080), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Крючков М.В. с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Разыграева М.С. и взыскании с него убытков в сумме 13 693 880,00 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Поскольку предметом требования заявления является взыскание убытков, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в рассмотрении обособленного спора страховые организации, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является.

Определением суда от 31.08.2018 заявление конкурсного кредитора Крючкова М.В. удовлетворено. Суд определил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Южный мост" Разыграева Михаила Сергеевича по непринятию активных действий, направленных:

* на истребование экскаваторов: HYUNDAI R330LC-9S заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044, двигатель N 73277002; HYUNDAI R330LC-9S, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель N 732769 у ООО "СТРОЙСЕР-ВИС" и взыскание денежных средств с ООО "СТРОЙСЕРВИС" после вынесения судебного акта и выдачи исполнительных листов;

* на препятствие добровольной ликвидации ООО "Стройсервис" в рамках взыскания дебиторской задолженности.

Суд взыскал с арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича в пользу ООО "Южный мост" убытки в размере 13 693 880 (тринадцать миллионов шестьсот девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Союз АУ "СРО СС" - "Северная Столица" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Арбитражный управляющий Разыграев Михаил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Южный мост" Кисленко В.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Кузнецова Е.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы и дополнение к отзыву на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представитель Союз АУ "СРО "Северная Столица" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Кузнецова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к отзыву, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 г. принято поступившее 23.12.2014 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сойл-тек" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (далее - должник).

Определением от 10.03.2015 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сапронов О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Разыграев М.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 года Разыг-раев М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Светличная Л.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 года Светличная Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кисленко В.С.

Жалоба заявителя основана на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Разыграевым М.С. обязанностей: бездействие по сохранности имущества и взысканию дебиторской задолженности ООО "Южный мост", непринятие мер по недопущению исключения ООО "Стройсервис" из ЕГРЮЛ и как следствие невозможность проведения в дальнейшем мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и понуждению ООО "Стройсервис" к возврату экскаваторов ООО "Южный мост".

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 года по делу N А32-27115/2015 взыскано с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5032169915 ОГРН 1075032008831) в пользу ООО "Южный мост" г. Краснодар (ИНН 2312170080 ОГРН 1102312002561) 4 633 880 рублей, из них: 4200000 рублей - задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года (включительно), 433 880 рублей - неустойки за период с 23 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года.

Кроме того, указанным решением суд обязал ООО "СТРОЙСЕРВИС" возвратить ООО "Южный мост" две единицы строительной техники: экскаватор HYUNDAI R330LC-9S год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044 двигатель N 73277002; экскаватор HYUNDAI R330LC-9S год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель N 73276913.

По данному делу были выданы исполнительные листы N ФС 4009553 (взыскание денежных средств) - дата выдачи 21.05.2015 года и N ФС 5084783 (истребование имущества) - дата выдачи 16.06.2015 года, которые получены представителями ООО "Южный мост".

Бывшим генеральным директором ООО "Южный мост" Осиповым А.А. передана документация ООО "Южный мост" арбитражному управляющему Разыграеву М.С., что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 года. В числе передаваемой документации была документация по исполнительным производствам - 1 папка, что подтверждается сопроводительным письмом Осипова А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Положения статьи 16, а равно и статьи 69 АПК РФ направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным актом.

Кроме того, карточкой судебного дела N А32-27115/2014 подтвержден факт ознакомления представителя ООО "Южный мост" с материалами дела во время конкурсного производства (ходатайство об ознакомлении подано 01.12.2015 года).

Таким образом, судом установлено, что арбитражному управляющему Разыграеву М.С. стало известно о наличии судебного дела N А32-27115/2014 о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "Южный мост" денежных средств и истребовании имущества не позднее 01.12.2015 года.

Исполнительное производство N 160482/16/50026-ИП о взыскании денежных средств с ООО "Стройсервис" (исполнительный лист ФС N 004009553) было возбуждено 04.07.2016 года, исполнительное производство N 74014/15/50026-ИП об истребовании техники (исполнительный лист ФС N 005084783) было возбуждено 30.07.2015 года.

Судом установлено, что кредитор ООО "КБ ВНЕШФИНБАНК" обращался к арбитражному управляющему Разыграеву М.С. с заявлением, в котором сообщал о наличии исполнительного производства N 74014/15/50026-ИП, возбужденного в пользу ООО "Южный мост" и просил проверить данную информацию и принять меры по контролю за исполнением решения суда.

Однако Разыграев М.С. письменно сообщал о том, что информация кредитора о наличии исполнительного производства N 74014/15/50026-ИП не подтвердилась.

Ни один отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. за время осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника не содержит информации о наличии исполнительного производства N 74014/15/50026-ИП по исполнительному документу N ФС 5084783 об истребовании экскаваторов у ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Разыграевым М.С. не представлены в материалы дела доказательства принятия им мер по установлению наличия возбужденного исполнительного производства N 74014/15/50026-ИП в пользу должника, ответы службы судебных приставов об отсутствии данного производства или иного производства, возбужденного на основании исполнительного документа N ФС 5084783.

Судом установлено, что Разыграевым М.С. не предпринимались меры по установлению наличия исполнительных производств в пользу должника, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие исполнительного производства N 74014/15/50026-ИП об истребовании экскаваторов в пользу ООО "Южный мост", которое было возбуждено с 30.07.2015 года и окончено 16.11.2017 года.

В ходе исполнительного производства N 74014/15/50026-ИП судебным приставом-исполнителем были выполнены мероприятия по направлению запросов в кредитные учреждения, ГИБДД (о наличии транспортных средств, штрафах), операторам связи, в ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ), при этом мер по розыску самих экскаваторов, выходу по месту нахождения ООО "СТРОЙСЕРВИС" в целях установления наличия истребуемой техники, вызову руководителя ООО "СТРОЙСЕРВИС" на прием со взятием у него объяснений, предупреждение его об уголовной ответственности, запросы в органы Гостехнадзора о регистрации истребуемой техники не принималось.

Таким образом, фактически действия пристава свелись к запросам, которые не могли привести к реальному возврату имущества, являющегося предметом взыскания.

Материалами дела установлено, что Разыграев М.С. также не принимал мер по стимулированию судебного пристава-исполнителя на совершение мер исполнительного воздействия: с заявлениями о совершении исполнительных действий не обращался, жалобы на бездействие не направлял, с запросами о предоставлении информации о ходе производства не обращался, более того вводил кредиторов в заблуждение, отрицая наличие исполнительных производств.

Действуя разумно и добросовестно, Разыграев М.С., зная о выдаче исполнительного документа N ФС 5084783 (об истребовании имущества) по делу N А32-27115/2014, и не обнаружив его в документах, полученных от Осипова А.А., не обнаружив возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, должен был принять меры по получению дубликата исполнительного листа и его дальнейшему предъявлению в службу судебных приставов.

Однако данные меры также не были совершены Разыграевым М.С., что подтверждается отчетами последнего о ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" Разыграевым М.С. также не были приняты меры к побуждению ООО "СТРОЙСЕРВИС" осуществить возврат задолженности, доказательств обратного Разыграевым М.С. не представлено.

Таким образом, судом установлено бездействие арбитражного управляющего Разыграева М.С. по истребованию экскаваторов.

Также материалами дела подтверждено, что за время осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный мост" Разыграевым М.С. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СТРОЙСЕРВИС" и побуждению ООО "СТРОЙСЕРВИС" осуществить возврат задолженности: запросы, претензии в адрес ООО "Стройсервис" и его руководителя (единственного учредителя) не направлялись, запросы и заявления в рамках исполнительного производства N 160482/16/50026-ИП не подавались. Деятельность Разыграева М.С. по взысканию дебиторской задолженности с ООО "СТРОЙСЕРВИС" фактически свелась только к направлению исполнительного листа в службу судебных приставов, без осуществления должного контроля за ходом исполнительного производства.

Так, отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности датированный 13.01.2016 года, не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности, мерах по ее взысканию и возврату имущества.

Отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности датированный 04.04.2016 года, содержит сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "СТРОЙСЕРВИС" перед ООО "Южный мост" в сумме 4 633 880,00 рублей, сведения о наличии у ООО "Южный мост" экскаваторов, находящихся во владении у третьих лиц: HYUNDAI R330LC-9S заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044, двигатель N 73277002; HYUNDAI R330LC-9S, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель N 732769, однако в графе "результаты истребований, даты" в числе мероприятий указано только на направление в Прикубанский районный суд г.Краснодара ходатайства о выдаче копии постановления. При этом сведения об иных действиях, направленных на взыскание задолженности, поиск имущества отсутствуют.

Отчет арбитражного управляющего Разыграева М.С. о своей деятельности датированный 06.07.2016 года, содержит информацию о направлении исполнительного листа по делу N А32-27115 в Одинцовский РОСП Московской области, в результате чего было возбуждено 04.07.2016 года исполнительное производство N 160482/16/50026-ИП (взыскание денежных средств).

Дальнейшие отчеты Разыграева М.С. только дублировали вышеуказанную информацию и не содержали иных сведений о совершении арбитражным управляющим Разыг-раевым М.С. мероприятий, направленных на взыскание денежных средств с ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Бездействие Разыграева М.С. также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства N 160482/16/50026-ИП.

Согласно указанным сведениям, в рамках исполнительного производства N 160482/16/50026-ИП были выполнены мероприятия по направлению запросов в кредитные учреждения, Росреестр, ГИБДД (о наличии транспортных средств, штрафах), операторам связи, в ФНС (о получении сведений из ЕГРЮЛ), при этом мер по розыску имущества ООО "СТРОЙСЕРВИС", выходу по месту его нахождения, вызову руководителя ООО "СТРОЙСЕРВИС" на прием со взятием у него объяснений, предупреждению его об уголовной ответственности, направлению запросов в органы Гостехнадзора, истребованию отчетности в ФНС и др. принято не было.

Разыграевым М.С. не принимались меры по контролю за надлежащим исполнением обязанностей судебного пристава-исполнителя и применении им мер принудительного взыскания: заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о розыске должника, его имущества не подавались, окончание производства не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено бездействие арбитражного управляющего Разыграева М.С. по взысканию дебиторской задолженности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области 14.10.2016 года принято решение о предстоящем исключении ООО "СТРОЙСЕРВИС" - как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись N 2165032292621 от 14.10.2016 года.

Данное решение опубликовано в журнале "Вестник Государственной регистрации" 19.10.2016/3132 часть 2 N 41 (604).

Согласно п.1 ст.21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.п.3, 4 ст.21.1 Закона о государственной регистрации).

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п.7 ст.22 Закона о государственной регистрации).

Конкурсным управляющим ООО "Южный мост" Разыграевым М.С. не было направлено заявление о не исключении ООО "СТРОЙСЕРВИС" из ЕГРЮЛ в связи с наличием неисполненных обязательств, что привело к внесению записи N 2175024072221 от 06.02.2017 года о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 года по делу N А41-45713/2017. Доказательств обратного Разыграевым М.С. не представлено.

После исключения ООО "СТРОЙСЕРВИС" из ЕГРЮЛ и прекращении его деятельности Разыграевым М.С. также не было подано заявление об оспаривании принятого решения о ликвидации ООО "СТРОЙСЕРВИС", данные обстоятельства Разыграевым М.С. не оспариваются.

Вина арбитражного управляющего Разыграева М.С. выражается в том, что действуя разумно и добросовестно, он мог принять меры по своевременному направлению в налоговый орган возражений против исключения ООО "СТРОЙСЕРВИС" из ЕГРЮЛ, однако в связи с неподачей возражений ООО "СТРОЙСЕРВИС" было исключено из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности истребования экскаваторов или предъявления иска о взыскании их рыночной стоимости в связи с утратой.

Материалами дела также подтверждено бездействие конкурсного управляющего по взысканию как дебиторской задолженности с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в пользу должника, так и экскаваторов в рамках исполнительных производств: в частности конкурсным управляющим был направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств практически через год после возбуждения конкурсного производства, во время исполнительных производств конкурсным управляющим не принимались меры по самостоятельному поиску имущества, не направлялись какие-либо заявления в службу судебных приставов о совершении исполнительных действий, розыске имущества, исполнительное производство по розыску экскаваторов и имущества ООО "СТРОЙСЕРВИС" с целью обращения на него взыскания также не возбуждались, конкурсный управляющий не предпринимал действий по реализации данной дебиторской задолженности с торгов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам арбитражного управляющего Разыграева М.С. о том, что им приняты меры по поиску экскаваторов.

Разыграевым М.С. указано, что им направлялись претензии Осипову А.А. о возврате экскаваторов, однако данные претензии были оставлены без ответа в связи с чем, Разыграевым М.С. было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Осипова А.А.

Между тем, материалами дела подтвержден факт осведомленности Разыграева М.С. о том, что экскаваторы HYUNDAI R330LC-9S заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044, двигатель N 73277002; HYUNDAI R330LC-9S, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905VB0000045 двигатель N732769 были переданы ООО "Южный мост" ООО "СТРОЙСЕРВИС" на основании договора аренды, который был расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2015 года по делу N А32-27115/2015.

Доказательств того, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" осуществил возврат экскаваторов Осипову А.А. Разыграевым М.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего Разыграева М.С. по направлению претензий о возврате экскаваторов в адрес Осипова А.А., а не ООО "СТРОЙСЕРВИС" выглядят неразумными, так как очевидно, что данные экскаваторы у него отсутствуют и не могут быть им переданы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Разыграева М.С. за длительное время, представляющее значительный период (с 10.08.2015 по март 2017 года) свелись только к направлению исполнительного листа (о взыскании денежных средств) в службу судебных приставов, без принятия фактических мер на исполнение судебного акта, вынесенного в пользу должника.

Между тем, согласно отчету N 021618.01/ДИ от 16.02.2018 года, представленному в дело конкурсным управляющим, рыночная стоимость утраченных экскаваторов на дату ликвидации ООО "СТРОЙСЕРВИС" составила 9 060 000,00 (девять миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, судом установлено, что конкурсный управляющий проявлял бездействие по истребованию экскаваторов и взысканию в конкурсную массу должника взысканных в его пользу вступившим в законную силу судебным актом денежных средств в размере 4 633 880 рублей (итого 13 693 880 руб.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Разыграева М.С., выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию имущества и взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, т.к. в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности

Совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Разыграева М.С. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Принимая во внимание длительность бездействия конкурсного управляющего Разыграева М.С. по истребованию имущества и взысканию денежных средств в конкурсную массу должника, которые представляют собой значительную сумму, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей с целью соблюдения интересов должника и кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Разыграев М.С. и Союз АУ "СРО СС" ссылаются на то, что размер убытков должен носить конкретный, а не предположительный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 N 20-КГ17-21 (Судебная коллегия по гражданским делам), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N А71-10520/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 по делу N А40-31079/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции установил, рыночную стоимость утраченного имущества, в том числе с учетом износа оборудования, что подтверждается отчетом об оценке.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, Союз АУ "СРО СС" в суде первой инстанции каких-либо доводов о несогласии с суммой заявленных требований не заявлял, альтернативный расчет не предоставлял.

Судом первой инстанции установлено бездействие Разыграева М.С., размер убытков ООО "Южный мост" и причинно-следственная связь между ними.

Доказательств обратного ни Союз АУ "СРО СС", ни арбитражный управляющий Разыграев М.С. не представили, как не представлены доказательств совершения действий, направленных на поиск имущества и взыскание задолженности.

Доводы жалоб о том, что в настоящее время конкурсный управляющий и кредиторы бездействуют по не возбуждению производства в отношении ООО "Стройсервис" в порядке п. 5.2. ст. 64 ГК РФ не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы Союза АУ "СРО СС" об отсутствии у ООО "Стройсервис" какого-либо имущества также не опровергают выводы суда о бездействии арбитражного управляющего Разыграева М.С. и невозможности взыскания с ООО "Стройсервис" денежных средств и имущества.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2018 по делу N А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян А.Н. Стрекачёв