Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 11АП-15496/18

г. Самара

2 ноября 2018 г.

Дело N А55-28546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу N А55-28546/2017, принятое судьей Рагуля Ю.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская база производственно-технического обеспечения и комплектации оборудованием" (ОГРН 1136376000573, ИНН 6376023507) Самарская область, пгт. Волжский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Гиззатуллиной Д.Р. (доверенности от 25.07.2018, 31.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Волжская база производственно-технического обеспечения и комплектации оборудованием" - представителя Моисеевой Н.В. (доверенность от 12.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская база производственно - технического обеспечения и комплектации оборудования" (далее по тесту - ООО "Волжская база ПТО и КО", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области, Инспекция) N 08-06/009364 от 17.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тексту - УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области и УФНС России по Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что при разграничении реконструкции и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технико-экономических показателей, технологического или служебного назначения, приобретение им новых качеств. Считают, что суд первой инстанции не указал ввиду каких мотивов он отклонил результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки. Кроме того, полагают, что заключение судебной экспертизы N 08/18 от 27.03.2018 выполнено не только с нарушением норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, но и не исследован основной вопрос: соответствие работ понятию реконструкции, изложенной в п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Волжская база ПТО и КО" в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,17.07.2017 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за проверяемый период с 02.04.2013 по 31.12.2015, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-06/009364 от 17.07.2017, в соответствии с которыми ООО "Волжская база ПТО и КО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 245 953 руб., начислен налог в размере 1 229 772 руб., в т.ч. налог на прибыль организаций - 1 229 547 руб., налог на имущество организаций - 225 руб. и пени в размере 254 775 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.09.2017 N 03-15/36548@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая решение Межрайонная ИФНС России N 7 по Самарской области N 08-06/009364 от 17.07.2017 не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО "Волжская база ПТО и КО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение статей 256 и 257, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Волжская база ПТО и КО" неправомерно учтены расходы по проведению работ на объекте склад-арочник, литер Б в целях исчисления налога на прибыль, а также в нарушение статей 374 и 375 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Волжская база ПТО и КО", в результате не включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимость работ, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств, занижен налог на имущество за 2014, 2015 года на сумму 225 руб.

В силу статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляя налог на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В пункте 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогового учета, если налогоплательщик несет расходы по созданию амортизируемого имущества, то данные расходы следует квалифицировать как расходы на сооружение основного средства, т.е. как расходы, формирующие первоначальную стоимость амортизируемого имущества.

Указанные расходы не могут быть учтены в качестве расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающие полученные доходы при определении налоговой базы

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2013 63-АК N 153015 ООО "Волжская база ПТО и КО" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание склад-арочник литера Б общей площадью 378,1 кв.м с инвентарным номером 03000274, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, д. 1.

Из материалов дела следует, что объект склад-арочник поставлен на учет в качестве основного средства с наименованием "склад-арочник литер Б" 31.03.2013.

В ходе проверки представленных обществом документов Инспекцией установлено, что в 2014- 2015 годах между налогоплательщиком и ООО СК "Вавилон" заключены ряд договоров подряда на выполнение ремонтных работ на объекте склад - арочник Литер Б, где заказчиком выступает ООО "Волжская база ПТО и КО", а подрядчиком ООО СК "Вавилон". Объем и стоимость работ согласована сторонами в локальных сметах: договор подряда от 26.05.2014 N 0105, предметом которого является выполнение общестроительных работ по ремонту склада-арочника Литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, д. 1. Стоимость работ составила 4 806 836 руб., в том числе НДС 733 246,18 руб.; договор подряда от 09.02.2015 N 08-П, предметом которого является выполнение монтажа систем электроснабжения и освещения склада-арочника Литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, д. 1. Стоимость работ составила 1 171 573 руб., в том числе НДС 178 714,54 руб.; договор подряда от 15.01.2015 N 07-П, предметом которого является выполнение монтажа систем отопления склада-арочника Литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, д. 1. Стоимость работ составила 1 275 914 руб., в том числе НДС 194 631,06 руб.

По факту выполнения работ обществом с контрагентом подписаны также акты о приемке выполненных работ и выставлены соответствующие счета - фактуры.

Из представленных актов выполненных работ по объекту склад-арочник следует, что данным подрядчиком были выполнены строительно-монтажные работы, в том числе: устройство смотровой ямы с ремонтом пола, устройство бетонных полов с армированием, утепление стен и кровли арочника, обшивка профлистом, смена ворот на секционные автоматические с ручным приводом, устройство отопления из труб, теплоузла, подключение к трассе теплоснабжения, установлено наружное и внутреннее освещение, монтаж и подключение розеток, щитка с автоматами и счетчиком.

Общая сумма затрат по объекту "склад-арочник" по вышеуказанным договорам составила 6 147 733 руб., без учета НДС, в том числе за 2014 год - 4 073 590 руб., за 2015 год - 2 074 143 руб., которые ООО "Волжская база ПТО и КО" включило в состав расходов по статье "ремонт основных средств" при исчислении налога на прибыль соответственно за 2014 года, 2015 года, что подтверждается данными карточки счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" ООО СК "Вавилон", 26 "Общестроительные расходы", налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2014 год, 2015 год.

С целью определения квалификации выполненных работ ООО СК "Вавилон" на объекте склад-арочник Литер Б Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МЛСЭ от 01.03.2017 N 192, произведенные ООО СК "Вавилон" работы относятся к капитальным затратам на дооборудование, модернизацию, реконструкцию сооружения: склада-арочника Литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, д. 1.

На основании заключения эксперта Инспекция пришла к выводу о том, что в период с 2014 по 2015 год произведена реконструкция объекта - склад-арочник Литер Б, а по этому указанные расходы налогоплательщиком неправомерно учтены при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате их улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

В ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде общество силами и средствами подрядной организации ООО СК "Вавилон" проведены работы на объекте склад-арочник, что увеличило первоначальную стоимость основного средства, в результате чего обществу был доначислен налог на имущество.

Ссылка налоговых органов в обоснование своей позиции по апелляционной жалобе на результаты строительно-технической экспертизы ООО "МЛСЭ" от 01.03.2017 N 192 (исх. N768 от 07.03.2017), не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение эксперта ООО "МЛСЭ" N 192 от 01.03.2017, представленное Инспекцией, не является, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключением судебного эксперта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Мозайка", эксперту Толчину Вячеславу Николаевичу.

Согласно заключению эксперта ООО "Мозайка" от 27.03.2018 08N /18 назначение и конструктивные характеристики здания: склад-арочник, литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, 1 в результате произведенных подрядных работ не изменились, работы выполненные на объектах и указанных в исследованных актах относятся к капитальному ремонту.

Довод заявителей жалобы о том, что заключение экспертизы от 27.03.2018 08N /18 не является надлежащим доказательством по делу, является необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия эксперта и его компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у эксперта необходимых профессиональных качеств для осуществления обследования технического состояния зданий и сооружений, проведения строительной экспертизы и опыта работы в этой сфере.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение судебной экспертизы от 27.03.2018 08N /18 признано судом первой инстанции доказательством по делу.

Доводы УФНС России по Самарской области относительно непредставления ей экспертом возможности присутствовать при проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", представитель УФНС России по Самарской области не обращался.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из принятого по делу судебного акта и материалов дела не усматривается, что представителем УФНС России по Самарской области до назначения по делу экспертизы было подано в суд соответствующее ходатайство.

Кроме того, представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Самарской области и общества присутствовали при проведении экспертизы, в ходе исследования не было заявлено каких-либо замечаний.

Указание в качестве приложения к экспертному заключению - фото фиксация, само по себе не влияет на объективность выводов эксперта и не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Подробные пояснения по замечаниям даны экспертом Толчиным В.Н. в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

В целом доводы заявителей жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также результаты судебной экспертизы, проведенной ООО "Мозаика", а также иные документы, свидетельствующие о выполнении работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные на объекте склад-арочник Литер Б, расположенного по адресу: Самарская область, красноярский район, пгт Волжский, ул. Песочная, 1, работы не являются реконструкцией, являются капитальным ремонтом, не увеличивают стоимость основных средств и правомерно отнесены налогоплательщиком в состав прочих расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вышеуказанное заключение судебной экспертизы от 27.03.2018 08N /18, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателей жалобы в подтверждение своей позиции на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу N А55-28546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов