Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 21АП-2628/18

02 ноября 2018 г.

Дело N А83-5064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Евдокимов И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Букшановой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой" - директор Люлько Г.И., личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Игнатьева А.А., представитель по доверенности от 22.05.2018 N 1/01-57/3168, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Мечиковой Галины Анатольевны - Риккер Т.И., представитель по доверенности от 06.07.2017 N 82АА0772647, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

Мечикова Галина Анатольевна - личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

прокурор - Махиня В.В., на основании удостоверения N 241887 от 19.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу N А83-5064/2018 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Мечиковой Галины Анатольевны

об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в защиту интересов субъекта Российской Федерации Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой" (далее - ООО "МКП "Агрострой", ответчик) общежития, общей площадью 784,5 кв.м., расположенного по адресу: гор. Джанкой, ул. Первомайская, д. 42, путём его передачи Совету министров Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, в том числе и спорное имущество, стала государственной собственностью Республики Крым. Однако спорным имуществом фактически владеет ответчик, с учетом чего прокурор обратился в суд в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за защитой права государственной собственности субъекта Российской Федерации - Республики Крым в лице уполномоченных органов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой" общежитие общей площадью 784,50 кв.м., расположенное по адресу: гор. Джанкой, ул. Первомайская, д. 42 путем его передачи Совету министров Республики Крым.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общества с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, общество считает, что оно является законным добросовестным приобретателем спорного имущества, а у Республики Крым не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, поскольку отсутствуют доказательства возникновения такого права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд удовлетворить апелляционную жалобу, решение Арбитражного суда Республики Крым отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор и представитель Совета министров Республики Крым просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без изменений.

В судебном заседании представитель третьего лица Мечиковой Г.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апеллянтом подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно переводов доказательств, представленных в суд первой инстанции на украинском языке, а также ответ органа на запрос общества.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять представленные обществом доказательства.

22.10.2018 посредством сервиса "Мой арбитр" от Хить Ю.Ю. и Косовской О.Н. поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. В указанных ходатайствах Хить Ю.Ю. и Косовской О.Н. просили суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ее к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Определениями суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 в удовлетворении указанных ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Хить Ю.Ю. и Косовской О.Н. отказано.

Относительно заявленных в ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц требований об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегия судей отмечает, что требования об отмене судебного акта в силу положений статьи 260 АПК РФ подлежат заявлению в апелляционной жалобе, а не в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Хить Ю.Ю. и Косовская О.Н. с апелляционными жалобами на оспариваемый судебный акт в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не обращались. Учитывая изложенное, требования об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные в ходатайствах о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Джанкойского районного совета Автономной Республики Крым "О принятии в общую собственность территориальных громад сел и поселков района имущества, принадлежащего АРК" от 20.06.2008 N 5/16-14, решено принять безвозмездно из собственности Автономной Республики Крым в общую собственность территориальных громад сел и поселков Джанкойского района здания, расположенные по адресу: г. Джанкой, ул. Первомайская, 42, г. Джанкой, пер. Нахимова, 3.

Пунктом 2 указанного решения утверждены акты приема-передачи объектов, а пунктом 3 предписывалось директору МКП "Агростарой" Люлько Г.И. передать указанные здания с баланса предприятия на баланс сельского коммунального предприятия "Адонис".

Исполнительным комитетом Джанкойского городского совета 25.02.2009 принято решение "О выдаче свидетельства о праве собственности" N 89, в пункте 2 которого решено оформить право собственности за территориальными громадами Джанкойского района в лице Джанкойского районного совета и выдать свидетельство о праве собственности на общежитие и сарай по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое.

По запросу Джанкойского межрайонного прокурора Администрация города Джанкоя Республики Крым письмом от 01.08.2018 N 02.3-11/7983/1 сообщила, что приложения к решению исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым N 64 от 26.03.1999 "О выдаче свидетельства на право собственности на жилой дом", на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорное здание общежития, отсутствуют. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком.

Прокурор, полагая, что общежитие, как объект государственного жилищного фонда Украины, является в настоящее время собственностью Республики Крым, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из извлечения из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей государственная регистрация по праву Украины Межхозяйственного коллективного предприятия "Агрострой" (идентификационный код 03584958) была осуществлена 28.02.1992.

Решением исполнительного комитета Джанкойского районного совета народных депутатов Крымской АССР от 28.02.1992 по заявлению Джанкойского райагростроя перерегистрирован Устав кооперативно-государственного межхозяйственного строительно-монтажного объединения (райагрострой Джанкойского района).

Приказом Фонда государственного имущества Крыма от 28.02.1995 N 170 утвержден Устав межхозяйственного коллективного предприятия "Агрострой". Передано предприятию в хозяйственное ведение государственное имущество на сумму в соответствии с балансом, по состоянию на 01.01.1995 основных непроизводственных средств на 618 т.крб. Согласно дополнению к пункту 5.1 Устава межхозяйственного коллективного предприятия "Агрострой" в редакции 1995 года, фонд госимущества вверяет в хозяйственное ведение свою часть собственности: 70 кв. ж/дом, 16 кв. ж/дом, 5 кв. ж/дом, холостяцкое общежитие, молодежное общежитие и котельную.

На заседании комиссии по определению государственной доли в предприятиях с государственной формой собственности 03.10.2003 рассматривался вопрос определения доли, принадлежащей Автономной Республике Крым в уставном фонде межхозяйственного коллективного предприятия "Агрострой". Установлено, что согласно пункту 2.2 приказа Фонда государственного имущества Крыма N 170 от 28.02.1995 данное имущество (жилые дома, общежития, котельная) переданы в хозяйственное ведение на сумму 618 т. крб. Согласно справке МКП "Агрострой" от 12.09.2003 N 48 на балансе предприятия находятся два общежития и котельная, подлежащие передаче в коммунальную собственность, стоимость их составляет 248143 грн. 23 коп. Комиссия решила, признать, что доля Автономной Республики Крым в уставном фонде межхозяйственного коллективного предприятия "Агрострой" составляет 0,00%.

По результатам заседания комиссии составлен соответствующий акт от 03.10.2003, утвержденный начальником Представительства Фонда имущества АРК в гг. Джанкое, Армянске, Красноперекопске, Джанкойском, Первомайском, Красноперекопском районах 06.10.2003.

Пунктами 1, 1.1 решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым "Об изменении статуса домов" от 27.11.1998 N 236 изменен статус общежития МКП "Агрострой" по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое на жилой дом. Председателю МКП "Агрострой" Люлько Г.И. предписано зарегистрировать жилой дом по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое в Джанкойском БТИ. Впоследствии пункты 1, 1.1 указанного решения были отменены решением исполкома "Об отмене решений горисполкома" от 24.11.2000 N 418.

Однако, до отмены приданого решением исполкома от 27.11.1998 N 236 общежитию по ул. Первомайской, 42 в г. Джанкое статуса жилого дома, исполнительный комитет Джанкойского городского совета принял решение "О выдаче свидетельства на право собственности на жилой дом" от 25.03.1999 N 64, согласно которого подлежало выдаче свидетельство на право собственности межхозяйственному коллективному предприятию "Агрострой" на жилой дом, находящийся в городе Джанкое по ул. Первомайской, дом N 42.

Решением Джанкойского районного совета Автономной Республики Крым "О принятии в общую собственность территориальных громад сел и поселков района имущества, принадлежащего АРК" от 20.06.2008 N 5/16-14, решено принять безвозмездно из собственности Автономной Республики Крым в общую собственность территориальных громад сел и поселков Джанкойского района здания, расположенные по адресу: г. Джанкой, ул. Первомайская, 42, г. Джанкой, пер. Нахимова, 3.

По иску МКП "Агрострой" постановлением Джанкойского горрайонного суда от 18.04.2011 по делу N 2-а-50/11р. признан незаконным и отменен пункт 2 решения исполнительного комитета Джанкойского городского совета от 25.02.2009 N 89 в части оформления права собственности за территориальными громадами Джанкойского района в лице Джанкойского районного совета и выдачи свидетельство о праве собственности на здание общежития по адресу: г. Джанкой, ул. Первомайской, 42.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Поскольку правоотношения, являющиеся предметом судебного разбирательства по данному спору, возникли до 21.03.2014, то есть до ратификации международного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, при разрешении данного спора применению подлежат нормы материального права Украины.

В соответствии со статьей 127 Жилищного кодекса Украинской ССР (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этой цели жилые дома.

Статьей 5 Жилищного кодекса Украинской ССР установлено, что государственный жилищный фонд находился в ведении местных советов и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса Украинской ССР, жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в качестве служебных помещений и общежитий.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", не подлежат приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенных на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев; квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, находящихся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), жилые помещения в общежитиях, расположенные в зоне безусловного (обязательного) отселения, загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Статьей 3 указанного Закона установлено, что приватизация осуществляется путем: безвозмездной передачи гражданам квартир (домов), жилых помещений в общежитиях из расчета санитарной нормы 21 квадратный метр общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 квадратных метров на семью; продажи излишков общей площади квартир (домов), жилых помещений в общежитиях гражданам Украины, живущим в них или состоящим в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Передача в собственность граждан жилых помещений в общежитиях, осуществляется с одновременной передачей им в общую совместную собственность вспомогательных помещений (помещений общего пользования).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что из вышеизложенных нормативных актов следует, что общежития относятся к объектам государственного жилищного фонда, а, следовательно, в соответствии с требованиями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" в целом, приватизации не подлежат.

Согласно статье 23 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" (с изменениями, внесенными Постановлением ВС РСФСР от 24.12.1990 N 444-1), в собственности края, области, района или другого административно - территориального образования находятся имущество органов власти и управления административно - территориального образования, средства местного бюджета, жилищный фонд и жилищно-коммунальное хозяйство местного Совета народных депутатов, а также могут находится предприятия сельского хозяйства, торговли, бытового обслуживания, транспорта, промышленные, строительные и другие предприятия и комплексы, учреждения народного образования, культуры, здравоохранения и иное имущество, необходимое для экономического и социального развития и выполнения других задач, стоящих перед соответствующими административно-территориальными образованиями.

Статьей 31 Закона Украины от 07.02.1991 N 697-ХП "О собственности" установлено, что к государственной собственности в Украине, относится общегосударственная (республиканская) собственность и собственность административно-территориальных единиц (коммунальная собственность).

Статьей 32 указанного закона установлено, что субъектами права общегосударственной (республиканской) собственности, является государство в лице Верховного Совета Украины, а субъектами права коммунальной собственности, являются административно-территориальные единицы, в лице областных, районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

В свою очередь, объектом права коммунальной собственности являлся государственный жилищный фонд (статья 35 Закона Украины от 07.02.1991 N 697-ХИ "О собственности").

Между тем, частью 1 статьи 5 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" N 2163-ХП от 04.03.1992, установлено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относят имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами. Как указывалось судом выше, нормами Закона Украины "О приватизации государственного имущества" предусмотрено, что его действие не распространяется на приватизацию объектов жилищного фонда, в состав которых, в соответствии с требованиями статей 4-6 Жилищного кодекса Украинской ССР относятся общежития.

В материалы дела ООО "МКП "Агрострой" также не были представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорное общежитие, которые бы могли быть положены в основу решения о выдаче свидетельства о праве собственности. Также не было предоставлено ответчиком и доказательств того, что указанный объект жилищного фонда не относился к государственному фонду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общежитие, как объект государственного жилищного фонда, должно было быть передано в коммунальную собственность соответствующего органа местного самоуправления Украины.

Согласно пункту 8 постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 18.10.2000 N 1463-2/2000 "Об изменениях в составе имущества, принадлежащего Автономной республике Крым, и совершенствования управления им" в редакции постановления от 23.10.2008 N 1015-5/08, общежитие в г. Джанкое по ул. Первомайской, 42 подлежало передаче из состава имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым в общую собственность территориальных громад Джанкойского района.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у исполнительного комитета Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым правовых оснований для принятия решения N 64 от 26.03.1999 о выдаче межхозяйственному коллективному предприятию "Агрострой" свидетельства на право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Кроме того, законодательство Украины (действовавшее до 21.03.2014), не предусматривало такой способ приватизации государственного жилищного фонда, как оформление на него права собственности за предприятием по решению органа местного самоуправления. Жилищный фонд имел особый режим приватизации, и подлежал приватизации только, и исключительно одним способом - путем бесплатной передачи гражданам, занимающим жилые помещения на условиях найма в пределах нормы и с частичной оплатой излишков площади, если она имелась.

Статьей 387 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Аналогичные положения закреплены и в российском законодательстве.

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, в том числе и спорное имущество, стала государственной собственностью Республики Крым.

Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым (пункт 8 статьи 83 Конституции Республики Крым). В свою очередь, согласно статьи 2 Закон Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, как уполномоченный орган в пределах компетенции выступает в качестве истца в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом Республики Крым.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения предусмотрено статьей 52 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчиком в судах обеих инстанций не оспаривалось нахождение общежития в его владении.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции в части установления отсутствия правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости, судебная коллегия отмечает, что указанные утверждения общества, по сути, выражают несогласие с правомерными выводами суда первой инстанции, основываются на неверной трактовке норм действующего законодательства и не подтверждаются надлежащими доказательствами правомерности возникновения у общества права собственности на спорный объект недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования прокурора об истребовании из чужого незаконного владения ООО "МКП "Агрострой" общежития подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что данный срок не пропущен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные положения относительно сроков исковой давности установлены ст. ст. 256, 257 ГК Украины.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушение права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 г. N 1227-0-0.

Как следует из материалов дела, датой начала течения срока давности по настоящему делу является дата установления факта нарушения - согласно ответу Прокуратуры Республики Крым по результатам проверки 10.01.2018 на коллективную жалобу жильцов общежития от 26.10.2017 и обращения в прокуратуру истца для проведения проверки выявленного факта от 01.11.2017. Срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ надлежит исчислять с момента проведения прокуратурой проверки о нахождении имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчика - с 10.01.2018.

Доводы общества о том, что прокурор и истцы должны были обладать информацией о переходе права собственности на спорное имущество к обществу из определения Джанкойского горрайонного суда по делу N 2-15/14 не свидетельствует об уведомлении истцов и прокурора о наличии спорного перехода права, поскольку данные лица не являлись участниками указанного спора. Участником данного дела являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Согласно пункту 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (с изменениями от 20.02.2015 N 50) предусмотрено, что Министерство является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся Фонд имущества Автономной Республики Крым.

Однако, по гражданскому делу N 2-15/14 производство было прекращено судом 02.06.2014, то есть до момента передачи истцу (27.06.2014) функционального правопреемства с Фонд имущества Автономной Республики Крым. Из чего судебная коллегия заключает, что министерство не могло быть уведомлено о переходе к ответчику прав на спорное имущество.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции обращение от 19.12.2014 за исх. N 8/14 в исполнительный комитет Джанкойского городского совета с просьбой об исключении спорного общежития из графика приема-передачи общежитий в муниципальную собственность, вовсе не свидетельствует об осведомленности прокурора и органов, в интересах которых им подан иск, о владении ответчиком спорным общежитием на праве собственности. Не является таким доказательством представленное ответчиком письмо Администрации города Джанкоя в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 24.12.2014 N2.3-14/293 с указанием того, что собственником спорного объекта является ответчик, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что данное письмо было получено истцом. Кроме того, в указанном письме содержаться сведения лишь о том, что собственником общежития является ответчик без ссылки на то, что право собственности у него возникло в процессе приватизации.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, а поэтому у суда отсутствуют основания для применения исковой давности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу N А83-5064/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.08.2018 по делу N А83-5064/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКП "Агрострой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Евдокимов И.В.
Сикорская Н.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.