Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 15АП-16233/18

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2018 г.

дело N А53-19472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - директор Недоруб В.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пойзиной К.Л. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N А53-19472/2018

по иску ООО "Компания "Автоформула"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Пойзиной К.Л.

о взыскании задолженности, пени, процентов

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Автоформула" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пойзиной Кристине Леонидовне о взыскании задолженности в размере 87849 рублей, пени в размере 86531 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 3604 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87849 рублей задолженности, 86531 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку применение двух мер ответственности за один период недопустимо.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что до настоящего времени подписанный истцом экземпляр договора не возвращен ответчику, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор не заключен. Счет-фактура не содержит ссылки на какой-либо договор. Акт сверки взаиморасчетов N Св-А33327 за период с 01.09.2017 по 02.03.2018 не является доказательством возникновения обязательств из договора N 396А-2017 от 01.01.2017, поскольку подписан между Пойзиной К.Л. и ЗАО "Автоформула" (ОГРН 1046165011748). Требований об оплате счетов-фактур N РН-К0020118 от 12.11.2017 и N РН-К19042 от 02.11.2017 не поступало, в связи с чем, обязательства по оплате товара не наступили.

Заявитель также указал на то, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном производстве. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Пойзиной К.Л. не явился. Предприниматель о судебном разбирательстве извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Компания "Автоформула" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Пойзиной К.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автозапчастей N 396А-2017 (т. 1 л.д. 11-13), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим согласованным с продавцом заказом покупателя, согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата товара производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Во исполнение названного договора продавец по универсальным передаточным документам N РН-К0020118 от 12.11.2017, N РН-К19072 от 02.11.2017 передал покупателю товар на общую сумму 88508 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, ООО "Компания "Автоформула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что до настоящего времени подписанный истцом экземпляр договора не возвращен ответчику, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, договор не заключен.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора.

При этом вопрос о незаключенности договора поставки ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

В обоснование факта передачи товара на общую сумму 88508 рублей в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N РН-К0020118 от 12.11.2017, N РН-К19072 от 02.11.2017. Универсальные передаточные документы подписаны индивидуальным предпринимателем Пойзиной К.Л. без замечаний и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления поставщику претензий по наименованию, количеству поставленного товара и цене.

Таким образом, все существенные условия договора поставки сторонами согласованы, что исключает возможность для вывода о незаключенности договора, тем более что вопрос о заключенности договора следует рассматривать до его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что требований об оплате счетов-фактур N РН-К0020118 от 12.11.2017 и N РН-К19042 от 02.11.2017 не поступало, в связи с чем, обязательства по оплате товара не наступили, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

В данном случае, обязанность по оплате товара возникла у покупателя в момент его передачи. Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате задолженности.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию в размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 86531 руб. 27 коп. за период с

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора при нарушении сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возражения не заявлены.

Довод заявителя о том, что дело неправомерно рассмотрено в упрощенном производстве, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 10.1 договора купли-продажи N 396А-2017 от 01.01.2017 споры или разногласия по настоящему договору, которые стороны не смогли урегулировать путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Ростковой области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, договор купли-продажи N 396А-2017 от 01.01.2017 исполнен сторонами, в связи с чем, не может быть признан незаключенным.

Таким образом, установив договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области, стороны исключили возможность применения правил о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 по делу N А53-19472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Еремина