Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 19АП-7139/18

г.Воронеж

26 октября 2018 г.

Дело N А36-9386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-9386/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (ОГРН 1164827061244, ИНН 4826124631, адрес (место нахождения): г. Липецк, переулок Литаврина, д.2, офис 9) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес (место нахождения) юридического лица: г.Москва, ул. М. Ордынка, д.50; адрес филиала: Липецкая область, г. Липецк, ул. Горького, д.26) о взыскании 203 397 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой (в настоящее время - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 45800 руб. в порядке уступки права требования, 103508 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 07.07.2017, а также за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5479 руб., расходов по досудебной экспертизе в сумме 14000 руб., расходов по судебной экспертизе в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-9386/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2018 г. представители сторон не явились.

От ООО "Контакт-Авто" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года в 17 час. 30 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д.1А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 2107 гос. рег. знак В552УЕ48, принадлежащего Гаршину Н.И., и автомобиля Ауди А6 гос. рег. знак М098АЕ48, принадлежащего Ракушину И.М.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Гаршин Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСЦ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0380527982).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0362839843.

31 октября 2016 года между ООО "Контакт-Авто" и Ракушиным И.М. был подписан договор уступки права требования (цессии) N 2920/16, по которому истцу передано право требования получения денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков за вред, причиненный автомобилю Ауди А6 гос. рег. знак М098АЕ48 в результате ДТП от 24.10.2016.

Кроме того, в силу пункта 1.1 договора цессии от 17.11.2016 г. вместе с правом требования получения страховой выплаты к истцу переходят права требования уплаты законной неустойки, суммы финансовой санкции, процентов, требования компенсации всех расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения (расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, услуги аварийного комиссара, и другие).

Истец 02.11.2016. передал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО. При этом указанное заявление содержало ссылку на заключение договора цессии и требование провести осмотр поврежденного транспортного средства, а также указание на возможность согласования даты осмотра в любое удобное страховщику время.

По результатам осмотра транспортного средства 07.11.2016 было составлено заключение специалиста N УП-204989 от 27.11.2016 (ООО "Экспертно-Консультационный Центр"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос. рег. знак М098АЕ48 составила 53621 руб. 50 коп. с учетом износа, определенного согласно Положению Банка России N432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

23 ноября 2016 года ответчик перечислил истцу 53600 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с результатами экспертизы страховщика, по заданию истца ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 2920-16 от 27.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ауди А6 гос. рег. знак М098АЕ48 составила, с учетом износа, 108630 руб.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет 14000 руб. (квитанция к ПКО N 704 от 27.02.2017).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведенной экспертизе и услуг аварийных комиссаров.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в полном объеме, а также стоимости независимой экспертизы в составе страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. С учетом экспертного заключения истец изменил размер исковых требований, сформировав их, исходя из выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В настоящем случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая и законность заключения договора цессии подтверждается материалами дела и не опровергнуты надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая определен Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1,3 статьи 12.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП Фазлиеву Евгению Анатольевичу.

С учетом заключения судебной экспертизы, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения в сумме 45800 руб.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов экспертного заключения N 61 от 06.06.2018, равно как и доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертное заключение N 61 от 06.06.2018 в части определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуто, доказательств иного размера не представлено, суд области верно при определении стоимости ремонта исходил из размера, определенного в названном заключении.

Отзыв о несогласии с проведенной экспертизой, представленный ответчиком в суд первой инстанции, на что ссылается заявитель в жалобе, не является доказательством, опровергающим правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертное заключение, составленное ИП Ершовым А.С., не могло быть положено в основу определения стоимости страхового возмещения, отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении стоимости страхового возмещения суд руководствовался результатами назначенной им судебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14000 руб. стоимости услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах стоимость услуг по составлению экспертного заключения по результатам проведения независимой технической экспертизы ИП Ершовым А.С. в размере 14000 руб. суд области правильно определил подлежащей взысканию в качестве судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что, поскольку исковые требования удовлетворены на основании результатов судебной экспертизы, расходы истца на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что по заявлению истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, несогласие с которой явилось основанием для проведения независимой технической экспертизы, необходимой истцу с целью обращения за защитой своих прав и законных интересов. Истец в данном случае воспользовался правом, предоставленным ему Законом "Об ОСАГО".

Поскольку результаты оценки сопоставимы с результатами судебной экспертизы, спорные расходы подлежат взысканию с ответчика, вне зависимости от последующего проведения судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103508 руб. за период с 24.11.2016 по 07.07.2017, а также за период с 08.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 45800 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплачено, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения произведен верно, в связи чем является обоснованным. Сумма неустойки за указанный в расчете период составляет 103 508 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, равно как и оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не представлено ответчиком таких доказательств и в суд апелляционной инстанции в обоснование соответствующего довода жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, что служит основанием для уменьшения неустойки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Контакт-Авто" просит продолжать взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о продолжении начисления и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в размере 45800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 103508 руб. неустойки за период с 24.11.2016 по 07.07.2017, а также в части требования о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного законом ограничения размера ответственности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб. При этом суд области верно указал, что ответчиком не представлено доказательств иной стоимости данных услуг (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 5479 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 158 руб., в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины верно отнесены на ответчика.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт-Авто" и ИП Коса А.С. заключен договор оказания юридических услуг N 2920 от 27.02.2017.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг N 1 от 27.02.2017 и N 2 от 27.02.2017, которые содержат перечень поименованных в данном договоре услуг.

Истец оплатил ИП Коса А.С. сумму 13000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1209 от 28.02.2017 и N 2820 от 25.06.2017.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, материалами дела документально подтверждается факт несения истцом расходов за оказанные юридические услуги в сумме 13000 рублей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 13000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной, ответчиком в обоснование соответствующего довода жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как видно из представленного экспертным учреждением счета N 18 от 06.06.2018, стоимость проведенных по делу исследований составила 15000 руб.

На депозитный счет суда истцом были перечислены денежные средства в указанном размере платежным поручением N 486 от 19.04.2017.

При таких обстоятельствах денежные средства за проведенную по делу экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертному учреждению и относятся, с учетом итога рассмотрения дела, на ответчика в сумме 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, выраженном в уменьшении размера исковых требований, подлежит отклонению, поскольку данное право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2018 по делу N А36-9386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых