Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 13АП-23545/18

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-24976/2011/субс/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Марков С.В. по доверенности от 04.04.2018

от ответчика: представитель Тихонова М.В. по доверенности от 24.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2018) Савельева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-24976/2011/субс/расходы (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Игоря Сергеевича

к Савельеву Николаю Николаевичу о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭСТ строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Балтийская инвестиционно-строительная компания" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 заявление признано обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Кузьмин И.С. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.01.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Савельева Николая Николаевича (далее - ответчик) по обязательствам должника в размере 2.984.553,96 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимофеева Екатерина Владиславовна (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности удовлетворено (дело N А56-24976/2011/субс.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 определение суда первой инстанции от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А56-24976/2011/субс. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 05.04.2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 определение арбитражного суда от 05.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А56-24976/2011/субс. изменены, с Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано в порядке субсидиарной ответственности 1.692.809,38 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-24976/2011/субс. о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийская инвестиционно-строительная компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.06.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании с Савельева Н.Н. в пользу ЗАО "Балтинвестстрой" 219.000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 591.290,33 руб. судебных расходов по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 23.01.2015 по 13.10.2016, 167.078,88 руб. процентов на взысканную сумму денежных средств за период с 29.03.2016 по 19.04.2017.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, с Савельева Н.Н. в пользу ЗАО "Балтинвестрой" взыскано 50.000 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018 определение арбитражного суда от 16.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А56- 24976/2011/субс./расходы отменены в части нерассмотрения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части взыскания процентов на взысканную сумму денежных средств за период с 29.03.2016 по 19.04.2017 определением арбитражного суда от 03.08.2018 с Савельева Н.Н. в пользу должника взыскано 85.425,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Савельев Н.Н. не согласился с определением от 03.08.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, оставив требование конкурсного управляющего о взыскании процентов без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с субсидиарного ответчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Ссылается на указание судом первой инстанции на отсутствие взаимосвязи между взысканием спорных процентов и взыскания судебных расходов; применение принципа процессуальной экономии в рассматриваемом споре неоправданно и неприменимо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по размеру и периоду взысканной судом суммы процентов возражений не заявил; представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком обязанности по оплате установленной вступившими судебными актами задолженности в размере 1.692.809,38 руб. явилось основанием для начисления конкурсным управляющим процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность предъявления которых, а также размер и период не оспариваются ответчиком.

Положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора. Вопросы принятия к производству заявления, в котором соединены несколько требований, и выделения требований в отдельное производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

Податель жалобы не указал, каким образом рассмотрением в одном обособленном споре двух требований конкурсного управляющего (о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами) нарушаются его права.

Доводы о необходимости предъявления требований о взыскании процентов в исковом порядке подлежат отклонению, поскольку данные требования следуют судьбе основного обязательства - в виде субсидиарной ответственности, рассматриваемой в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение от 03.08.2018 законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-24976/2011/субс/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева