Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 07АП-10544/17

г. Томск

02 ноября 2018 г.

Дело N А45-27098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Полосина А.Л., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело N А45-27098/2017

по иску исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах неопределенного круга лиц

к ответчикам Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (Барышевский с/с, с. Барышево), садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (г. Новосибирск)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск), Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (р.п. Кольцово), Колесникова Дарья Владимировна, Зудин Никита Александрович, Колесников Егор Вадимович, Анисимов Иван Валерьевич, Анисимова Лилия Алексеевна, Беляева Татьяна Валерьевна, Зудин Антон Александрович, Зудина Алиса Константиновна, Дремова Инна Викторовна, Зудин Александр Валерьевич, Колесников Алексей Вадимович, Колесникова Ксения Викторовна, Колесников Александр Вадимович, Колесникова Наталья Сергеевна, Лебедева Светлана Егоровна, Пьянков Олег Владимирович, Козубяк Алексей Викторович, Козубяк Иван Алексеевич, Козубяк Екатерина Сергеевна, Амиров Юрий Николаевич, Бурм Олег Николаевич, Гаврилов Максим Валерьевич, Бубнов Андрей Васильевич, Размыслова Ирина Валерьевна, Размыслов Иван Валерьевич, Красильников Михаил Сергеевич, Красильникова Юлия Евгеньевна, Чепелев Владислав Анатоьлевич, Чепелева Светлана Михайловна, Луговой Никита Сергеевич, Карпышев Николай Николаевич, Девятов Дмитрий Анатольевич, Пятерикова Алена Сергеевна, Маметьева Татьяна Викторовна, Енин Андрей Степанович, Енин Андрей Андреевич, Енин Александр Андреевич, Кузнецов Вячеслав Павлович, Новикова Анастасия Александровна, Новикова Лидия Максимовна, Ельцов Александр Витальевич, Митюкова Тамара Михайловна, Лопоухова Ольга Леонидовна, Митюков Данила Николаевич, Митюкова Анастасия Николаевна, Полетаев Дмитрий Геннадьевич, Новиков Максим Захарович, Беляева Елена Сергеевна, Стриж Надежда Юрьевна, Халидов Вадим Сибханкуллович, Павлюченко Александр Вадимович, Чиканов Николай Николаевич, Васильев Владимир Сергеевич, Матросова Евгения Валерьевна, Жилинская Елена Анатольевна, Рахманин Константин Анатольевич, Юдин Олег Владимирович, Кононов Николай Александрович, Сорокин Павел Анатольевич, Беляев Александр Павлович, Серегин Павел Олегович, Михайлов Сергей Николаевич, Таскаев Виктор Иванович, Таскаева Светлана Владимировна, Зуева Ольга Николаевна, Угремов Олег Анатольевич, Борисов Александр Сергеевич, Васенин Александр Викторович, Васенина Ирина Григорьевна, Фоменко Сергей Михайлович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Селезнева Е.А., прокурор;

от ответчика СНТ "Весна" - Шейфер Л.С. по доверенности от 26.04.2018, Кузнецов В.П. по доверенности от 29.09.2017;

от Зудина А.В. - Зудин А.В. лично, Кузнецов В.П. по доверенности от 22.08.2018;

Анисимов И.В. лично; Колесников Е.В. лично; Кузнецов В.П. лично;

от Колесниковой Д.В. - Кузнецов В.П. по доверенности от 22.06.2018;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в интересах Новосибирской области в лице Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация), садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (далее - СНТ "Весна") о признании недействительным договора от 19.02.2016 N 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326366 кв. м, заключенного между администрацией Барышевского сельсовета и СНТ "Весна", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав СНТ "Весна" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326366 кв. м. в государственную неразграниченную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Федеральное бюджетное учреждение науки "Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии "Вектор" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Колесникова Дарья Владимировна, Зудин Никита Александрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018 иск удовлетворен. Признан недействительным договор от 19.02.2016 N 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв.м., заключённый между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и СНТ "Весна". Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания СНТ "Весна" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв.м. в государственную неразграниченную собственность.

Не согласившись с данным решением, СНТ "Весна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт принят о правах и обязанностях лиц - членов СНТ, не привлеченных к участию в деле; суд применил не подлежащую применению статью 13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), неверно истолковал статью 14 указанного Закона, не применил положения подпункта 11 пункта 2, пункта 4 статьи 39.10, статью 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации; заявитель полагает, что правила статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 14 этого же Закона, а также пункта 11 части 3 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного и дачного хозяйства: - по заявлениям физических лиц и - по заявлениям уже объединившихся в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество граждан. Также заявитель полагает необоснованным вывод об отсутствии у Администрации права на распоряжение спорным земельным участком, поскольку процедура предоставления началась с момента принятия заявления о предоставлении земельного участка и завершилась заключением договора безвозмездного пользования; поскольку 30.12.2015 принято решение о предоставлении земельного участка, правомочие по распоряжению земельным участком было завершено; заключение договора безвозмездного пользования 16.02.2016 не является действием по предоставлению земельного участка; суд необоснованно применил часть 3 статьи 6 Закона Новосибирской области от 18.12.2015 N 27-ОЗ. Вывод суда о том, что земельный участок сформирован и расположен в двух территориальных зонах, неправомерен; Приказ министерства строительства Новосибирской области от 08.06.2017 N 195 не законен, в связи с чем не подлежал применению. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; оспариваемый договор не отвечает критериям сделки, посягающей на публичные интересы, а также права и охраняемые интересы третьих лиц. Суд не учел, что из все площади земельного участка, предоставленной по договору, согласно заключению кадастрового инженера Согрина М.А., пригодными для садоводства являются только 104 996 кв.м.; факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того, земельным законодательством не установлен запрет на совершение гражданско-правовых сделок в отношении указанных земель; на момент совершения сделки санитарно-защитная зона ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" надлежащим образом не установлена, какие-либо сведения об ограничениях в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 в Единый государственный реестр недвижимости до настоящего времени не внесены. Выводы суда о применении последствий недействительности сделки противоречат действующему законодательству.

Также с решением суда не согласились Зудин Н.А. и Колесникова Д.В., в своей апелляционной жалобе просят его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявители указывают на нарушение судом норм материального права, а именно положений статьей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ, статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие запрета на объединение граждан в некоммерческое объединение для ведения садоводства и огородничества по собственной инициативе, без участия органа местного самоуправления; наличие списка членов объединения необходимо органу местного самоуправления лишь для определения потребности в садовых, огородных и дачных земельных участках; формальное несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 13 Федерального закона N 66-ФЗ не может расцениваться как существенное и являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка; хотя спорный договор и был заключен после 01.01.2016, но на основании и во исполнение решения о предоставлении земельного участка, вынесенного до 01.01.2016 - постановления Главы администрации Барышевского сельсовета Новосибирской области от 30.12.2015 N 628, данное постановление является действующим, принято в соответствии с Правилами землепользования; на момент принятия решения о предоставлении земельного участка спорный участок находился в одной территориальной зоне - СХ-1; к моменту формирования спорного земельного участка санитарная зона ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" не была установлена. Истец не доказал существование в рассматриваемом споре публичного интереса.

Колесников Е.В. и Анисимов И.В., Зудина А.К., Дремова И.В., Зудин А.В. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, рассмотреть дело правилам, установленным в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне СНТ "Весна", отмечая, что оспариваемый судебный акт влияет на их права и законные интересы как членов товарищества; применение последствий недействительности сделки существенно ограничило права заявителей в реализации конституционных прав, причинило убытки. Также заявители полагают неверными выводы суда о нахождении спорного земельного участка в двух территориальных зонах; отмечают, что несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 13 Федерального закона N 66-ФЗ, не может являться основанием для признания сделки недействительной; поскольку решение о предоставлении земельного участка было принято в декабре 2015 года, Администрация была вправе завершить процедуру предоставления в 2016 году; нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне не подтверждено надлежащими доказательствами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судебным актом нарушены права и интересы членов СНТ "Весна", не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего спора; прокуратурой пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной; предоставление земельного участка в порядке, отличном от предусмотренного статьей 13 Федерального закона N 66-ФЗ, не является основанием для признания сделки недействительной; согласно заключению кадастрового инженера Согрина М.А. пригодными для садоводства являются только 104 996 кв.м. из 326 366 кв.м.; правомочие по распоряжению земельным участком было осуществлено 30.12.2015; заключение договора безвозмездного пользования не является действием по предоставлению земельного участка, а лишь действием по исполнению решения о предоставлении; вывод суда о том, что спорный земельный участок сформирован и расположен в двух территориальных зонах не основан на нормах законодательства, не подтвержден материалами дела; ограничение в использовании земельного участка не препятствует совершению сделок по отчуждению земельного участка, санитарно-защитная зона ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" на дату формирования спорного земельного участка и на момент совершения оспариваемой сделки надлежаще не установлена; оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Прокуратура Новосибирской области и Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы СНТ "Весна", Зудина Н.А., Колесниковой Д.В. - без удовлетворения, производство по апелляционным жалобам Колесникова Е.В., Анисимова и.В., Зудиной А.К., Дремовой И.В., Зудина А.В. прекратить, отмечая, что предоставление земельных участков в порядке пункта 11 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации должно производиться с соблюдением статей 13, 14 Федерального закона N 66-ФЗ и в отсутствие доказательств обращения членов товарищества в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и утверждения списка граждан, подавших заявления о предоставлении садового земельного участка порядок предоставления земельного участка для целей садоводства нельзя признать соблюденным; предоставленный товариществу земельный участок значительно превышает по площади предельный максимальный размер, на который оно вправе претендовать исходя из количества его членов; договор безвозмездного пользования заключен с СНТ "Весна" 19.02.2016, когда у Администрации отсутствовали права по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2016 такие права предоставлены департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области; факт принятия администрацией до 01.01.2016 непредусмотренного пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 7 пункта 1 статьи 39.14, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации постановления от 30.12.2015 N 628 не может служить безусловным основанием для возникновения права безвозмездного пользования земельным участком у СНТ "Весна", а также для завершения процедуры предоставления земельного участка после 01.01.2016; земельный участок сформирован в нарушение требований части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в двух территориальных зонах; земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, которая первоначально была установлена в 1981 году в техническом проекте и нанесена на карту-схему; доводы о наличии на земельном участке объектов недвижимости, объектов незавершенного строительства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о таких объектах и правообладателях отсутствуют; не привлечение к участию в деле всех членов товарищества не может служить основанием для отмены судебного акта, так как о своем участии в деле они суду не заявили об их привлечении стороны не ходатайствовали; оспариваемый прокурором договор безвозмездного пользования является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она посягает на публичные интересы и охраняемые интересы третьих лиц; срок исковой давности не истек.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным СНТ "Весна".

Земельный участок, предоставленный на основании оспариваемого договора СНТ "Весна" разделе на части, которые предоставлены в пользование непосредственно членам СНТ. Как усматривается из материалов дела, непосредственно с Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области отношения по использованию земельного участка оформлены у СНТ "Весна", право пользования членов СНТ основано на членстве.

Соответственно, признание недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между ответчиками, создаст для физических лиц, непосредственно использующий земельный участок, неопределенность в дальнейшем использовании земельного участка, что также подтверждается позицией истца, утверждающего, что члены СНТ смогут оформить свои права на используемые земельные участки, обратившись в администрацию.

С учетом изложенного, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-27098/2017 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 24.07.2018. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Колесникова Е.В., Анисимова И.В., Анисимову Л.А., Беляеву Т.В., Зудина А.А., Зудину А.К., Дремову И.В., Зудина А.В., Колесникова А.В., Колесникову К.В., Колесникова А.В., Колесникову Н.С., Лебедеву С.Е., Пьянкова О.В., Козубяк А.В., Козубяк И.А., Козубяк Е.С., Амирова Ю.Н., Бурм О.Н., Гаврилова М.В., Бубнова А.В., Размыслову И.В., Размыслова И.В., Красильникова М.С., Красильникову Ю.Е., Чепелева В.А., Чепелеву С.М., Лугового Н.С., Карпышева Н.Н., Девятова Д.А., Пятерикову А.С., Маметьеву Т.В., Енина А.С., Енина А.А., Енина А.А., Кузнецова В.П., Новикову А.А., Новикову Л.М., Ельцова А.В., Митюкову Т.М., Лопоухову О.Л., Митюкова Д.Н., Митюкову А.Н., Полетаева Д.Г., Новикова М.З., Беляеву Е.С., Стриж Н.Ю., Халидова В.С., Павлюченко А.В., Чиканова Н.Н., Васильева В.С., Матросову Е.В., Жилинскую Е.А., Рахманина К.А., Юдина О.В., Кононова Н.А., Сорокина П.А., Беляева А.П., Серегина П.О., Михайлова С.Н., Таскаева В.И., Таскаеву С.В., Зуеву О.Н., Угремова О.А., Борисова А.С., Васенина А.В., Васенину И.Г., Фоменко С.М.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года судебное разбирательство отложено на 21 августа 2018 года.

Кузнецов В.П. представил письменные пояснения, в которых просит применить срок исковой давности, полагает, что требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в государственную неразграниченную собственность, не имеют под собой правовых оснований и противоречат существующему порядку перехода права собственности.

СНТ "Весна" в своих письменных пояснениях полагает, что предоставление земельного участка СНТ "Весна" по заявлению его председателя, действующего в интересах товарищества и его членов, являлось правомерным; требования о признании недействительным либо незаконным решений о формировании земельного участка, постановки его на кадастровый учет, носящим самостоятельный характер, прокурором заявлено не было; до дня вступления в силу Закона N 27-ОЗ администрация являлась уполномоченным органом по распоряжению земельным участком и была наделена правом на заключение договора безвозмездного пользования спорным земельным участком.

Зудин Н.А. и Колесникова Д.В. в дополнительных пояснениях указывают, что на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:721 и на момент его передачи СНТ "Весна" отсутствовало постановление Главного санитарного врача об установлении санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, что заведомо не может быть подменено/компенсировано ссылками на СанПин или землеустроительными схемами, утвержденными на местном или региональном уровне; постановление Главного санитарного врача Российской Федерации N 192 от 20.12.2016 не позволяет категорично судить о действительном или потенциальном нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора в силу неопределенности границ такой зоны и неотражения сведений об этих границах в Едином государственном реестре недвижимости.

Прокуратура Новосибирской области в возражения на дополнительные пояснения ответчиков и третьих лиц отмечает, что расположение земельного участка в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора подтверждается актом полевого обследования от 04.08.2017 кадастрового инженера Цыплякова Д.Н.; доводы об отсутствии в кадастре недвижимости сведений о зоне с особыми условиями использования территорий, не включении сведений о такой зоне в межевой план, отсутствии границ такой зоны на местности не опровергают установленные судом обстоятельства о вхождении частично земельного участка в границы санитарно-защитной зоны, не отменяют правовой режим, установленный санитарно-эпидемиологическим законодательством; постановление Главного государственного врача Российской Федерации от 20.11.2016 N 192 официально подтвердило границы санитарно-защитной зоны; требованиями СанПин запрещен в санитарной зоне вид деятельности, осуществляемый СНТ "Весна".

Также Прокуратурой заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зудин А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и просил оставить на рассмотрение экспертов следующие вопросы: 1) Каковы границы санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора в направлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724, определенные наиболее точным способом, предусмотренными действующими нормативными актами? 2) имеются ли пересечения границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 в южном и юго-западном его окончании с санитарно-защитной зоной ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора?

Прокуратура Новосибирской области представила возражения на ходатайство Зудина А.В. о назначении экспертизы, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Также истец отмечает, что указание на направления ограничивает эксперта в установлении конкретного места пересечения (совмещения) границ земельного участка и санитарно-защитной зоны, препятствует получению объективной информации. В случае удовлетворения ходатайства, истец просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: - имеются ли пересечения границ земельного участка с с кадастровым номером 54:19:164801:724 с границами санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора. Истец полагает, что отсутствует необходимость установления фактически требуемой санитарно-защитной зоны в зависимости от выбросов вредных веществ и ионизирующих излучений, поскольку таковая уже установлена, исследование данных обстоятельств на размер границы не влияет. Прокуратура Новосибирской области просит поручить проведение экспертизы ООО "Изыскатель Плюс". Истребуемые Зудиным А.В. документы не относятся к предмету спора и экспертизы, не подлежат истребованию.

Ответчики и третьи лица возражали против принятия уточнений исковых требований, заявленных прокуратурой.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года истцу в принятии уточнения иска отказано, судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2018 года.

Определением суда от 04 сентября 2018 года на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2018 года.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 года произведена замена председательствующего судьи, дело передано для определения председательствующего судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

На основании данного определения дело передано на рассмотрение председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.; определением от 14 сентября 2018 года назначено на 03 октября 2018 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 29 октября 2018 года.

Ко дню судебного заседания прокуратура Новосибирской области представила дополнительные пояснения, в которых в случае назначения судом экспертизы в качестве экспертных организаций предлагает ООО "Изыскатель Плюс", экспертов Дорджиеву Д.В. и Демидова И.А, либо СРО Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров", эксперта Крылова Д.А.

Администрация и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, за исключением Зудина А.В., Анисимова И.В., Колесникова Е.В., Колесниковой Д.В., Кузнецова В.П.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей Администрации и третьих лиц.

В судебном заседании Зудин А.П., а также ответчик СНТ "Весна" и явившиеся третьи лица поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Прокурор против удовлетворения данного ходатайства возражал, просил в его удовлетворении отказать в связи с достаточностью представленных им документов для установления спорных обстоятельств.

Ходатайство Зудина А.В. о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, которое должно быть реализовано в том случае, когда оценка доводов участвующих в лиц невозможна без применения специальных познаний. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос исходя из обстоятельств дела.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении экспертизы его податель ставит вопрос о том, каковы границы санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора в направлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724, определенные наиболее точным способом, предусмотренными действующими нормативными актами. Вместе с тем, в рамках настоящего дела подлежат оценке доводы истца, указывающего на то, что органом местного самоуправления в нарушение действующего законодательства предоставлен в пользование земельный участок по оспариваемому договору в границах существовавшей санитарно-защитной зоны. При заключении оспариваемой сделки ее участники, в частности орган местного самоуправления, обязаны были руководствоваться имевшимися документами о наличии либо отсутствии санитарно-защитной зоны. Таким образом, для оценки доводов истца о допущенных органом местного самоуправления нарушениях законодательства, которые могут указывать на недействительность сделки, достаточно в данном случае проверить те данные, на основе которых орган должен был при заключении договора проверить наличие или отсутствие такой зоны. Последующее же ее установление может указывать на изменение обстоятельств, в связи с которыми наступают иные последствия для заключенного договора.

Кроме того, в данном случае следует учесть следующее. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. В данном случае инициатором обращения в суд является истец, заявляющий доводы о нарушении требований законодательства при предоставлении земельного участка, находившегося уже на момент предоставления в санитарно-защитной зоне одного из третьих лиц. Иные участники процесса данные доводы на протяжении всего судебного процесса не признавали, заявляли соответствующие возражения. При таких обстоятельствах именно истцу следовало в силу положений статьи 65 Кодекса о распределении бремени доказывания представить доказательства, исчерпывающим образом подтверждающие его позицию, в том числе при необходимости заявить о проведении экспертизы.

Истец не только не заявил о ее проведении, но и возражает в судебном заседании против ее назначение, ссылаясь на достаточность представленных им материалов. Суд не усматривает исходя из обстоятельств данного дела, в том числе с учетом других доводов прокурора, оснований для самостоятельного выяснения данного вопроса, и не видит препятствия для того, чтобы при оценке доводов истца оценить только представленные им доказательства. Данные обстоятельства не влекут нарушений публичных интересов и прав участвующих в деле лиц, поскольку не создают для участвующих в деле лиц либо уполномоченных органов каких-либо препятствий для выяснения прохождения границ-санитарно-защитной зоны.

Учитывая, изложенные, в данном случае оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству Зудина А.В. на предмет определения границ санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в судебном акте о перечислении денежных средств с депозита суда должны быть указаны точные реквизиты перечисления, то для возврата внесенных на депозит суда денежных средств Зудину А.В. необходимо подать в апелляционный суд заявление о возврате денежных средств с указанием точных платежных реквизитов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований о признании сделки недействительной по изложенным письменно основаниям.

Представитель ответчика СНТ "Весна", явившиеся представители третьих лиц просили суд в иске отказать, поддержали при этом письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

30.12.2015 Главой Барышевского сельсовета принято постановление N 528 (т.1 л.54) о предоставлении СНТ "Весна" земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 на праве безвозмездного пользования сроком на пять лет для ведения садоводства с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Барышевский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

19.02.2016 между Администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (владельцем) и СНТ "Весна" (пользователем) заключен договор N 1 (т.1 л.59) безвозмездного пользования земельным участком, в силу пункта 1.1 которого владелец предоставляет, а пользователь принимает в безвозмездное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:164801:724, площадью 326366 кв.м., местоположение: Новосибирская область, р-н Новосибирский, с/с Барышевский.

Разрешенное использование: для садоводства (пункт 1.3).

В силу пункта 2.1 договора договор заключен сроком на 5 лет.

Договор зарегистрирован в установленном порядке управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 06.04.2016.

Ссылаясь на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка для целей садоводства, с существенным нарушением потребности предоставления по площади, формированием спорного земельного участка в нарушение части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в двух территориальных зонах, с частичным расположением в санитарно-защитной зоне ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, нарушением этим прав неопределенного круга лиц и заключение договора администрацией без соответствующих полномочий, первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

С учетом приведенных норм права и предмета заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает, что Заместитель прокурора Новосибирской области правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Как следует из статей 13 - 14 Федерального закона N 66-ФЗ, обязанность органов местного самоуправления обеспечивать по месту жительства граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона N 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Выбор и предоставление земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений урегулированы статьей 14 Федерального закона N 66-ФЗ.

Следовательно, предоставление земельных участков для садоводства производится в особом льготном порядке, регламентированном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ, без проведения торгов на основании заявлений граждан, нуждающихся в предоставлении земель в указанных целях и обратившихся в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в таких целях. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам Земельного кодекса Российской Федерации, без учета требований указанного Федерального закона неправомерно.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.04.2018 N 309-КГ18-3140, от 03.06.2016 N 309-КГ16-1219, от 16.04.2015 N 309-ЭС14-6056 и от 21.04.2015 N 309-ЭС14-5958.

Между тем, доказательства обращения членов СНТ "Весна" в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и утверждения органом местного самоуправления списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Так, документов об обращении граждан с соответствующими заявлениями, о ведении органом местного самоуправления учета граждан и утверждении органом местного самоуправления указанного списка граждан не представлено. Данные обстоятельства фактически признаны Администрацией Барышевского сельсовета в письме от 11.12.2017 N 1875/01-17 (т.4 л.8).

Заявление о предоставлении земельного участка, явившееся основанием для его предоставления, было подано СНТ "Весна" в Администрацию Барышевского сельсовета 15.12.2015 (вх. N 3362/а) без списка граждан, подавших заявление о предоставлении земельного участка. Указания в тексте заявления, что список был подан ранее, не нашли подтверждения ни в ходе прокурорской проверки, не представлено доказательств подачи такого списка и в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Список членов товарищества, составленный им самим, не может заменить подачу заявлений гражданами о предоставлении земельного участка и не отменяет необходимости формирования и утверждения органом списка граждан, подавших заявление о предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, порядок предоставления земельного участка для целей ведения садоводства нельзя признать соблюденным.

Доводы ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований об обратном, в том числе, о том, что положения Федерального закона N 66-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации регламентируют наличие двух различных процедур получения земельных участков для ведения садового, огородного и дачного хозяйства: - по заявлениям физических лиц и - по заявлениям уже объединившихся в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество граждан, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что порядок предоставления земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе для целей огородничества, садоводства и ведения дачного хозяйства предусматривает, что образование и предоставление таких земельных участков осуществляются в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории (пункт 1 статьи 11.3, пункт 1 статьи 11.9, пункт 2, подпункт 4 пункта 14 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в предоставлении земельного участка может быть отказано, если соответствующее заявление либо прилагаемые документы противоречат градостроительной документации или земельному законодательству.

Так, пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

При этом в силу пунктов 16, 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе: если площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения огородничества, садоводства, превышает предельный размер, установленный в соответствии с федеральным законом; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ в целях определения предельного размера земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому коммерческому объединению, площадь садовых или огородных земельных участков, которые будут образованы для предоставления членам садоводческого или огороднического некоммерческого объединения, определяется как произведение количества членов указанного объединения и установленного предельно максимального размера таких земельных участков. Площадь земельных участков, подлежащих к отнесению имущества общего пользования, определяется в размере двадцати пяти процентов садовых или огородных земельных участков, определенным по правилам, предусмотренным настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 52 Правил землепользования и застройки города Новосибирска предельный размер земельного участка с видом разрешенного использования "ведение садоводства", "ведение огородничества": минимальный - 0,04 га, максимальный - 0,12 га.

Согласно представленному на л.д. 145-146 в т. 1 списку членов СНТ "Весна", членами товарищества являются 70 человек.

Исходя из максимального размера предоставления земельного участка, установленного указанными Правилами, а также площади земельных участков, подлежащих отнесению к имуществу общего пользования, СНТ "Весна" подлежал предоставлению земельный участок, не превышающий 105 000 кв.м.

СНТ "Весна" обратилось 15.12.2015 в Администрацию Барышевского сельсовета с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:721, площадью 326366 кв.м.

Постановлением N 628 от 30.12.2015 Глава Барышевского сельсовета постановила предоставить СНТ "Весна" земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:721 в безвозмездное пользование сроком на 5 лет, что нарушает требования земельного законодательства к определению предельного размера земельного участка.

Утверждение ответчиков о том, что из всей площади земельного участка пригодной для целей садоводства, является площадь в размере 104 996 кв.м., судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку разумные экономические причины принятия на себя расходов по содержанию земельного участка площадью в более чем в 3 раза превышающей предельный размер предоставления из материалов дела не усматриваются. Не усматривается и экономическая целесообразность и разумность заключения данной сделки и со стороны администрации.

Доказательств невозможности приведения земельного участка в состояние, пригодное для его использования, с целью удовлетворения потребностей иных граждан, организаций или органа местного самоуправления в земельных участках материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Главы Администрации Барышевского сельсовета от 10.12.2015 N 525 предварительно согласовано Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области предоставление в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 326366 кв.м., местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет (т.1 л.48-49). В связи с этим принятие Главой Администрации Барышевского сельсовета от 30.12.2015 N 628 противоречит положениям пункта 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

На расположение земельного участка в зоне садоводства и дачного хозяйства (СХ-1) и зоне научно-производственной (НП) указано в акте полевого обследования кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. (т.1 л.77-78), основанном на данных карты градостроительного зонирования. Кроме того, в справке по результатам совместной проверки администрации Барышевского сельсовета, подготовленной начальником отдела контроля за градостроительной деятельностью Ивашиной И.Е., указано на нахождение спорного земельного участка 54:19:164801:724 в двух территориальных зонах: в зоне П-2 и в зоне СХ-1, установленным в редакции решения N 3 от 18.05.2015; в зоне СХ-1 и в зоне НП в редакции решения N 4 от 30.12.2015.

Данные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Последующее отсутствие в иных документах сведений о нахождении земельного участка в двух территориальных зонах может быть объяснено внесенными в дальнейшем изменениями в Правила землепользования и застройки, в связи с чем данные обстоятельства не указывают на необоснованность выводов кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. и справки Ивашины И.Е. в данной части.

Таким образом, з материалов дела следует, что администрация Барышевского сельсовета постановлением от 10.12.2015 N 525 утвердила схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, допустив расположение земельного участка в двух территориальных зонах.

Через 5 дней после утверждения схемы расположения земельного участка, 15.12.2015 в администрацию Барышевского сельсовета поступило заявление председателя СНТ "Весна" Жилинской Е.А. о предоставлении спорного земельного участка в безвозмездное пользование (т.1 л.52).

Таким образом, на момент формирования и утверждения схемы земельного участка он относился к двум разным территориальным зонам, что не отвечает требованиям вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства.

Последующее принятие решения N 4 7-й сессии Совета депутатов Барышевского сельсовета не устраняет допущенные Администрацией при формировании земельного участка нормы действующего законодательства, направлено на их обход, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Что касается доводов заместителя прокурора Новосибирской области о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 с границами ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в виду непредставления истцом, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он основывает свои требования, бесспорных доказательств в пользу данного суждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка не указаны данные о наличии санитарно-защитной зоны (т.1 л.147-150, т.2 л.1-15). Сама по себе представленный прокурором документ представлеляет собой некую выкопировку из карты, составленную в 1995 году (т.4 л.78-79). Однако, эта выкопировка о зоне 1995 года в отсутствие на ней точных границ вновь образованного земельного участка таким бесспорным доказательством не является. При этом, согласно письму от 27.04.1995 при направлении этого документа в адрес ГНЦ ВБ "Вектор" Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новосибирского района указывал на направление планового материала с нанесенными границами, в связи с чем отметки на выкопировке о согласовании названным Комитетом не позволяет точно установить факт прохождения границы утвержденной санитарно-защитной зоны. Ссылки прокурора на то, что ранее зона была определена в ходе корректировки технического проекта в связи с дополнительным строительством института прикладной химии в 1981 году в отсутствие четких данных о прохождении ограждения данного предприятия (от которого в размере 1000 м была предусмотрена научно-экспериментальная зона) и соотнесения этих данных с данными о местоположении спорного земельного участка, не являются достаточными для подтверждения его доводов.

Указание в акте полевого обследования кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. на прохождение санитарно-защитной зоны сделано со ссылкой исключительно на схему расположения границ на кадастровой карте, что, однако, не соответствует кадастровому паспорту земельного участка, в котором такие сведения отсутствуют. В связи с этим противоречием в данной части акт обследования кадастрового инженера Цыплякова Д.Н. также не признается судом бесспорным доказательством.

Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.12.2016 N 192 "Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора на территории рабочего поселка Кольцово" также не подтверждает пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:164801:724 с границами санитарно-защитной зоны ФБУН ГНЦ ВБ "Вектор" Роспотребнадзора, поскольку в данном постановлении указана разная протяженность границ от 225 м до 930 м. от границ территории предприятия. Кроме того, данное постановление было принято уже после формирования спорного земельного участка, в связи с чем эти обстоятельства не могли быть учтены администрацией при формировании земельного участка.

Третьи лица представили в материалы дела заключение кадастрового инженера Валова Ю.С., согласно которому санитарно-защитная зона в границах спорного земельного участка не проходит (т.4 л.118-119).

В такой ситуации для подтверждения этого довода истцу следовало представить доказательства, позволяющие установить точное прохождение санитарно-защитной зоны на момент формирования и предоставления в пользование земельного участка. Поскольку таких доказательств истцом не представлено, то при рассмотрении данного конкретного дела суд не может сделать вывод о подтверждении истцом указанного обстоятельства. Данный довод прокурора как основание для признание сделки недействительной судом отклоняется за недоказанностью и отсутствием необходимости для рассмотрения настоящего спора точно устанавливать прохождение границы санитарно-защитной зоны (в связи с достаточностью других доказательств для рассмотрения требований прокурора), что не препятствует участвующим в деле лицам в дальнейшем предпринимать меры по выяснению точного местоположения границы санитарно-защитной зоны при наличии такой необходимости.

Вместе с тем, иные изложенные выше нарушения требований законодательства при заключении оспариваемой сделки подтверждены.

Установленное судом нарушение порядка формирования и предоставления земельного участка, предоставление земельного в нарушение требования земельного законодательства к определению предельного размера земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право на получение земельных участков, в том числе и для целей садоводства.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, допущенные Администрацией нарушения с учетом установленных обстоятельств дела повлияли на порядок предоставления земельного участка и его результаты (круг лиц, желающих получить земельный участок для целей садоводства), поэтому исковые требования прокуратуры о признании недействительным договора, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка заключена 19.02.2016, в Арбитражный суд Новосибирской области истец обратился с настоящим иском 21.09.2017, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.

Утверждение участвующих в деле лиц о том, что сделка является оспоримой, в связи с чем к ней подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части последствий недействительности ничтожной сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9308/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 37-В11-1, от 15.05.2012 N 67-В11-10).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что департамент не является стороной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения требований об обязании СНТ "Весна" возвратить спорный земельный участок в государственную неразграниченную собственность.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2018 по делу N А45-15059/2017.

С учетом того, что на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.06.2018 апелляционный суд установил при рассмотрении апелляционной жалобы процессуальное нарушение и перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-27098/2017 по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27098/2017 отменить.

Признать недействительным договор от 19.02.2016 N 1 безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв.м., заключенный между администрацией Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и садоводческим некоммерческим товариществом "Весна" (ИНН 5408308954).

В удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора Новосибирской области в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания садоводческое некоммерческое товарищество "Весна" возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:164801:724 площадью 326366 кв. м. в государственную неразграниченную собственность отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" (ИНН 5408308954) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.Л. Полосин В.М. Сухотина