Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 11АП-15840/18

г. Самара

02 ноября 2018 г.

Дело N А65-8240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственности "Снабресурс" - представитель Земсков А.А. по доверенности от 31.10.2018 г.,

от конкурсного управляющего ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" Миллера А.А. - представитель Плитко П.А. по доверенности от 12.01.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Снабресурс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2018 года по делу N А65-8240/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", Миллера А.А. к ООО "Снабресурс", РБ, г. Октябрьский о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 25239) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма БОРАКС", г.Пермь (ИНН 5905295470, ОГРН 1135905000153) о признании общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", РТ, Ютазинский район, пгт.Уруссу (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", (далее - ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2017 ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) признано несостоятельным (банкротом), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Миллер А.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ", Миллера А.А. к ООО "Снабресурс", РБ, г. Октябрьский о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N 25239).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" удовлетворено.

Признана недействительной сделкой - перечисление ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) в пользу ООО "Снабресурс", РБ, г. Октябрьский платежей на сумму 10 609 365,95 руб. по платежному поручению N 868 от 30.03.2017 г., на сумму 900 000 руб. по платежному поручению N 856 от 06.04.2017 г., на сумму 866 476 руб. по платежному поручению N 1105 от 21.04.2017 г. Применить последствия недействительности сделки.

Взыскано с ООО "Снабресурс", г. Октябрьский (ИНН 0265037782, ОГРН 1120265001010) в пользу ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) 12 375 841,95 руб.

Восстановлена задолженность ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) перед ООО "Снабресурс", г. Октябрьский (ИНН 0265037782, ОГРН 1120265001010) в размере 12 375 841,95 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс", г. Октябрьский (ИНН 0265037782, ОГРН 1120265001010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" РТ, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу (ИНН 1642209777, ОГРН 1131689000893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Снабресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 08.09.2018 г. по делу N А65-8240/2017 о признании недействительной сделкой - перечисление ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ООО "Снабресурс" платежей на общую сумму 12 375 841,95 руб. и применим последствии недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" перед ООО "Снабресурс" в размере 12 375 841,95 руб. и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать конкурсному управляющему Миллеру А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Податель жалобы считает, что спорные платежи направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам поставки товара, поставка товара оформлена товарными накладными, счетами, соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом. В связи с чем считаем отнесение судом указанных сделок к взаимосвязанным и превышающим установленный Законом порог в размере 1% балансовой стоимости активов должника, не верным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Снабресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовке позиции по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МУН-ТЕХНОЛОГИЯ" Миллера А.А. считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Ссылка заявителя о том, что другой представитель общества не участвовал в рассматриваемом деле и необходимость ознакомления с ним, не может быть признана судом уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, болезнь одного из представителей лица, участвующего в деле, заблаговременно извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дел. Учитывая пределы срока рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия отклонила ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2018 года о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего по делу N А65-8240/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 21.04.2017 должником совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику, а именно:

- платежным поручением N 868 от 30.03.2017 перечислено 10 609 365,95 руб.

- платежным поручением N 856 от 06.04.2017 перечислено 900 000 руб.

- платежным поручением N 1105 от 21.04.2017 перечислено 866 476 руб. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, соответственно, оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о его банкротстве.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п.4 ст.134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные возникшие в 2015-2016 годах неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Производственная фирма БОРАКС", ООО "ТНГ-АлГИС", ООО Нефтяная научно-производственная компания "ЭХО", ООО "Девон-Лизинг", Ярмаковым А.А., представив в подтверждение своих доводов решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу N А50-24270/2016, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу N А65-13229/2016, от 20.03.2017 по делу N А65-301/2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу N А07-29464/2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по настоящему делу, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N 2/2-295/2017.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик в отзыве ссылался на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Так, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) может рассматриваться перечисление денежных средств разными платежными документами, но во исполнение условий одного договора.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", о взаимосвязанности сделок, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при совершении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение сделок, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, изложенными в отзыве ответчика, оспариваемые сделки были совершены в целях погашения задолженности, образовавшейся по одному договору - N 1/12/2014 от 01.12.2014 в рамках длящихся правоотношений.

Доводы ответчика, согласно которым денежные средства в связи с отсутствием в платежных поручениях указания на исполнение обязательств по конкретным товарным накладным или счетам засчитывались в счет оплаты товара, задолженность по оплате которого возникла ранее, также свидетельствуют о взаимосвязанном характере сделок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 в обоснованность его доводов, поскольку оно касается спора, основанного на иных фактических обстоятельств по делу, а именно исполнения обязательств по кредитным договорам согласно графику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и их общая сумма в размере 12 375 841,95 руб. превышает установленный Законом порог в размере 1% балансовой стоимости активов должника, учитывая, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла 597 180 000 руб.

К числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не могут быть отнесены в и связи с тем, что оплата должником производилась с просрочкой, платежи по своим основным условиям отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Поскольку в соответствии с разъяснениям, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности, доводы ответчика, касающиеся того, что оспариваемые сделки соотносятся с основным видом деятельности должника по ОКВЭД, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.25,27 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Исходя из изложенного, в рамках применения последствий недействительности сделок суд пришел к правильному выводу взыскав с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 12 375 841,95 руб., восстановив задолженность должника перед ответчиком по договору поставки N 1/12/2014 от 01.12.2014 в том же размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что конкурсный управляющий не указал, перед какими именно кредиторами было оказано предпочтение ООО "Снабресурс", поскольку должником осуществлялась погашения в адрес иных организаций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование факта нарушения очередности, установленной п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные возникшие в 2015-2016 годах неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Производственная фирма БОРАКС", ООО "ТНГАлГИС", ООО Нефтяная научно-производственная компания "ЭХО", ООО "Девон-Лизинг", Ярмаковым А.А., представив в подтверждение своих доводов решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу А50-24270/2016, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 по делу А65-13229/2016, от 20.03.2017 по делу А65-301/2017, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 по делу А07-29464/2016, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2018 по настоящему делу, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 20.12.2017 по делу N 2/2-295/2017.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не пояснил, почему из аналогичных сделок он выбрал именно платежи ООО "Снабресурс" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим был проведен анализ оспоримых сделок.

В результате анализа были выявлены подозрительные сделки после чего конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок в частности:

1) О признании недействительной сделки с Зайнуллиным Н.К. по Договору купли-продажи Шевроле Нива (Легковой) от 15.06.2017 г. на сумму 22 900 руб.;

2) О признании недействительной сделки с Ибрагимовой Ф.Ф. по Договору купли-продажи от 31.05.2016 г. на сумму 1 600 000 руб.;

3) Платежи Должника произведенные в отношении ООО "Технология 2001":

- 1 550 000 рублей (наименование платежа возврат займа) 17.03.2017 года;

- 541 ООО рублей (наименование платежа возврат займа) 11.04.2017 года;

- 750 ООО рублей (наименование платежа возврат займа) 11.04.2017 года;

4) Платежи Должника произведенные в отношении ООО "Техносервис и К":

- 4 985 000 рублей(наименование платежа возврат займа), 24.11.2016 г.;

- 1 650 000 рублей (наименование платежа возврат займа), 16.01.2017 г.;

- 2 700 000 рублей (наименование платежа возврат займа), 17.02.2017 г.; 1 500 000 рублей (наименование платежа возврат займа), 10.03.2017 г.,

- 100 000 рублей (наименование платежа возврат займа), 28.10.2016 г.; 3 600 000 рублей (наименование платежа возврат займа), 03.11.2016 г.; 300 000 рублей (возврат займа), 08.12.2016 г.;

5) Платежи Должника произведенные в отношении Шафигуллина М.Г.: Отделения "Банк Татарстан" N 8610:

- 1 000 000 рублей (возврат займа) 10.02.2017 года;

- 2 000 000 рублей (возврат займа) 10.02.2017 года;

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами обособленных споров по оспариванию сделок, рассматриваемых в рамках дела о несостоятельности ООО "МУН-Технология".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из аналогичных сделок были выбраны именно платежи ООО "Снабресурс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказана неплатежеспособность должника судебная коллегия считает необходимым отметить.

Оспариваемые платежи были совершены в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (30.03.2017 года, 06.04.2017 года, а также после принятия заявления о признании должника банкротом 21.04.2017 года), к производству Арбитражным судом РТ определением от 12.04.2017 года.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления).

Под неплатежеспособностью должника в соответствии с пунктом 33 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел не исполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 по арендной плате в размере 5 924 750 руб. 98 коп. по договору аренды оборудования N 20/15 от 16.11.2015 с ООО "Производственная фирма БОРАКС" (Решение Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-24270/2016 от 18.01.2017 г);

- за период с 11.01.16 по 19.10.2016 г. за поставку товара в размере 3 7 227 646 руб. по договору N 1/12/2014 от 01.12.14 с ООО "Снабресурс" (Решение Арбитражного суда РТ от 27.02.2017 г. по делу NА65-26095/2016);

- за период с 21.11.2015 по 16.02.2016 в размере 11 ООО ООО руб. по договору N 04-15 от 10.08.2015 с ООО Нефтяная научно- производственная компания "ЭХО" (Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 г. по делу N А07-29464/2016);

- за период с апреля по декабрь 2016 года задолженности по лизинговым платежам 33 552 830 руб., 7 096 981 руб. 94 коп. штрафа за период с 01.01.2016 г. по 14.11.2016 г., 7 615 080 руб. досрочной платы по договорам лизинга перед ООО "Девон-лизинг" (Решение Арбитражного суда РТ от 20.03.2017 г. по делу N А65-3 01/2017);

- за период с 31.01.2016 г. по 31.03.2017 г. в размере 25 049 659,28 руб. перед ООО "ТНГ-ЛенГИС" (Определение Арбитражного суда РТ от 07.08.2017 г. по делуА65-8240/2017);

- по договору займа N 01/2015 НК-МУН от 14.08.2015 г. на сумму 21 523 341, 34 руб., договор займа N 01/2017 НК-МУН от 20.01.2017 г. на сумму 3 028 849, 32 руб. перед ЗАО "Нефтеконсорциум";

- задолженность по кредитному договору с ПАО "Сбербанк", налоговым платежам, по зарплате, а также иные кредиторы включенные в реестр требований кредиторов всего на сумму 408 361 397,74 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами в указанной части является несостоятельным, поскольку иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2018 года по делу N А65-8240/2017 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2018 года по делу N А65-8240/2017, принятое на основании определения от 05 октября 2018 года, утратило силу (часть 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2018 года по делу N А65-8240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Н.А. Селиверстова Н.А. Мальцев