Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 15АП-16468/18

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2018 г.

дело N А32-21986/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Ильина А.Е. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Александрова Дениса Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 августа 2018 года по делу N А32-21986/2017

по иску администрация города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 484 654 руб. задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205020:108 площадью 1144 кв.м., расположенным по адресу: г. Сочи, в районе пер. Промышленный, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 23 021 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.11.2016 по 09.02.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 484 654 руб. основного долга, 23 021 руб. 07 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Также предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по причине того, что он не был извещен о судебном разбирательстве, о принятом решении ему стало известно только 06.09.2018.

Определением от 05.10.2018 апелляционный суд назначил рассмотрение ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании на 02.11.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, просил принять апелляционную жалобу к производству суда.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении администрации судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и для принятия её к своему производству в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.08.2017, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 08.09.2017, апелляционная жалоба поступила в суд 07.09.2018.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его регистрации, указанному в ЕГРИП: г. Сочи, ул. Курортный проспект, 98/16, кв. 20 (почтовое отправление с идентификатором 35093107659093).

Корреспонденция суда вернулась в суд без вручения с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. 45).

С целью получения сведений о том, соблюдены ли отделением почтовой связи требования приказа ФГУП "Почта России" N 423-п от 15.12.2014 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при осуществлении доставки данной корреспонденции, апелляционный суд направил соответствующий запрос ФГУП "Почта Росси" - УФПС Краснодарского края.

В письме от 30.10.2018 орган почтовой связи сообщил, что почтовое отправление N 35093107659093 поступило 15.07.2017 в ОПС Сочи после выхода почтальона в доставку, передано в доставку почтальону 18.07.2017, так как 16.07.2017 и 17.07.2017 выходные дни у почтальона, но не вручено по причине отсутствия адресата дома на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик согласно адресу, указанному на оболочке почтового отправления. Письмо возвращено в ОПС на кассу в картотеку для вручения адресату. Вторичное извещение выписывалось 19.07.2017, но по указанной причине также опускалось в почтовый ящик. Адресат, его законный представитель за получением заказного письма в отделение связи не обращались. Заказное письмо возвращено 24.07.2017.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применимы по аналогии и к индивидуальным предпринимателям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Денису Сергеевичу (ИНН 231900376147, ОГРНИП 304231903300011).

3. Возвратить Александрову Денису Сергеевичу (ИНН 231900376147, ОГРНИП 304231903300011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 30 от 07.09.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов Е.А. Маштакова