Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 19АП-5347/18

г. Воронеж

01 ноября 2018 г.

Дело N А36-8321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Администрации Задонского муниципального района Липецкой области: Анохина Е.В., представитель по доверенности б/н от 13.11.2015 г.; Ананьева И.И., представитель по доверенности N 2-283 от 30.01.2018;

от ООО "Водоканал" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Гаркавенко С.В., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800630634, ИНН 4808001933) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-8321/2017 (судья Левченко Ю.М.)

по рассмотрению искового заявления Администрации Задонского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800630634, ИНН 4808001933) к ООО "Водоканал" (ОГРН 1054800130220, ИНН 4816006854) об обязании исключить имущество из конкурсной массы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Задонского муниципального района Липецкой области (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик) со следующими требованиями:

1. Обязать временного управляющего ООО "Водоканал" в лице Гаркавенко С.В., утвержденного определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2016 по делу N А36-3883/201, исключить из конкурсной массы транспортные средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, 2005 года выпуска; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска;

2. Истребовать из чужого незаконного владения, а именно у временного управляющего в лице Гаркавенко СВ. транспортные средства КамАЗ-55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48;

3. Признать за Администрацией Задонского муниципального района право собственности на транспортные средства: КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, 2005 г.в.; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.;

4. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Задонского районного отдела снять арест на указанные транспортные средства и освободить от ареста транспортные средства: КамАЗ55102J, 2005 г.в., оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2017 прекращено производство по делу в части требования истца об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в лице Задонского районного отдела снять арест на указанные транспортные средства и освободить от ареста транспортные средства: КамАЗ-55102J, 2005 г.в. оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48; КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 г.в.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Гаркавенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отказал в удовлетворении ходатайства Администрация Задонского муниципального района Липецкой области о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокол судебного заседания от 25.10.2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2016 по делу N А36-3883/2016 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гаркавенко С.В.

В конкурсную массу должника были включены два транспортных средства:

- КамАЗ -55102J, оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48;

- КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48.

По мнению истца, указанные транспортные средства являются собственностью Задонского муниципального района Липецкой области, а именно:

- КамАЗ-53202, желтый, государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска - на основании распоряжения главы Администрации Задонского района N 115 от 11.04.2005 "Об изъятии имущества муниципального уровня собственности из хозяйственного ведения МУП "Водоканал"; впоследствии на основании распоряжения главы Администрации Задонского муниципального района N 121 от 11.04.2005 "О передаче имущества муниципального уровня собственности МУП "Водоканал" указанный автомобиль был передан в безвозмездное пользование МУП "Водоканал" (т. 1 л.д. 21, 28-31);

- КамАЗ 55102J оранжевый, государственный регистрационный знак М482НР48, 2005 года выпуска, был передан в муниципальную собственность Задонскому муниципальному району на основании распоряжения Администрации Липецкой области N 578-р от 04.08.2005, решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 498 от 10.08.2005 "О передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность Задонского района" (т.1 л.д. 32-38).

Как указывает истец, в соответствии с решением комитета экономики и управления муниципальным имуществом Администрации Задонского района N 231 от 01.06.2005 на основании договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005 вышеуказанные автомобили были предоставлены ООО "Водоканал" в аренду сроком на 11 месяцев. Впоследствии, 11.07.2016 договор аренды муниципального имущества был расторгнут по соглашению сторон, транспортные средства по акту приема-передачи возвращены из аренды и переданы на ответственное хранение ООО "Водоканал Задонского района" на основании договора хранения N 1 от 05.12.2016.

Поскольку фактически спорные автомобили остались во владении ООО "Водоканал", истец, полагая, что ответчик неправомерно их удерживает, направил ему претензию исх.N 2-1704 от 23.05.2017 с требованием возвратить спорные автомобили.

Ссылаясь на то, что ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, указав на тот факт, что согласно записям в паспортах транспортных средств собственником указанных автомобилей является ООО "Водоканал", автомобили не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Основания возникновения права собственности предусмотрены главой 14 ГК РФ.

В обоснование права собственности на спорное имущество истец сослался на распоряжение главы Администрации Задонского района N 115 от 11.04.2005 "Об изъятии имущества муниципального уровня собственности из хозяйственного ведения МУП "Водоканал" и распоряжение Администрации Липецкой области N 578-р от 04.08.2005, решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 498 от 10.08.2005 "О передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность Задонского района".

Между тем, как верно отмечено судом области, распоряжение главы Администрации Задонского района N 115 от 11.04.2005 не подтверждает основания возникновения права муниципальной собственности на КамАЗ-53202 (желтый), государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска, также как и распоряжение Администрации Липецкой области N 578-р от 04.08.2005 и решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 498 от 10.08.2005, не свидетельствуют о возникновении права муниципальной собственности в отсутствие доказательств права собственности Липецкой области на КамАЗ 55102J (оранжевый), государственный регистрационный знак М482НР48, 2005 года выпуска.

Сам по себе факт подписания договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005 не является надлежащим доказательством права собственности истца на спорное имущество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения указанного договора аренды муниципального имущества в течение периода его действия.

Как установлено судом, арендная плата по указанному договору уплачивалась ответчиком лишь в 2009 году, при этом доказательств предъявления истцом требования об уплате ответчиком арендной платы за иные периоды в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, представители сторон подтвердили, что ответчик владел спорным имуществом непрерывно с 28.06.2005 и до момента рассмотрения дела, использовал его в хозяйственной деятельности, нес расходы по его содержанию, уплачивал соответствующие налоги.

После подписания соглашения о расторжении договора аренды от 11.07.2016 и акта приема-передачи от 11.07.2016 спорное имущество осталось во владении ответчика, что свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на исполнение договора аренды муниципального имущества от 28.06.2005.

Как правильно указал арбитражный суд области, распоряжение главы администрации Задонского района N 115 от 11.04.2005 "Об изъятии имущества муниципального уровня собственности из хозяйственного ведения МУП "Водоканал", распоряжение администрации Липецкой области N 578-р от 04.08.2005, решение Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 498 от 10.08.2005 "О передаче государственного имущества областной собственности в муниципальную собственность Задонского района" и договор аренды муниципального имущества от 28.06.2005 противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно записям в паспорте транспортного средства автомобиля КамАЗ-53202 (желтый), государственный регистрационный знак С100ХЕ48, 1992 года выпуска, и в паспорте транспортного средства автомобиля КамАЗ 55102J (оранжевый), государственный регистрационный знак М482НР48, 2005 года выпуска, собственником указанных автомобилей является ООО "Водоканал".

Данные записи внесены в паспорта транспортных средств органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ 20.07.2005 и истцом документально не опровергнуты.

Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт принадлежности спорных автомобилей муниципальному образованию - Липецкой области (в том числе подтверждающих возникновение права собственности на данное имущество) в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, а также положений статей 218, 301 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих одно из предусмотренных главой 14 ГК РФ оснований возникновения права муниципальной собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований как для признания права собственности, так и для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения в пользу истца.

Относительно требования истца об обязании исключить из конкурсной массы спорные транспортные средства суд области обоснованно указал на то, что поскольку истец не доказал наличие у него нарушенного права, то он не имеет в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ права заявлять требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Гаркавенко С.В. пояснил, что спорные автомобили были проданы в ходе проведения торгов в процедуре банкротства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-8321/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-8321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Задонского муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов