Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-54699/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-213853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПК "ВТ и СС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-213853/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (5-1849),

по иску ЗАО "МНИТИ" (ОГРН 1027739048347 ИНН 7701024429) к АО "НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1037739175935 ИНН 7713211631), 3-и лица: 1) АО "РТИ", 2) Министерство обороны РФ, о взыскании задолженности по контракту N 1416187345431010418001146/Ц-9/2014 от 01.07.2014 г. в размере 29 195 013,77 руб., признании работы по 4 этапу выполненной, взыскании за 4 этап задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в виде пени в размере 2 822 427,95 руб.,

а также по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 20.151.133,13 рублей и обязании устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 Контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.Д. по доверенности от 19.07.2018 г., Заплахов И.О. по доверенности от 23.06.2017 г.,

от ответчика: Марцинюк О.В. по доверенности от 28.11.2017 г.,

от третьего лица: 1) Смольяков Ю.А. по доверенности от 29.06.2018 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленная компания "Высокие технологии и стратегические системы" с иском о взыскании 30 195 013 руб. 77 коп. задолженности и 5 093 070 руб. 15 коп. неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество "РТИ" и Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 17 128 463 руб. 13 коп. неустойки, 14 023 401 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса и об обязании своими силами и за свой счет устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "МНИТИ" в пользу компании 2 500 000 руб. неустойки и 14 023 401 руб. 83 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что ссылаясь на пропуск обществом "МНИТИ" срока сдачи-приемки работ этапа 3, суды не выяснили причины столь длительного не подписания ответчиком акта сдачи-приемки работ, наличие мотивированного отказа от приемки работ; не проверили довод исполнителя о необоснованном отказе компании от подписания акта приемки работ этапа 3; не дали оценки представленному в материалы дела письму компании от 21.01.2015 N 15-43-1.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчика, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие Минобороны России.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.07.2014 между ЗАО "МНИТИ" (Ответчик) и ЗАО "НПК "ВТ и СС" (Истец) заключен контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Создание Национального центра управления обороной Российской Федерации" (шифр "Центр-МНИТИ-П") (далее - СЧ ОКР).

Спорный контракт заключен на основании контракта от 28.05.2014 "РТИ2014/110 (шифр "Центр-2014"), заключенного между Ответчиком и ОАО "РТИ" в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014, заключенному между ОАО "РТИ" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.1 Спорного контракта Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты надлежащим образом выполненной и принятой Заказчиком СЧ ОКР на условиях, установленных Спорным контрактом. Указанному праву корреспондирует обязанность Заказчика, указанная в п. 3.4.1 Спорного контракта, принять результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и оплатить его в соответствии с требованиями и на условиях, установленными Спорным контрактом.

Согласно п. 4.1 Спорного контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в Приложении N 1, согласно которому этап N 3 "Изготовление опытного образца 1-ой очереди" должен быть завершен в срок до 20.09.2014.

В соответствии с п. 8.3 Спорного контракта в случае нарушения соков выполнения этапов СЧ ОКР, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа СЧ ОКР.

Судом первой инстанции рассмотрен, и правомерно отклонен довод истца о том, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ этапа N 3 СЧ ОКР.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует отказ (или отметка об отказе), а следовательно, и какие-либо обоснованные (мотивированные) причины для отказа в принятии работ, выполненных и сданных истцу.

Принимая во внимание, что спорные работы приняты истцом без претензий и замечаний, ответчик обязан оплатить эти работы.

В соответствии с п. 5.2 Спорного контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом исполнения этапа СЧ ОКР, а также выполнением Исполнителем иных условий Спорного контракта, со стороны Заказчика возлагается на ВП (военное представительство).

На основании п. 1.2.1 Спорного контракта ВП - 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Во исполнении п. 5.10 Спорного контракта к указанному письму ЗАО "МНИТИ" приложены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по Спорному контракту:

- заключение 446 ВП МО РФ N 446/1/167а от 19.09.2014, согласно которому этап N 3 считается выполненным;

- подписанный со стороны ЗАО "МНИТИ", 395 ВП МО РФ, 446 ВП МО РФ акт сдачи-приемки выполненного этапа N 3 от 19.09.2014 (утвержденный генеральным директором ЗАО "НПК "ВТ и СС" от 30.10.2015], согласно которому этап N 3 считается законченным и принятым;

- акт сдачи-приемки этапа N 3 СЧ ОКР от 19.09.2014 (подписанный генеральным директором ЗАО "НПК "ВТ и СС" от 30.10.2015).

Согласно п. 5.11 Спорного контракта по факту приемки Истцом этапа СЧ ОКР оформляется Акт сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР. Однако Акт-сдачи приемки выполненного этапа СЧ ОКР подписан лишь 30.10.2015, т.е. спустя более чем 12 мес. после направления Истцом документов, подтверждающих выполнение работ по этапу СЧ ОКР.

На основании п. 5.12 Спорного контракта в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки выполненного этапа СЧ ОКР Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения, который составляется и подписывается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты мотивированного отказа.

Однако такой мотивированный отказ от подписания Акта-сдачи приемки выполненного этапа СЧ ОКР отсутствует. Причины несвоевременного подписания также неизвестны.

Пресекательный срок (5 дней) установлен Сторонами осознано, именно с целью недопущения злоупотребления правом со стороны Заказчика -ЗАО "НПК "ВТ и СС" по затягиваю процесса подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа.

Более того, истец неоднократно направлял запросы о необходимости направлении в его адрес отчетных документов по этапу N 3 СЧ ОКР (письма от 15.01.2015 N 32/02, от 24.09.2015 N 2999/1), однако ответчик не представлял запрашиваемые документы.

Согласно письму от 21.01.2015 N 15-43-1, истец сообщил ответчику о том, что утвержденные им акты приемки и акты сдачи-приемки будут направлены Ответчику в ближайшее время.

Однако, в нарушении указанного обстоятельства, акты были подписаны истцом лишь спустя 10 месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие в материалах дела доказательств своевременного и в полном объеме выполнения работ Ответчиком, в частности, письма ЗАО "МНИТИ" N 2511/2 от 19.09.2014, а с другой стороны, отсутствие своевременного и мотивированного ответа Истца на указанное письмо, довод последнего является неверным и не основанном на нормах законодательства, сложившейся судебной практике. Следовательно, требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика в размере 19 647 354,98 руб. не подлежит удовлетворению.

По доводу о том, что опытный образец изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Спорного контракт, СЧ ОКР не выполнена Ответчиком надлежащим образом и не принята Истцом (как Заказчиком) по причине утраты (гибели) опытного образца изделия - судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно встречному исковому заявлению (со ссылкой на п. 3.2.10 Спорного контракта) Истец просит суд об обязании Ответчика устранить допущенные недостатки опытного образца изделия, разработанного в рамках этапа N 3 СЧ ОКР (далее -Опытный образец изделия), своими силами и за свой счет, тогда как в п. 1 Истец отмечает, что работы по Спорному контракту не выполнены надлежащим образом и в полном объеме согласно условиям Спорного контракта.

Требование об устранении дефектов может быть предъявлено и подлежит удовлетворению (при прочих и равных обстоятельствах) в случае если работы по договору фактически выполнены (имеется надлежащий результат работ), а если работы не выполнены, как утверждает Истец - то и речь о дефектах в фактически отсутствующем результате работ идти не может (согласно п. 1 встречного искового заявления).

Таким образом, суд справедливо указал, что Истец заявляет требования, которые являются взаимоисключающими друг друга.

По доводу Истца о том, что Опытный образец изделия был передан Ответчиком на временное хранение в войсковую часть N 55060 в инициативном порядке, т.е. без с согласования с Истцом - судом установлено следующее.

Тот факт, что Опытный образец изделия был передан на временное хранение в войсковую часть N 55060 указано в п. 1.8 заключения ВП Минобороны России 446 от 19.09.2014 N 446/1/167а, которое было направлено в адрес Истца совместно с письмом ЗАО "МНИТИ" N 2511/2 от 19.09.2014 (подробнее см. п. 1 настоящих письменных пояснений). При этом, как указано выше, ВП МО 446 является уполномоченным лицом Заказчика согласно условиям Спорного договора. На основании п. 1.2.1 Спорного контракта ВП - 446 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР).

Таким образом, довод Истца о передаче Опытного образца изделия якобы в инициативном порядке, без согласования с Заказчиком (стр. 5 Решения) - не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы настоящего дела.

Также суд принимает во внимание тот факт, что, что Акт сдачи-приемки был подписан 30.12.2015, а пожар произошел 03.04.2016 (сторонами не оспаривается), то есть уже после передаче результата работ Истцу по этапу N 3 по Спорному контракту.

Дополнительно следует отметить, что опытный образец по этапу N 3 СЧ ОКР был передан ЗАО "МНИТИ" на хранение в войсковую часть N 55060, находящуюся по адресу: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19. Указанный адрес (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является местом нахождения Минобороны России, выступающего в настоящем деле в качестве Государственного заказчика, во исполнение и на основании контракта с которым был заключен Спорный контракт. Следовательно, о факте передаче опытного образца изделия на хранение в в/ч N 55060 было известно не только заказчику, но и Государственному заказчику.

Таким образом, суждение Истца об инициативном порядке передачи результата работ со стороны ЗАО "МНИТИ" и несогласованности с Истцом действий по передаче Опытного образца изделия в войсковую часть N 55060 является необоснованным и неверным.

Заявитель указывает, что в Опытном образце изделия ЗАО "МНИТИ" были допущены недостатки (дефекты), что якобы является основанием для освобождения его от обязанности оплаты этапа в полном объеме (в настоящее время оплата этапа N 3 СЧ ОКР в полном объеме отсутствует) и одновременно Истец предъявляет требования об устранении за счет ЗАО "МНИТИ" недостатков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда [ст. 397).

Удержание в одностороннем порядке каких-либо денежных сумм за оказанные работы ст. 723 ГК РФ не предусмотрено, на Заказчике лежит обязанность оплаты работы в полном объеме.

Статья 753 ГК РФ предоставляет Заказчику исключительно право требования соразмерного уменьшения цены за выполненные работы, которая должна быть также определена на основании специальных знаний и предусмотренных АПК РФ процедур (экспертиза). В ином случае, удержание в одностороннем порядке и неоплата в полном объеме выполненных работ является неосновательным обогащением, регулирование которого предусмотрено главой 60 ГК РФ.

Кроме того, ст. 723 ГК РФ истцу, как заказчику, предоставлено право выбора. Оснований для одновременного применение двух санкций к ответчику не предусмотрено.

Истец полагает, что на основании п. 6.8 Спорного контракта к настоящему спору применимы положения ст. 823 ГК РФ.

Согласно п. 6.8 Спорного контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 14.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользование авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит).

Взыскание процентов с ЗАО "МНИТИ" за пользование коммерческим кредитом в размере 16 124 380,98 руб. неправомерно ввиду того, что Истцом были своевременно и в полном объеме выполнены работы по этапу N 3 СЧ ОКР в соответствии со Спорным контрактом (п. 1 настоящих письменных пояснений).

Таким образом, на стороне Ответчика отсутствует нарушение п. 14.1 Спорного договора, следовательно, отсутствует и возможность применения к нему п. 6.8 Спорного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил следующее.

Суд указал, что денежные средства в размере 119 704 986,23 руб. не являются авансом (или его соответствующей частью), как ошибочно трактует Истец, а являются платой за фактически выполненные работы по этапу N 3 СЧ ОКР, которая была осуществлена ЗАО "НПК "ВТ и СС" не в полном объеме (к оплате причиталось 148 900 000,00 руб. - в настоящее время не оплачено).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ст. 823 ГК РФ в настоящем деле не применима ввиду того, что проценты подлежат начислению на представление кредита - аванс, предварительная оплата и т.д., а не денежные средства, являющиеся оплатой на основании и в соответствии со Спорным контрактом за выполненные работы.

Кроме того, не предъявление ЗАО "НПК "ВТ и СС" требований о возврате денежных средств (194 230 000,00 руб. + 14 890 000,00 руб.) как неотработанного аванса по Спорному контракту дополнительно свидетельствует о том, что денежные средства являются оплатой фактически выполненной работ по этапу N 3 СЧ ОКР.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 16 124 380,98 руб. взысканию с Ответчика не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-213853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова