Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-42607/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-177197/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горшениным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-177197/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Администрации поселения Внуковское в городе Москве к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным; о признании действий по составлению акта незаконными

при участии в судебном заседании: от истца Герасимов А.А. (по доверенности от 01.08.2018 г.); от ответчика - Самохвалова Т.В. (доверенность от 03.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселения Внуковское города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о признании акта N 184/ЭА-Ю от 28.06.2017 г. о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии недействительным, а также признании действий по составлению акта незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 акт о бездоговорном потреблении составлен в отношении лица, не осуществляющего потребление электрической энергии, и в отсутствие потребителя, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности действий ответчика по составлению акта и его недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. исковые требования признаны обоснованными в части, судом первой инстанции признан акт от 28.06.2017 г. N 184/7А-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом недействительным, в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по составлению указанного акта незаконными отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 г. сотрудниками ответчика был составлен акт N 184/ЭА-ю о неучтенном потреблении энергии юридическим лицом в отношении Администрации поселения Внуковское.

При осмотре электроустановки по адресу п. Внуковское, п. Минвнешторга, ул. Ленина, д.2, нежилое помещение, было установлено присоединение к сетям ответчика ВЛ-0,4 кВ КТП 2129 с нарушением правил технологического присоединения в отсутствие договора энергоснабжения за период с 29.12.2015 г. по 28.06.2017 г.

Акт составлен в отсутствие представителя потребителя с указанием данных "не присутствовал", извещенного _ "письменное уведомление от 16.06.2017".

В обоснование заявленного иска, Администрация поселения Внуковское указала на то, что она не является потребителем электрической энергии по адресу, указанному в акте. Данное задние не находится в фактическом владении истца с 2002 г. Арендатором здания по адресу: г. Москва, поселение Внуковское, поселок Минвнешторга, ул. Ленина, д. 2, в котором расположено энергопринимающее устройство являлось Общество с ограниченной ответственностью "Максимум", с которым Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор электроснабжения N 20644215. Указанный договор в последующем был расторгнут с 02.08.2008 г.

Согласно письму Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 14.07.2017 г. N ИП/289-1745/17 обращений о заключении нового договора электроснабжения после указанной даты не поступало.

При этом, как указывает истец, Администрация неоднократно обращалась к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с просьбой приостановить обслуживание объекта (письма N 49-исх от 19.01.2016 г., N 238-исх от 24.02.2016 г., N 1292-исх от 01.09.2016 г.), однако бездействия ответчика привели к тому, что арендатор Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" продолжило потреблять электрическую энергию.

Как указывает истец, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами, 23.12.2013 г. договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Максимум" был расторгнут ввиду образовавшейся задолженности, однако здание не было возвращено законному владельцу, то есть истцу, а Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" продолжило потреблять электроэнергию. Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона" 01.12.2014 г., не являясь собственником здания, незаконно передало в аренду указанное здание Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", которое фактически не прекращало его использовать. С 01.06.2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона" расторгло договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Максимум".

Вместе с тем, как указывает истец, здание фактически не было возвращено Администрации поселения Внуковское, а 29.07.2015 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Гастроном Аризона" указанное здание незаконно передано в аренду Индивидуальному предпринимателю Тукачеву И.А. До настоящего момента сведений о расторжении указанного договора в Администрацию не поступало.

По состоянию на 05.09.2017 г. здание в фактическое владение Администрации не возвращено, в связи с чем, как полагает истец, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" акт о неучтенном потреблении должен составляться в отношении собственника или законного владельца энергопринимающих устройств, а не здания, в котором оно расположено.

Согласно письму N 2748-вх от 06.07.2017 г. Администрация сообщала, что обращалась за прекращением подачи электроэнергии 24.02.2016 г. и 01.09.2016 г., однако подача электроэнергии продолжилась, а контрольные проверки технического состояния не проводились в течение девяти лет.

Также истец указывает, что отметка об отказе от присутствия при составлении акта, засвидетельствованная Сидоркиным А.А., Фокиным Н.О. не соответствует действительности, поскольку информация о составлении акта поступила в Администрацию только через семь дней после составления акта и Администрация не могла отказаться или согласиться присутствовать при составлении акта.

Кроме того, как указывает истец, направление подписанного по доверенности документа, без приложения копии соответствующей доверенности, ставит под сомнение полномочия Самариной И.И. в части подписания писем и составления акта, в связи с чем, составление спорного акта попыткой переложить бремя ответственности за неисполнение установленных законом обязанностей Публичным акционерным обществом "МОЭСК" на органы местного самоуправления и бюджет поселения Внуковское.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические обстоятельства настоящего дела, посчитав, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права и истец не является лицом, потребившим согласно оспариваемому в судебном порядке акту потребителем электрической энергии, удовлетворил иск в части признания акта о безучетном потреблении недействительным, в части признания действий ответчика по его составлению незаконными в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то, что, исходя из предмета настоящего иска, оспариваемый акт не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует лишь факт неправомерного поведения потребителя электроэнергии, которое влечет за собой наступление соответствующих последствий, предусмотренных законом или договором.

По своей сути, составление акта о безучетном потреблении в силу действующего законодательства Российской Федерации имеет под собой цель документального оформления выявленного энергоснабжающей организацией неправомерного действия потребителя электрической энергии - пользования электроэнергией в отсутствие договора либо при нарушении порядка учета электроэнергии.

Таким образом, оспариваемый истцом акт являются лишь доказательством неправомерного поведения потребителя электрической энергии при обращении с имущественным иском в суд.

Указанному акту, с учетом положений ст.ст. 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении имущественного спора дается правовая оценка относительно его относимости, допустимости и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Акт о выявлении факта безучетного потребления не является сделкой, не влечет за собой на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором, в связи с чем, в самостоятельном порядке не может быть признан недействительным.

Также оспариваемый истцом акт не является, с учетом главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативным правовым актом, поскольку ответчик не наделен федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 г. N 09АП-60524/2016, от 04.04.2017 г. N 09АП-9536/2017; постановлению Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 г. по делу N А40-66971/16; постановлению Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 30.07.2014 г. N А56-57394/2013).

Также требование истца о признании действий ответчика по составлению акта о безучетном потреблении незаконными также не подлежит удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не восстановит прав или законных интересов истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и отказе истцу в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-177197/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации поселения Внуковское в городе Москве в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Публичному акционерному обществу "МОЭСК" из Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2018 г. N 33474.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев