Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-47018/18

город Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-97440/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Базис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2018 года по делу N А40-97440/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "Базис" (ИНН 2983009233, ОГРН 1138383000425)

к АО "Турконсул" (ИНН 2901088477, ОГРН 1022900514251)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Турконсул" о взыскании 23 626, 19 руб. оплаты жилищных услуг за период январь 2015 года - 04.03.2015.

Решением суда от 31 июля 2018 года по делу N А40-97440/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Базис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за начисленную задолженность за период январь 2015 года - 04.03.2015 года. Заявитель полагает, что срок подачи исковой давности на момент подачи искового заявления не пропущен.

02 октября 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Истец указывает, что Ответчику принадлежит нежилое помещение 221,5 кв.м. в многоквартирном доме N 32 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре. В апреле 2015 года Истец выставил АО "Турконсул" счет - фактура N 163 от 30.04.2015 за период январь 2015 года - 04.03.2015 с обязанностью должника оплатить его до 25 мая 2015 года согласно договору управления многоквартирным домом.

Постановлением Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 2133 от 03.09.2014 был продлен договор аренды с ЗАО "Турконсул" (сейчас АО "Турконсул") на нежилое помещение площадью 221,5 кв.м. в многоквартирном доме N 32 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, также между Администрацией и ЗАО "Турконсул" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды вышеуказанного помещения о продлении действия данного договора. В данном договоре была прописана обязанность ответчика оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Постановлением Администрации МО "Городской округ "Город Нарьян-Мар" N 299 от 24.02.2015 года договор между Администрацией и ЗАО "Турконсул" был расторгнут с 05.03.2015 года.

Согласно протоколу-уведомлению МКУ "УГХ г. Нарьян-Мара" ООО "Базис" было 1 выбрано управляющей компанией многоквартирного дома N 32 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре с 01.01.2015 года и согласно проекту Договора управления многоквартирным домом N 32 по ул. Смидовича в г. Нарьян-Маре, ООО "Базис" с 01.01.2015 года по 14.13.2017 года являлось Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома. Договор управления между Управляющей компанией и Ответчиком не был заключен письменной форме. Услугами, оказываемыми Управляющей компанией, АО "Турконсул" пользовалось в полном объеме.

Истец указывает, что АО "Турконсул" в нарушение положений договора не произвело плату за содержание и ремонт жилого помещения по счету - фактуре N 163 от 30.04.2015, вследствие чего образовалась задолженность 23 626 рублей 19 копеек.

В адрес АО "Турконсул" письмом с уведомлением была направлена Претензия N 441 от 23.07.2015 о наличии задолженности за услуги управляющей компании по ремонту и обслуживанию общего имущества дома с просьбой погасить имеющуюся задолженность. ООО "Базис" также 21.02.2018 письмом N2400 была направлена претензия в адрес ответчика по юридическому адресу.

Суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности правильно применил подлежащие применению к сложившимся правоотношениям нормы ст. 196 и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен был узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-97440/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина