Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-20126/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-196856/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Риквэст-Сервис" и АО "Гута-страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по делу N А40-196856/16

по иску ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998)

к АО "Гута-страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244)

о взыскании 13 059 474,65 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Гребенков В.Е. по доверенности от 17.06.2018;

Кондратьев Ю.А. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - Красавин И.В. по доверенности от 08.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Гута-страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 13 059 474,65 рублей.

Решением от 07.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец в жалобе просил исковые требования удовлетворить в полном объеме; ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018, назначена по делу повторной судебной пожарно-техническая экспертиза.

После поступления экспертного заключения, определением от 05.10.2018 суд возобновил производство по делу, и назначил судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить, в иске отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение от 07.03.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 06.03.2013 был заключен договор страхования имущества N ГСФ6-ИКЖР/000092-СБ(СЛ) на условиях Правил комбинированного страхования имущества.

Перечень застрахованного имущества и его месторасположение (территория страхования) определены в приложении N 2 к Договору и дополнительном соглашении N 1 от 14.03.2014 к Договору.

Срок действия Договора - до 04.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора страховщик обязался за обусловленную настоящим Договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить в пределах определенной Договором страхования страховой суммы, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по Договору страхования, является предметом залога, согласно договору залога от 06.03.2013 N 2399/1 (далее - Договор залога), заключенному между страхователем и ПАО "Сбербанк России" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 05.02.2013 N 2399 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), заключенному между истцом (заёмщик) и банком. Страхователь поручает страховщику перечислять в Банк все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения для погашения задолженности заемщика по Кредитному договору.

Выгодоприобретателем по данному договору является банк.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора залога, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по Кредитному договору.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора, дата полного погашения кредита - 04.02.2016.

Поскольку на момент подачи иска Кредитный договор и, как следствие, Договор залога закончили свое действие, стороны исполнили свои обязательства надлежащим образом и не имеют претензий друг к другу, выгодоприобретателем банк больше не является, а соответственно истец имеет право на получение страхового возмещения по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в пределах территории страхования, в течение срока страхования, в результате воздействия таких событий (рисков), как "Пожар" в соответствие с пунктом 3.1.2.1 Правил страхования.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2014 произошло возгорание здания прачечного комплекса, арендуемого страхователем по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 1а, в котором размещалось застрахованное оборудование.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно разделу 3 Договора, данное событие является страховым случаем и ущерб подлежит страховому возмещению.

Согласно пункту 6.1.2 Договора при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не позднее 24-х часов с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события сообщить о его наступлении страховщику по телефону, указанному в Договоре, или иным доступным способом.

О факте наступления страхового случая (возгорания прачечного комплекса) страхователь уведомил страховщика по телефонной связи в 24-х часовой срок, согласно пункту 6.1.2 Договора страхования.

Также страхователю было направлено уведомление о наступлении страхового случая от 27.10.2014 на специализированном бланке, расположенном на официальном сайте страховщика. Данное уведомление было получено страховщиком в тот же день, что подтверждается письмом страхователя от 28.10.2014 N 5/18390.

Согласно пункту 6.1.1 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно с момента наступления и/или обнаружения факта наступления страхового события заявить о случившемся в компетентные органы, уполномоченные проводить расследование произошедшего события и получить от них документы, подтверждающие факт наступления события, вызвавшего убыток, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.1.5 Договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт, причины, размер понесенного ущерба.

Прибывшей 24.10.2014 на место происшествия пожарной бригадой пожар был ликвидирован, составлен акт о пожаре.

Впоследствии было возбуждено уголовное дело.

В результате пожара было повреждено следующее застрахованное оборудование:

1. Гладильная машина JENSEN (инвентарный номер ВЛД 000643) страховая стоимость 448 007,14 рублей.

Как указывает истец, в результате полученных повреждений к эксплуатации не пригодна, ремонт не целесообразен (комплексное заключение экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 08.05.2015 N 13/ЭН-15.

2. Поточная стиральная машина Р-50-10 (инвентарный номер ВЛД 000641) страховая стоимость 13 554 582,49 рублей.

Как указывает истец, в результате полученных повреждений к эксплуатации не пригодна, ремонт не целесообразен (комплексное заключение экспертов ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 08.05.2015 N 13/ЭН-15.

Истцом 10.11.2015 было направлено в адрес ответчика заявление N 450 о выплате страхового возмещения.

Истец 09.12.2015 повторно обратился к ответчику с аналогичным заявлением N 487 о выплате страхового возмещения.

Несмотря на то, что согласно заключениям экспертов, вышеуказанное оборудование восстановлению не подлежит, оно было восстановлено истцом.

Восстановительные работы осуществляло ООО "Бизнес-монолит" в период с 12.04.2016 по 29.04.2016, согласно техническому заданию от 10.11.2014, дефектной ведомости от 14.11.2014 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.04.2016 к Договору от 14.05.2014 N 168/01-А на оказание услуг по ремонту следующего оборудования:

гладильная машина JENSEN (инвентарный номер ВЛД 000643)

поточная стиральная машина Р-50-10 (инвентарный номер ВЛД 000641).

Как указывает истец, на восстановление оборудования были затрачены следующие средства:

7 022 035,47 рублей - на закупку комплектующих для восстановления гладильной машины JENSEN пострадавшей в результате пожара, что подтверждается подписанными счетами-фактурами и товарными накладными;

5 545 500,62 рублей - на закупку комплектующих для восстановления поточной стиральной машины Р-50-10 пострадавшей в результате пожара, что подтверждается подписанными счетами-фактурами и товарными накладными;

491 938,56 рублей - на монтажные, ремонтные и пусконаладочные работы гладильного и стирального оборудования, пострадавшего в результате пожара, что подтверждается платежным поручением от 06.06.2016 N 6044.

Согласно доводам иска, общая сумма затрат на восстановление пострадавшего в результате пожара оборудования составляет 13 147 771,65 рубль.

Указанную сумму истец предъявляет ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения по Договору.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования в силу пункта 1 статьи 943 Кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя такие ограничения, законодатель отделяет страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страховании (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр пожарной экспертизы".

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: какова причина пожара, имевшего место 24.10.2014 в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, дом 1 "А".

Согласно полученному заключению эксперта от 18.12.2017 причиной пожара является короткое замыкание, что позволило сделать вывод об отсутствии вины истца в произошедшем пожаре.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной пожарно-технической экспертизы, указав на то, что эксперт не привел анализ установленных обстоятельств пожара, включая сведения об очаге пожара, ограничившись обсуждением версий, выдвинутых другими экспертами, а также не привел никаких доказательств первичного (предшествовавшего возгоранию) короткого замыкания кабеля, питающего вентилятор.

Определением от 19.06.2018 Девятый арбитражный апелляционной суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2014 N 310-ЭС14-2757, назначил проведение повторной экспертизы по делу, поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу, что из заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр пожарной экспертизы", нельзя точно определить причину возникновения пожара.

Проведение экспертизы поручено АНО "Бюро инженерно-технических экспертиз "ИНТЭКС" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной д. 14, корп. 2, кв. 200) экспертам - Кабанову Владимиру Николаевичу и Дееву Валерию Михайловичу.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

"Какова причина пожара, имевшего место 24 октября 2014 года в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, дом 1 "А"?

Согласно поступившему 22.08.2018 экспертному заключению, причиной пожара, имевшего место 24.10.2014 в здании прачечного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, Военное шоссе, дом 1 "А", послужило возникновение горения в виде тления в процессе контакта горючих материалов (постельных принадлежностей) с маломощным источником воспламенения (тлеющим табачным изделием) в очаге пожара с последующим возникновением пламенного горения.

В обоснование этого вывода в экспертизе приводится исследование, в котором подробно проанализирована видеозапись с камеры 03 в помещении гладильного цеха со стороны восточной стены, сделанная 24.10.2014 в период времени с 20:29:21 по 20:48:09. Хронология развития пожара подробно воспроизведена в экспертном заключении, в том числе, на основе визуальных наблюдений за контурами гладильной машины, которые мутнеют по мере увеличения задымленности в месте очага пожара. Эксперты установили следующие важные обстоятельства:

- очаг пожара полностью совпадает с местом отдыха Зверева Я.С. внутри помещения гладильно-сушильного цеха - нижняя ячейка металлического стеллажа с постельным бельём (что не опровергается ни одной из ранее проведенных экспертиз).

- горючими материалами, находящимися в очаге пожара, являлись постельные принадлежности в виде чистого постельного белья (простыни, наволочки, полотенца)

- время скрытого горения в виде тления до возникновения пламенного горения составляет 30 минут 17 секунд, что полностью соответствует механизму возникновения пламенного горения от контакта тлеющего табачного изделия с постельными принадлежностями.

Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемом случае никаких признаков причастности электрического оборудования к возникновению пожара эксперты не установили, присутствие фрагментов оплавленных медных проводников рядом с очагом пожара является следствием разрушения электрических цепей цехового электрооборудования в результате термического воздействия пожара и попадания их в очаговую зону.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив данное экспертное заключение, апелляционная коллегия находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Более того, суд отмечает, что указанная экспертиза устранила допущенные при проведения первоначальной экспертизы неясности и разночтения.

Также, в силу с абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае коллегия судей, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрела необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с чем, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что выводы повторной экспертизы свидетельствуют о том, что и пожар и гибель имущества истца произошли исключительно по его собственной вине - вследствие грубого нарушения требований пожарной безопасности.

Пунктом 3.1.6.5 Правил комбинированного страхования имущества от 18.05.2012 (том 1, л. д. 30-34) предусмотрен ряд исключений из страхового случая, к которым относится гибель застрахованного имущества, произошедшая вследствие "нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем), их представителями или работающими у них лицами установленных законом или иными нормативными актами правил и норм пожарной безопасности...".

Курение на территории склада является грубым нарушением пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме": "Запрещается курение на территории и в помещениях складов".

Согласно пункту 150 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается использовать для проживания людей производственные здания и склады, расположенные на территориях предприятий.

Между тем, директор филиала Абританова MB. разрешила своему сотруднику Звереву Я.С. ночевать в помещении производственного цеха.

Указанное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Таким образом, пожар и гибель имущества истца произошли вследствие нарушений пожарной безопасности, допущенных сотрудниками истца - Зверевым Я.С. и Абритановой М.В., что в соответствии с пунктом 3.1.6.5 Правил страхования свидетельствует об отсутствии страхового случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-196856/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Риквэст-Сервис" отказать.

Взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" (ИНН 7725235806, ОГРН 1037725037998) в пользу АО "Гута-страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Т.А.Лялина О.О. Петрова