Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-53019/18

г. Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-62210/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГНИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40- 62210/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГНИТ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

о взыскании задолженности в размере 515 053 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Завьялов С.О. по доверенности от 16.06.2018, Корнеев Д.С. по доверенности от 06.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 053 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40- 62210/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МАГНИТ" на основании заявления о присоединении от 01.11.2017 г. в порядке ст. 428 ГК РФ заключён договор банковского счета с ПАО "Промсвязьбанк", в соответствии с условиями которого, истцу открыт расчетный счет N 40702810704000030120.

06.12.2017 г. банк уведомил о приостановлении осуществления операций по счету клиента с использованием системы банк-клиент со ссылкой на п. 3.3.7 Правил и сообщил, что платежные документы будут приниматься на бумажном носителе.

Ответчиком в адрес истца направлен запрос от 12.12.2017 г. на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной, а именно: письмо, содержащее информацию о компании, письмо содержащее информацию обо всех контрагентах, договоры и документы (акты, счета), подтверждающие факт выполнения работ, оказания услуг, поставки товара, со всеми контрагентами. Договор аренды помещения, в котором находиться исполнительный орган, налоговые декларации, справку ФНС об открытых и закрытых счетах, сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, выписки с расчетных счетов открытых в других кредитных учреждениях. В запросе ответчика указано, что в случае непредставления сведений и (или) документов, указанных в запросе (представление ненадлежащих сведений и документов), при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета клиента будет взиматься комиссия в соответствии с п. 15 Тарифов ПАО "Промсвязьбанк".

В ответ на запрос банка истец 07.12.2017 г. и 27.12.2017 г. направил ответ с информацией о деятельности предприятия с приложением договоров поставки от 18.10.2017 г., от 16.10.2017 г., от 25.10.2017 г., от 06.11.2017 г., договора оказания услуг N 5УП/2017 от 25.10.2017 г. с приложением товарных накладных и счетов.

В ходе проведения банком анализа операций клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Согласно выписке по счету истца N 40702810704000030120 за период с 17.11.2017 г. по 18.01.2018 г. дебетовый оборот составил 7 194 112,75 руб., кредитный 9 769 378,47 руб. Основной вид деятельности - "торговля строительными материалами".

В деятельности истца установлены признаки, характеризующие деятельность как осуществляющего транзитные операции согласно п. 1 Письма ЦБ РФ N 18-МР: денежные средства поступают от контрагентов - юридических лиц и в течении незначительного периода времени перечисляются индивидуальным предпринимателям, а также юридическим лицам (находятся в списке Банка России в соответствии с положением N 550-П от 20.07.2016 г.), со счета не производились выплаты заработной платы, со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг), минимальная налоговая нагрузка, операции не соответствуют основному виду деятельности, как самого истца, так и части его контрагентов.

Кроме того, при анализе документов, полученных от истца по запросу банка, банком были выявлены признаки фиктивности представленных документов, а именно:

- предоставлены договоры оказания услуг от 26.10.2017 с контрагентом ООО "САХ", от 24.10.2017 с контрагентом ООО "Территория", в которых указаны реквизиты в ПАО "Промсвязьбанк", тогда как счет в банке был открыт только 01.11.2017 г.;

- договоры поставки и оказания услуг по входящим платежам и договоры поставки по исходящим платежам в основном однотипные, заявки к договорам по входящим платежам, в которых определяется количество и ассортимент товара, не представлены. В ряде документах отсутствует печать клиента;

- представлена выписка из ПАО АКБ "Связь-банк" за период с 04.12.17 по 22.12.17 по результатам анализа которой установлено транзитное движение денежных средств, с дальнейшим перечислением поступивших денежных средств, в основном, на счета индивидуальных предпринимателей, выплаты заработной платы и налоговые отчисления отсутствуют и иные признаки квалифицирующие операции по счету подозрительные, указанные в отзыве на исковое заявление.

Указанное является основанием для отнесения Клиента к разряду сомнительных, что подтверждается также существующей судебной практикой.

10.01.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии расчетного счета и направлении остатка денежных средств на собственный счет клиента в другом банке.

Банком удержана комиссия с клиента в сумме 515 053 руб. 14 коп. в соответствии с п. 15 тарифов (что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "МАГНИТ").

Полагая, что действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк согласно закона N 115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и интересов истца, учитывая, что указанные ограничения не исключали проведение операций по платежным поручениям клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

Так, поскольку истец не исполнил свои обязательства по закону (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ) и договору с банком по представлению документов, суд посчитал обоснованным взыскание комиссии, установленной пунктом 15 Тарифов.

Установив, что в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

Однако, направленный в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, при выполнении каких операций истца Банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.

Факт получения Банком полного комплекта документов не оспаривается.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Таким образом, комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии

Обязанность банков следить за подозрительными банковскими операциями, таким образом, вытекает не из договора банковского счета, построенного на равноправном положении банка и его клиента, а из отношений властного подчинения кредитных организаций и их клиентов государству в лице уполномоченных органов.

Государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ.

Санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ, - это законный отказ в проведении банковской операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 15 Тарифов ПАО "ПромСвязьБанк" (том 1 л.д. 16-24) противоречит ФЗ РФ N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия не предоставления документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям.

Суд апелляционной инстанции оценивает установление Ответчиком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ

Закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал, таким образом, удержание денежных средств в сумме 515 053 руб. 14 коп. направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения.

В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2018 года по делу N А40- 62210/18 отменить.

Взыскать с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в пользу ООО "МАГНИТ" 515053 (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 14 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 16301 (Шестнадцать тысяч триста один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина