Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-54325/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-146164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Норд Флоринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-146164/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1135),

по иску ООО "Норд Флоринг" (ИНН 7811632042)

к ООО "МегаТрейд" (ИНН 7718528022)

о взыскании 11 208 645 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молотков Ю.В. по доверенности от 13.09.2018 г.,

Орлова Т.В. по доверенности от 19.04.2017 г.,

от ответчика: Мостовой А.Л. по доверенности от 01.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норд Флоринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МегаТрейд" о взыскании 11 208 645 руб. 74 коп. задолженности по договору N 12/1 от 10.12.2015 г.

Решением от 29.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.12.2015 между ООО "СтройТехнология" и ответчиком заключен договор N 12/1, в соответствии с которым ООО "СтройТехнология" обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

23.03.2018 между истцом и ООО "СтройТехнология" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтройТехнология" передало истцу право требования задолженности по договору N 12/1 от 10.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 16.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.12.2017, представленные в материалы дела.

Задолженность ответчика, согласно расчету истца, составила 11 208 645 руб. 74 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, пунктом 2 статьи 69, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017. по делу N А40-250046/16 установлено, что ООО "Стройтехнология" не соблюдён предусмотренный договором порядок сдачи результата выполненных работ, в результате чего, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд также указал, что на дату заключения договора уступки права требования N 1 от 23.03.2018 у ООО "Стройтехнология" отсутствовало право на подачу повторного иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в деле N А40-250046/16-143-2221 исследовались иные доказательства, которые были положены в основу решения арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, нежели представленные в рамках настоящего дела.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-250046/16-143-2221 истец передал неполный комплект документов, как следует из акта приёма-передачи документов N 30 от 25.01.2016, чем нарушил условия договора п. 6.2.7, 7.2.3, 12.1.3.

Ответчик 28.01.2016 уведомил истца, что документы, полученные по акту передачи N 30 от 25.01.2016, не могут быть приняты к исполнению в виду того, что ответчику не переданы приемо-сдаточные документы в объёме и порядке, предусмотренном в договоре, а сами работы - не выполнены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, в рамках дела N А40-250046/16-143-2221 установлено несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка сдачи результата выполненных работ.

Вместе с тем, основанием для подачи искового заявления по настоящему делу явилось направление подрядчиком заказчику отчётных документов 17.01.2018 с описью вложения в ценное письмо N 19000017406695, последний срок оплаты по которым истёк 02.03.2018 в силу п. 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что ответчик мотивированный отказ от приёмки предъявленных 17.01.2018 работ в адрес ООО "Стройтехнология" не направлял.

После предъявления работ ответчику, и наступления срока оплаты по выполненным и предъявленным работам, ООО "Стройтехнология" уступило право требования истцу в соответствии с договором цессии N 1 от 23.03.2018.

Таким образом, вывод суда о том, что уступлено недействительное право опровергается представленными в материалы дела документами, которые отсутствовали в деле N А40-250046/16-143.

Тождественность первоначального и повторного исков судом первой инстанции не исследовалась, при этом из материалов дела видно, что истец направил ответчику отчётные документы уже после решения суда по делу N А40-250046/16-143.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у истца существует право на иск, и в отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца. С учетом установленных по делу в суде апелляционной инстанции обстоятельств, решение суда от 29.08.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу N А40-146164/18 отменить.

Взыскать с ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Норд Флоринг" задолженность по договору в размере 11 208 645 руб., 74 коп., государственную пошлину 79 043 руб. по иску, 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев