Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-46618/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-27291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Красновой Т.Б., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания A.M. Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "СУ-820" Букина Ю.Б., участника ООО "СУ-820" Стрижнева И.В., ООО "Строительное управление-820" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2018 по делу N А40-27291/18 (17-208) принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Строительное управление-820"

к ФАС России

третьи лица: 1) ФКУ ФАД "Южный Урал" ФДА, 2) участник ООО "СУ-820" Стрижнев И.В., 3) участник ООО "СУ-820" Букин Ю.Б.,

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: к/у Мухамадеева Ю.Г. по решению Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2018 по делу А40-167926/15;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:1. не явился, извещен. 2. не явился, извещен. 3. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-820" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 24.01.2018 о включении сведений, представленных заказчиком, в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, сроком на 2 года.

Решением арбитражного суда 18.07.2018 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал вывод не соответствующие обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой обратился участник ООО "СУ-820" Букин Ю.Б., просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

С апелляционной жалобой обратился участник ООО "СУ-820" Стрижнев И.В., просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Апелляционный суд достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее-Заказчик) 31.08.2014 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на строительство и реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1790+358 - км 1799+280, Челябинская область (номер извещения 03691000284140Ш094) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 4 540 452 900 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2014 N 0369100028414000094-3 победителем Аукциона признан участник ООО "Строительное управление-820".

Между Заказчиком и ООО "Строительное управление-820" заключен государственный контракт от 20.10.2014 N 109 (далее - Контракт), цена которого составила 4 482 500 457 рублей.

Заказчик установил, что ООО "Строительное управление-820" не исполняет обязательства по Контракту в связи с признанием ООО "Строительное управление-820" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-167926/15), что явилось основанием для принятия Заказчиком решения от 04.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение).

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - Заказчик), о включении сведений в отношении ООО "Строительное управление-820" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией ФАС России 24.01.2018 принято решение по делу N 18/44/104/10 в соответствии с которым сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "Строительное управление-820", включены в Реестр в связи с ненадлежащим исполнением Заявителем обязательств по государственному контракту от 20.10.2014 N 109 (далее - Контракт).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд сделал обоснованный вывод, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу ч.9 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Пунктом 19.3 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Согласно ч.12 ст.85 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо средством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, регламентированный срок направления уведомления в адрес ООО "Строительное управление-820" - 07.12.2017.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком размещено Решение 04.12.2017 в ЕИС.

Из материалов дела следует, что Заказчиком 05.12.2017 уведомление о принятии Решения направлено в адрес ООО "Строительное управление-820" заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, Заказчиком 05.12.2017 в адрес ООО "Строительное управление-820" уведомление о принятии Решения направлено посредством электронной почты.

Суд обоснованно признал датой надлежащего уведомления Заказчиком ООО "Строительное управление-820" о принятом Решении 05.12.2017.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, Решение вступило в силу 18.12.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренный положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, а также, учел, что ООО "Строительное управление-820" не устранены нарушения условий Контракта, поэтому сведения в отношении ООО "Строительное управление-820" подлежат включению в Реестр.

Суд обоснованно исходил из того, что Закон о контрактной системе устанавливает единый порядок осуществления закупок в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при осуществлении закупок, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупок включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Таким образом, установление данного требования является правом, а не обязанностью заказчиков при проведении процедур определения поставщиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу N ВАС-5621/12 "само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности".

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение по делу N А76-29260/2017 Арбитражного суда г.Москвы в рамках которого рассматривался спор заявителя об оспаривании одностороннего отказа от исполнения контракта, требования оставлены без удовлетворения. Данные вопросы рассмотрены в оспариваемом решении ответчиком.

Суд сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительными.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение ФАС России от 24.01.2018 N 18/44/104/10 законно и обоснованно, требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2018 по делу N А40-27291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Д.В. Пирожков