Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 09АП-49232/18

г.Москва

02 ноября 2018 г.

Дело N А40-118637/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционные жалобы ООО Банк "СКИБ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-118637/18, принятые судьей Битаевой З.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО Банк ""СКИБ" (ИНН 4003011294 ОГРН 1024000002806)

к ООО ""Город" (ИНН 7703715020)

о взыскании задолженности в размере 413 929,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Город" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 171470/171475 от 14.04.2016 г. в размере 413 929 руб. 98 коп., в том числе истец просит взыскать:

1. Сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 391 613 руб. 79 коп.

2. Сумму процентов, начисленных с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 10 428 руб. 73 коп.

3. Проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 391 613 руб. 79 коп. с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

4. Неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11.05.2018 по 25.05.2018 включительно, в размере 11 748 руб. 41 коп.

5. Неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 391 613 руб. 79 коп. с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

6. Неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г. включительно, в размере 139 руб. 05 коп.

7. Неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 634 руб. 99 коп. с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-118637/18, вынесенным в форме резолютивной части по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО Банк "СКИБ" были удовлетворены частично, суд решил взыскать с ООО "Город" в пользу ООО Банк "СКИБ" денежные средства в сумме 345 978 рублей 18 коп., в том числе: сумма основного долга - 334 792, 44 рублей, вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г. - 8 915, 57 коп., вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых с 26.05.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г. в размере 2 270, 17 рублей, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования по основному долгу за период с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 16,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года по тому же делу истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения, а также отказано в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения по делу N А40-118637/18-81-851 по причине пропуска срока на его подачу.

Истец не согласился с вышеуказанными решением и определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года истец просит отменить названное определение и восстановить срок подачи заявления о составлении мотивированного решения по делу. В обоснование данной апелляционной жалобы истец указал, что причины пропуска срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения являлись уважительными, так как размещенная на интернет сайте kad.arbitr.ru информация в сети интернет не соответствовала действительности, из-за чего истец был введен в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца на вышеуказанное определение подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-118637/18 опубликовано в сети "Интернет" 04.08.2018 г.

Ходатайство истца о составлении мотивированного решения подано в суд 28.08.2018 г., т.е. с нарушением 5-дневного срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч.1 ст.113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч.1 ст.115 АПК РФ).

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие подаче заявления на изготовление мотивированного решения по делу в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что размещенная на сайте в сети интернет kad.arbitr.ru информация недостоверно отражала содержание резолютивной части решения, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на составление мотивированного решения.

При указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу, принятое в форме резолютивной части, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (Гарант, Банк) и ООО "Город" (Принципал, Клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии N 171470 от 14.04.2016 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого Гарант выдал Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (Бенефициар) банковскую гарантию N 171470/171475 от 15.04.2016 г. на сумму 334 792 руб. 44 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств принципала по государственному контракту N 22-Кр/16 от 21.04.2016 г.

Бенефициаром 22.12.2016 г. в Банк было представлено требование N ГБУ-1384 от 26.08.2016 г. о выплате в счет Гарантии 334 792 руб. 44 коп.

Вышеуказанное требование Банком оставлено без удовлетворения, мотивированный отказ направлен Бенефициару 09.09.2016 г.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2017 г. по делу N А31-6519/17 отказ Банка в выплате денежных средств признан необоснованным, с Банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в общей сумме 391 613 руб. 79 коп., в т.ч. основной долг в размере 334 792 руб. 44 коп., неустойка в размере 46 201 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 012417327 от 22.02.2018 г. указанная сумма взыскана с банка, что подтверждается инкассовым поручением N 000003 от 26.04.2018 г.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх.N 2018-1/2112 от 04.05.2018 г. об уплате денежных средств в размере 391 613 руб. 79 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.3.6 соглашения по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, а также досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статья 370 ГК РФ устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Закрепленный в данной статье принцип независимости подчеркивает принципиальное отличие банковской гарантии от иных способов обеспечения исполнения обязательств, каковым является отсутствие у него признака акцессорности.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (п.2 ст.379 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (пункт 2.5).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банта в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченною платежа за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Банк "СКИБ" подлежали удовлетворению в полном объеме, в заявленном истцом размере как соответствующие закону и условиям договора о предоставлении гарантии. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения ответчиком требований истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным решения суда в части уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца основной задолженности по регрессному требованию до 334 792 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из буквального толкования п.2.4 договора следует, что Принципал обязан возместить Гаранту в порядке регресса все понесенные Гарантом расходы, связанные с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за нарушение Гарантом срока исполнения обязательств перед Бенефициаром, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей возмещению Бенефициару со стороны Гаранта.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

При заключении Договора ответчик был ознакомлен с его условиями, размером процентов, подлежащих оплате, в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром, условиями о начислении неустойки и другими условиями Договора, что подтверждается его подписанием электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintendcr.ru.

Договор был заключен по желанию ответчика, в добровольном порядке, при этом условия договора ответчиком не оспаривались. При несогласии с конкретными условиями Договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением банковской гарантии на иных условиях. Однако, подписав договор, ответчик тем самым выразил свое согласие на его заключение на предложенных банком условиях, при этом никаких возражений не выдвигал.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ) при последующем исполнении договора, выразившееся в не уведомлении ответчика о получении требования бенефициара, просрочке периода рассмотрения требования бенефициара, следствием чего явилось удовлетворение судом требований Бенефициара к Гаранту о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, являются несостоятельными.

Как указано выше, обязанность Принципала возместить Гаранту любые понесенные в качестве исполнения по банковской гарантии расходы определена договором между сторонами. Соответственно, предъявление Гарантом соответствующего требования Принципалу злоупотреблением правом не является. Само по себе неисполнение Гарантом предъявленных Бенефициаром требований в установленный банковской гарантией срок, при отсутствии иных доказательств, также не может быть признано злоупотреблением правом.

Приведенный ответчиком довод о том, что Банк не уведомил его о поступившем требовании о выплате по Гарантии также несостоятелен.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

В то же время из п.8.1 договора следует, что все уведомления и сообщения в ходе исполнения договора, если иное прямо не установлено договором, должны направляться по реквизитам, указанным в разделе 10 договора. Любые уведомления, сообщения, запросы Банка в адрес Клиента могут направляться Банком в электронном виде с помощью функционала Информационной системы и считаются предъявленными Клиенту (полученными Клиентом) с момента их направления Банком и Информационной системе.

Истец в соответствии с п.1 ст.375 ГК РФ уведомлял ответчика о поступлении требования Бенефициара в электронном виде средствами Информационной системы, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом об отправке уведомления.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга по, уплаченной истцом по Гарантии Бенефициару, подлежали удовлевторению в полном объеме, в размере 391 613 руб. 79 коп.

В то же время суммы процентов на сумму задолженности по основному долгу и неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) подлежали начислению именно на сумму 391 613 руб. 79 коп.

Соответственно, неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г. включительно, размер которой составил 139 руб. 05 коп., истцом верно рассчитана на сумму просроченных процентов за период в размере 10 428 руб. 73 коп.

Также апелляционный суд не может согласиться с тем, что неустойка за нарушение ответчиком обязательств по договору подлежала уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ до ставки в размере 16,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы являются несостоятельными.

Согласно ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу ч.3, ч.4 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 03.08.2018 г. Следовательно, срок на обжалование решения истекал 24.08.2018 г.

Апелляционная жалоба подана истцом в электронном виде 23.08.2018 г., зарегистрирована канцелярией суда 24.08.2018 г.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ОО Банк "СКИБ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-118637/18 подлежит удовлетворению, а указанное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.1, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 августа 2018 года по делу N А40-118637/18 изменить.

Исковые требования ОО Банк "СКИБ" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Город" в пользу ОО Банк "СКИБ":

1. Сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 391 613 руб. 79 коп.

2. Сумму процентов, начисленных с 29.04.2018 г. по 25.05.2018 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 10 428 руб. 73 коп.

3. Проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 391 613 руб. 79 коп. с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых.

4. Неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г. включительно, в размере 11 748 руб. 41 коп.

5. Неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 391 613 руб. 79 коп. с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

6. Неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленную с 11.05.2018 г. по 25.05.2018 г. включительно, в размере 139 руб. 05 коп.

7. Неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 4 634 руб. 99 коп. с 26.05.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Город" в пользу ОО Банк "СКИБ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 279 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Город" в пользу ОО Банк "СКИБ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционную жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2018 года по делу N А40-118637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу на определение - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова