Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-48243/18

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-183445/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-183445/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по исковому заявлению ОАО "Волгоцеммаш"

к ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

третье лицо: 1) ООО "Премиум Инжиниринг", 2) конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин Андрей Васильевич, 3) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности в размере 19 530 180, 00 долл. США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумм основной задолженности 19 530 180,00 долларов США в соответствии с действующей редакцией п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ на дату фактического исполнения

по встречному иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ"

к ОАО "Волгоцеммаш"

о признании сделок о выдаче банковских гарантий (No0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., No0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., No0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015 на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015) недействительными,

о применении последствия признания сделок по выдаче банковских гарантий недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Норкина Е.В. по доверенности от 25 октября 2016;

от ответчика - Хуззятовт А.А. по доверенности от 19 декабря 2017, Правящий П.А. по доверенности от 27 октября 2016, Леонова К.А. по доверенности от 19 декабря 2017, Голубева А.В. по доверенности от 03 февраля 2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волгоцеммаш" обратилось с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности в размере 11 520 180, 00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии N0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, а всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения; процентов за период с 31.12.2015 по 31.07.2016, начисленных по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ в действовавшей редакции, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (Поволжский Федеральный округ) опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в сумме 180 775 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основной задолженности 19 530 180,00 долларов США в соответствии с действующей редакцией ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 года по день фактической уплаты основной задолженности, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.11.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Волгоцеммаш" о признании сделок о выдаче банковских гарантий (N 0077/14- ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 г. на сумму 11 520 180 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 г. на сумму 6 255 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015 г., N 0077/14-ГЛ/9991/006 от 19.08.2015 на сумму 1 755 000 долларов США сроком действия по 30.12.2015) недействительными, о применении последствий недействительности признания сделок по выдаче банковских гарантий недействительными. Определениями суда от 12.09.2016 г., от 27.10.2016 г.,14.05.2018года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Премиум Инжиниринг", конкурсный управляющий ООО "Премиум Инжиниринг" Костромин Андрей Васильевич и Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий банковских гарантий N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 года, N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, N0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305- ЭС17-13572 в передаче кассационной жалобы банка в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2017 N 305-ЭС17-13572 названное определение отменено, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305- ЭС17-13572 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 по делу N А40-183445/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу N А40-183445/16 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ОАО "Волгоцеммаш" (истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (третье лицо - Принципал) был заключен договор поставки N 08/218 от 14.05.2012, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить оборудование с комплектом Технической документации в место поставки в течение 18 4 месяцев, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора поставки, предусмотренными в п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014), стоимость поставляемого оборудования составляет 21 792 600 долларов США, включая цену морских контейнеров. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на момент осуществления платежа. Пунктами 3.2.1, 3.2.2. и 3.2.3. договора поставки сторонами была определена поэтапная оплата поставляемого оборудования путем перечисления авансовых платежей, при этом все авансовые платежи (их возврат Покупателю в случае ненадлежащего исполнения договора поставки) должны были быть обеспечены Поставщиком банковскими гарантиями, формы которых определены в приложении к договору поставки. Гарантирующим банком но сделке выступило Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ответчик по первоначальному иску).

Истцом были перечислены Поставщику авансовые платежи по договору поставки на общую сумму 19 530 180 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

В обеспечение их возврата Гарантом были выданы гарантии, которые неоднократно заменялись ввиду изменения условий поставки в части пролонгации сроков поставки оборудования.

В Дополнительном соглашении N 7 к договору поставки стороны определили, что в связи с продлением сроков поставки оборудования до 30.04.2015, Поставщик должен получить в Гарантирующем банке и представить Покупателю в срок до 25.12.2015 новые банковские гарантии на сумму авансового платежа в 19 530 180,00 долларов США взамен на аналогичные гарантии, выпущенные ранее, срок действия которых истекал 30.12.2015.

Таким образом, условие о пролонгации сроков поставки в Дополнительном соглашении N 7 к Договору поставки было поставлено в прямую и непосредственную зависимость от предоставления Гарантирующим банком гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, чего, однако, Поставщиком обеспечено не было.

Гарантирующий банк отказался предоставить Поставщику указанные гарантии, несмотря на подтверждение со стороны Покупателя о готовности продлить сроки поставки, что подтверждается письмом Покупателя в адрес Гаранта. N 77/4370 от 15.12.2015.

Учитывая неисполнение Поставщиком условия о предоставлении банковских гарантий возврата авансовых платежей на новый срок, наличие неисполненных обязательств Поставщика перед Покупателем по договору поставки в течение длительного времени и существенного риска невозможности исполнения этих обязательств в дальнейшем, в случае признания Поставщика несостоятельным (банкротом), истечение срока действия банковских гарантий, выданных ранее в обеспечение возврата денежных средств, уплаченных Покупателем по договору поставки, последним было принято решение об отказе от Договора поставки и заявлении требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате по банковским гарантиям, предоставленным Банком в соответствии с последними согласованными сторонами условиями поставки.

Согласно Банковским гарантиям N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015, N 0077/14- ГЛ/9991/006 от 19.08.2015, сроком до 30.12.2015, действующим на момент принятия решения об отказе от договора, Банк является гарантом выполнения обязательств Поставщика (Принципала) перед Покупателем (Бенефициаром) по договору поставки. Согласно Банковским гарантиям Гарант принял на себя обязательство по первому письменному требованию Покупателя выплатить ему любую сумму в рублях, не превышающую эквивалент: 11 520 180,00 долларов США по гарантии N 0077/14- ГЛ/9991/004, 6 255 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005, 1 755 5 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/006 по курсу Банка России на дату платежа, в которых будет указано, что затребованная сумма причитается ему в связи с тем, что одновременно наступили следующие обстоятельства: срыв срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине Принципала или недопоставка оборудования или поставка оборудования, не отвечающего требованиям по качеству продукции на основании заключения независимой экспертизы.

В связи с невыполнением Поставщиком обязательств перед Покупателем по договору поставки Покупатель 29.12.2015 направил в Банк требование N 77/4516 от 23.12.2015, в котором в соответствии с условиями Гарантий указал, что требование об оплате в пользу Бенефициара общей суммы в рублях эквивалентной 19 530 180,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа предъявляется в связи со срывом срока поставки более чем на 25 дней и отказом Принципала вернуть авансовый платеж. При этом к требованию в соответствии с условиями Гарантии были приложены все необходимые документы, в том числе заверенная уполномоченным лицом копия уведомления Бенефициара в адрес Принципала о невыполнении им условий договора поставки N 08/218 от 14.05.2012 исх. N 77/4517 от 23.12,2015, содержащее требование возврата полученных Принципалом авансовых платежей на общую сумму 19 530 180,00 долларов США, а также заверенная уполномоченным лицом копия договора поставки N 08/218 от 14.05.2012 со всеми изменениями и приложениями к нему на дату выставления требования, копия Устава, на основании которого создано и действует ОАО "Волгоцеммаш", заверенная уполномоченным лицом Бенефициара и печатью Бенефициара, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Волгоцеммаш", актуальная на дату выставления требования (оригинал), заверенные банком АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) платежные поручения о перечислении платежа в рублях РФ в эквиваленте на сумму 19 530 180,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, заверенные уполномоченным лицом копии банковских гарантий N 0077/14- ГЛ/9991/004 от 19.08.2015, N 0077/14-ГЛ/999/005 от 19.08.2015 и N 0077/14- ГЛ/9991/006 от 19.08.2015, письменное подтверждение банка-корреспондента об идентификации подписи генерального директора ОАО "Волгоцеммаш" на требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и подтверждение того, что оригинал требования об осуществлении платы денежной суммы по банковским гарантиям направлен по почтовому адресу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "УРАЛСИБ"): 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8.

Таким образом, все необходимые и достаточные условия, предусмотренные положениями ст. 374 Гражданского кодекса РФ для получения выплаты по банковским гарантиям истцом были выполнены.

Уведомлением N 248 от 14.01.2016 ответчик сообщил истцу по первоначальному иску об отказе в удовлетворении требования N 77/4516 от 23.12.2015 об оплате денежной суммы по гарантиям N 0077/14-ГЛ/9991/004, N 0077/14-ГЛ/9991/005 и N 0077/14-ГЛ/9991/006 в связи с тем, что, не были предоставлены заверенные копии документов, обосновывающих предъявленное требование, а также подтверждающих факт срыва срока поставки на 25 и более рабочих дней по вине ООО "Премиум Инжиниринг" и факт отказа ООО "Премиум Инжиниринг" вернуть авансовый платеж на основании требования о его возврате.

Иных оснований для отказа в выплате денежных сумм по Гарантиям Уведомление N 248 от 14.01.2016 об отказе в удовлетворении Требования Бенефициара не содержало.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании задолженности по банковским гарантиям: в размере 11 520 180, 00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/004 от 19.08.2015 года, в размере 6 255 000,00 долларов США по гарантии N 0077/14-ГЛ/9991/005 от 19.08.2015 и в размере 1 755 000,00 долларов США по гарантии N0077/14-ГЛ/9991 от 19.08.2015, а всего 19 530 180,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного в материалы дела расчета.

В обоснование исковых требований по встречному иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что в пункте 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрена возможность подачи заявления о признания сделок, совершенных Банком или за счет банка, в отношении которого осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, недействительными. Банк считает, что Банковские гарантии направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (Принципала) перед отдельным кредитором (ОАО "Волгоцеммаш"), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, Банковские гарантии как сделки создали предпочтение в удовлетворении требований ОАО "Волгоцеммаш" по сравнению с другими кредиторами Банка, причем предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка. Банковские гарантии совершены 19 августа 2015 г. - в течение 6 месяцев до утверждения Плана участия, то есть в период предпочтения, который установлен пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как указывает Банк, на момент выдачи банковских гарантий у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами кроме ОАО "Волгоцеммаш", наличие которых подтверждается справкой о привлеченных средствах клиентов ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Как указывает Банк, размер привлеченных средств значительно превышал общую сумму оспариваемых Банковских гарантий, в связи с чем, имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания Банковских гарантий недействительными сделками (п. п. 1, 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Банк также ссылается на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 12 Постановления N 63, поскольку истец знал о признаках неплатежеспособности Банка.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, что исключает удовлетворение первоначально заявленных исковых требований, поскольку имеются основания для признания сделок по выдаче Банковских гарантий недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве: они совершены в пределах 6 месяцев до введения санации Банка; они привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами Банка.

Истец по первоначальному иску указывает в своей жалобе, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт нетипичности оспариваемых договоров о предоставлении банковских гарантий по сравнению с другими гарантиями банка, не раскрыты все обеспечительные сделки по спорным договорам, оценка степени риска по спорным сделкам проведена на текущее время, не дана надлежащая оценка соразмерности риска по спорным договорам и полученному по ним вознаграждению, не подтверждены доводы истца по встречному иску о принятии ответчиком гарантий от кредитной организации, отвечающей признакам банкротства на невыгодных для нее условиях, не было предоставлено доказательств осведомленности ответчика по встречному иску о невыгодности сделки с принципалом.

Однако данные доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела 03.11.2015 Банком России был утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по предупреждению банкротства ПАО "БАНК УРАЛСИБ". По смыслу абзаца двенадцатого статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802). В связи с этим таким организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона).

Перед санацией кредитная организация, как правило, объективно испытывает финансовые сложности (которые с экономической точки зрения и являются поводом к инициированию соответствующей процедуры). Осведомленность о таких сложностях и разумное прогнозирование очевидных экономико-юридических последствий (предупреждение несостоятельности или банкротство) может способствовать принятию менеджментом (иными органами управления) банка недобросовестных решений о выводе оставшихся активов либо об оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов, в том числе так или иначе аффилированным с банком. В связи с этим механизм оспаривания подозрительных и преференциальных сделок направлен на компенсацию негативных последствий влияния поведения предыдущего руководства банка на его хозяйственную деятельность. Предъявление соответствующих требований фактически является составной частью реализации новым руководством (назначенным после введения санации) Плана по предупреждению банкротства, направленного на восстановление платежеспособности кредитной организации в интересах, в первую очередь, его клиентов, а также и всего банковского сектора экономики.

Не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой.

Оспариваемые сделки по выдаче гарантий (19.08.2015) совершены в пределах шести месяцев до даты утверждения Банком России Плана санации в отношении банка (03.11.2015), исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Имело место оказание предпочтения бенефициару при совершении оспариваемых сделок, так как выдача гарантии была направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (принципала) перед отдельным кредитором (бенефициаром), возникшего до совершения оспариваемой сделки (авансовый платеж совершен еще в 2012 году).

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: в сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определении от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Банковская гарантия является способом обеспечения обязательства (ст. 368 ГК РФ), на что указывает положение норм о банковской гарантии в главе 23 ГК РФ. Выданные Банком Банковские гарантии были направлены на обеспечение исполнения обязательств Принципала перед ОАО "Волгоцеммаш", возникшего из Договора поставки от 14.05.2012 г.

Банковские гарантии направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (Принципала) перед отдельным кредитором (ОАО "Волгоцеммаш"), возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что банковские гарантии как сделки создали предпочтение в удовлетворении требований ОАО "Волгоцеммаш", по сравнению с другими кредиторами Банка, причем предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности Банка (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом (а равно - в течение шести месяцев до утверждения Плана участия согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в абз. 2 и 3 п. I статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банковские гарантии совершены 19.08.2015 г. - в течение 6 месяцев до утверждения Плана участия, то есть в период предпочтения, который установлен пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, на момент выдачи банковских гарантий у Банка имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, кроме ответчика.

Наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается, в частности, справкой о привлеченных средствах клиентов ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в которой указано, что по состоянию на дату выдачи Банковских гарантий адрес Ответчика у Банка имелись привлеченные вклады (срочные депозиты и вклады до востребования) от физических и юридических лиц, в том числе кредитных организаций: - 19.08.2015 г. на сумму 287 411 123 000,00 руб.

Следовательно, имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания Банковских гарантий недействительными сделками (п. п. 1 и 3 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Действительно, выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности). Вместе с тем деятельность кредитной организации исходя из ее уставных задач имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (часть 1 статьи 1 Закона о банках и банковской деятельности, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом.

По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности - пункт 1 статьи 368, статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (статья 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д.

В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему. Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из банка.

К сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. При этом, учитывая специфику оспариваемой обеспечительной сделки, заключающейся в независимости гарантии, такое доказывание должно осуществляться исходя из повышенного (более строгого) стандарта.

Ссылаясь на недобросовестность общества как бенефициара на общих основаниях и нетипичность выданной гарантии, банк указывает, что на момент выдачи гарантий было возбуждено дело о банкротстве принципала (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-127050/2015 о банкротстве компании), который в то время уже отвечал признакам неплатежеспособности; регрессное требование к принципалу не было ничем обеспечено, однако премия по соглашению о выдаче гарантии составила всего лишь 2,5 %, то есть даже не была увеличена с учетом высокого риска невозвратности. Так, общедоступные сведения на электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на 19.08.2015 г. свидетельствовали о неплатежеспособности и недостаточности имущества Принципала.

Как следует из пояснений банка и представленных им копий судебных актов, до выдачи Банковских гарантий в отношении Принципала вступило в законную силу несколько судебных решений о взыскании денежных средств на общую сумму 18 млн. 750 тыс. руб.: решение о взыскании по иску ООО "Прикладная Криогеника" вступило в силу 13.07.2015 г. (дело N А41-83821/2014), по иску ООО "Восточная Арматурная компания" -19.06.2015 г. (дело N А07-5730/2015), по иску ООО "СофтЛайн Трейд" - 15.05.2015 г. (дело N А40-23674/2015), по иску ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" - 20.07.2015 г. (дело N А49-683/2015), по иску ООО "Випсервис Трэвэл" - 10.08.2015 г. (дело N А40-12555/2015), по иску ООО "Интураэро" - 17.05.2015 г. (дело N А40-208929/2014) и т.д.; До даты выдачи Банковских гарантий в отношении Принципала было вынесено несколько судебных решений первой инстанции о взыскании денежных средств на общую сумму 160 млн. руб. : по иску ЗАО "Тернефтегаз" решение о взыскании было вынесено 20.05.2015 г. (дело N А81-763/2015), по иску ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" - 25.05.2015 г. (дело N АЗЗ-4958/2015), по иску ООО "ОКБ "Спецтяжпроект" - 29.05.2015 г. (дело N А40- 45238/2015), по иску ООО "Генерация Энергетическое оборудование" - 1.07.2015 г. (дело N А60-13681/2015) и др. В результате, 10.07.2015 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило первое заявление о банкротстве Принципала, а второе поступило 05.08.2015 г., таким образом, на момент получения истцом по первоначальному иску Банковских гарантий заявление о банкротства было принято определение о принятии заявления по делу N А40-127050/15.

Кроме того, из Акта от 18.04.2018 г. по результатам служебного расследования, проведенного службой безопасности Банка, следует, что Принципал в марте 2015 г. сообщал истцу по первоначальному иску о недостаточности у него денежных средств даже на уплату таможенной пошлины, транспортных услуг и НДС в размере 2,25 млн. долларов (примерно 135 млн. руб.) для отгрузки оборудования со склада в г. Новороссийск в адрес ОАО "Волгоцеммаш".

По указанному вопросу проводились переговоры с участием представителей Банка, Принципала и ОАО "Волгоцеммаш". ОАО "Волгоцеммаш" являлся контрагентом Принципала с 2012 г. и ожидал от него поставки оборудования / возврата денежных средств на сумму более 19,5 млн. долларов США, а потому не мог не знать о его финансовом положении. Представленные доказательства в совокупности с показаниями А.И. Михайлова свидетельствуют о том, что ОАО "Волгоцеммаш" достоверно знал о недостаточности имущества Принципала задолго до получения Банковских гарантий.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца по встречному иску о том, что при таком финансовом состоянии Принципала неразумно выдавать банковские гарантии без надежного обеспечения регрессных обязательств.

Однако, спорные гарантии были выданы на условиях обеспечения обязательств Принципала только поручительствами - Смыслов Д.Д. (руководитель ООО "Премиум Инжиниринг") обязался отвечать в полном объеме по обязательствам Принципала, Савченко B.C. - в пределах лимита обязательств в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, а также поручительством компании "Red Mountain Energy 11 Corporation)) (USA), которая также обязалась отвечать по обязательствам Принципала в полном объеме. При этом к моменту выдачи Банковских гарантий Смыслов Д.Д. уже являлся поручителем Банка и обеспечивал возврат кредита, выданного Принципалу, в размере 300 000 000 руб. На дату выдачи гарантий задолженность по кредиту не была возвращена и составляла 302 654 794,2 руб. Таким образом, с учетом имеющейся задолженности Смыслова Д.Д. как физического лица у Банка не было оснований рассчитывать на возврат Смысловым Д.Д. денежных средств по Банковским гарантиям. Компания "Red Mountain Energy Corporation)) (USA) также являлась поручителем по кредиту и на 19.08.2015 г. имела задолженность перед Банком в размере 302 654 794,2 руб. Однако указанная компания на дату выдачи Банковских гарантий не осуществляла хозяйственную деятельность, а ее регистрация была приостановлена, что также следует из акта расследования банка.

Кроме того, директором компании "Red Mountain Energy Corporation являлся Смыслов Д.Д., то есть данная компания была аффилирована с Принципалом.

В свою очередь, ответственность поручителя Савченко B.C. по договору поручительства была ограничена суммой 8 000 000 руб.

В п. 6.3 и п. 6.4 Соглашения N 0077/14-ГЛ о выдаче банковских гарантий от 24.06.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.08.2015 г. перечислены действия, которые менеджмент Банка мог требовать от Принципала для обеспечения регрессных обязательств. В частности, Принципал был обязан открыть гарантийный депозит в размере 5% (Пять процентов) от суммы каждой гарантии. Однако в последнем абзаце пунктов 6.3 и 6.4 сказано следующее: "Условия настоящего пункта не распространяются на Гарантии, выданные в рамках настоящего Соглашения в период с "19" августа 2015 года по "31" августа 2015 года (включительно)".

Банковские гарантии были выданы 19.08.2015 года, таким образом, менеджмент Банка отказался даже от тех обеспечений, которые обычно ему полагались по Соглашению.

Пунктом 6.5 было установлено, что в обеспечение обязательств по Гарантиям, выдаваемым в период с "19" августа 2015 г. по "31" августа 2015 г. (включительно), на общую сумму 19 530 180 долларов США Принципал должен был заключить договор гарантийного депозита в размере 133 982,83 доллара США и перечислить Банку указанную сумму не позднее даты выдачи гарантий.

Таким образом, в обеспечение обязательств Принципала банком фактически ничего получено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, менеджмент Банка принял решение о выдаче банковских гарантий, нарушив тем самым интересы Банка и причинив ему существенный материальный ущерб: банковские гарантии были выданы в ситуации очевидных признаков банкротства Принципала, обеспечения обязательств Принципала даже на минимальную сумму фактически отсутствовали, комиссия была установлена в стандартном размере.

Согласно последней редакции п. 2.3 Соглашения лимит гарантийных обязательств Гаранта не должен был превышать 900 000 000 рублей или эквивалент в долларах США (курс 35 RUR за 1 USD). Соответственно, общий размер обязательств Банка по всем выданным гарантиям ограничивался суммой 900 млн. руб. или эквивалентом в валюте.

Однако общая сумма банковских гарантий составила 19 530 180 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения. Курс Банка России на дату выдачи банковских гарантий (т.е. на 19.08.2015 г.) составил 65,8289 руб. Следовательно, при выдаче банковских гарантий размер обязательств Банка составил 1 285 650 266 руб. 00 коп., что существенно превысило лимит, установленный в Соглашении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача гарантии в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица в условиях отсутствия обеспечения по регрессному требованию и при получении от принципала в качестве вознаграждения стандартной премии не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у оспариваемых сделок имеются признаки недействительности, установленные положениям Закона о банкротстве, поскольку на момент выдачи гарантий было возбуждено дело о банкротстве принципала, который в то время уже отвечал признакам неплатежеспособности, о чем также было известно ОАО "Волгоцеммаш"; регрессное требование к принципалу не было ничем обеспечено, премия по соглашению о выдаче гарантии составила всего лишь 2,5 %, то есть даже не была увеличена с учетом высокого риска невозвратности; банковские гарантии были выданы в пределах 6 месяцев до начала санации Банка, а также привели к оказанию ОАО "Волгоцеммаш" предпочтения по сравнению с прочими кредиторами Банка, банковские гарантии соответствуют диспозиции абзаца второго и третьего пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в настоящем споре нет необходимость доказывать, знал ли ОАО "Волгоцеммаш"о признаках банкротства Банка

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2018 года по делу А40-183445/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова