Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-54499/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-107249/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлакова-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2018 г.

по делу N А40-107249/2018, принятое судьёй В.А. Лаптевым

по иску АО "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138)

к ПАО "Национальная Девелоперская Компания"

(ОГРН 1117746590500, ИНН 7715877096),

АО "Инвестиционная компания "ЭЛТРА"

(ОГРН 1027809194984, ИНН 7812018149)

о взыскании вексельной суммы

при участии в судебном заседании:

от истца - Арбузова А.О. по доверенности от 17.04.2018;

от ответчиков - АО "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" - Анашкина Н.А. по доверенности от 26.06.;

ПАО "Национальная Девелоперская Компания"; - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рускобанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Национальная Девелоперская Компания" и Акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" о взыскании вексельной суммы в размере 220 000 000 руб., процентов - 15 681 780 руб. 82 коп. и издержек - 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о злоупотреблении АО "Рускобанк" своими правами.

Ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48631/2016 от 10.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО "Инвестиционная компания "ЭЛТРА" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ПАО "Национальная Девелоперская Компания" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "Национальная Девелоперская Компания".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражногос уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-52798/16 АО "Рускомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

По договору цессии (уступка права требования) от 30.03.2016 N 1ДЦС/16, заключенному между АО "Рускомбанк" и АО ИК "Элтра" истец передал АО ИК "Элтра" права требования к ООО "ФИНАНС" по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 08.11.2013 N 142К/13, а также права требования к Лексаченко О.Н., Бурдинскому И.И. и ООО "Коринф" на основании договоров поручительства.

Стороны оценили уступаемое право на сумму в размере 217 821 782 руб. 30 коп. и в качестве оплаты за уступаемое право АО ИК "Элтра" передало истцу векселя дисконтные в количестве 6 штук, общей номинальной стоимостью 220 000 000 руб. (договорной стоимостью 217 821 782 руб. 30 коп.), эмитентом которых является ПАО "НДК".

Стороны передали права (требования) по акту передачи прав от 31.03.2016, а именно указанные в договоре векселя.

Письмо от 11.04.2018 истец направил в адрес ответчика требование о платеже по векселю от 10.04.2018 N б/н со ссылкой на досудебную претензию.

В связи с тем, что до настоящего момента вексельные обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2.2 Договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий передает в собственность цеденту векселя ПАО "НДК" на общую договорную сумму 217 821 782 руб. 30 коп.

Данному договору цессии предшествовал договор цессии от 30.03.2016 N УПТ 1/16 в соответствии с условиями которого АО ИК "Элтра" обязалось передать, а ПАО "НДК" принять на возмездной основе права (требования) к ООО "Финанс" по кредитному договору о предоставлении кредита юридическому лицу от 08.11.2013 N 142К/13, а также по решению Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-721/2015 от 02.11.2015 и апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили уступаемое право в размере 217 821 782 рублей 30 коп., которое в соответствии с п. 2.2 договора оплачивается ответчиком векселями ПАО "НДК" в количестве 6 штук.

31.03.2016 ПАО "НДК" передало АО ИК "Элтра" векселя ПАО "НДК" в количестве 6 штук в счет оплаты уступаемого права, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор цессии и акт приема-передачи векселей.

Таким образом, АО ИК "Элтра" передало полученные от ПАО "НДК" векселя в счет исполнения своих обязательств по договору цессии, заключенному между истцом и АО ИК "Элтра" от 30.03.2016 N 1ДЦС/16.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58838/16 от 02.12.2016 по иску АО ИК "Элтра" к АО "Рускомбанк" о расторжении договора цессии N1ДЦС/16 от 30.03.2016 и обязании возвратить шесть векселей на сумму 217 821 782 рублей 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче документов, подтверждающих наличие уступленного права.

Решением арбитражного суда по вышеназванному делу суд расторгнул договор цессии, обязал АО "Рускомбанк" возвратить 6 векселей. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, договор цессии, на который ссылается истец признан судом расторгнутым и применены последствия расторжения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не имеет каких-либо прав в отношение спорных векселей, поскольку данные векселя не перешли к истцу за отсутствием встречного исполнения обязательств по расторгнутому договору цессии.

Как установлено материалами дела, АО "Инвестиционная компания "Элтра" в адрес Банка было направлено требование об исполнении решения суда и возврате ему векселей, однако 01.06.2017 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении запроса со ссылкой на то, что в рамках процедуры банкротства к должнику подлежат предъявлению требования только денежные, и только в порядке, установленном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве истца N А56-52798/16 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 оставлено без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018, которым установлен, что заявленное требование Мамаева А.Н. об истребовании от конкурсного управляющего шести векселей не относится к числу требований по денежным обязательствам.

Жалоба основывается на обязательственных правоотношениях сторон по возврату предмета спора (векселей) в связи с расторжением договора цессии между должником и АО ИК "Элтра", и отсутствием правовых оснований для удержания спорного имущества.

Суд отказал в удовлетворении жалобы представителя акционеров АР "Рускомбанк" со ссылкой на то, что требование Мамаева А.Н. обязать конкурсного управляющего АО "Рускобанк" возвратить спорные векселя в процедуре конкурсного производства является необоснованным и не соответствующим положениям Закона о банкротстве, поскольку с момента признания АО "Рускобанк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, требования кредиторов по не денежным обязательствам подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Таким образом, возврат векселей в натуре невозможен. Данная позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу А56-48631/2016 по иску ПАО "НДК" (векселедатель) к АО ИК "Элтра" о признании недействительным договора цессии от 30.03.2016 и истребовании из незаконного владения АО "Рускобанк" шести векселей путем их изъятия. В указанном постановлении судом сделан вывод, что требование истца об истребовании векселей является неисполнимым на основании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование к Банку о возврате векселей с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) подлежит трансформации в денежные требования и подлежи включению в реестр требований кредиторов Банка. Возврат векселей в натуре невозможен.

Таким образом, возврат векселей в процедуре конкурсного производства недопустим, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований АО ИК "Элтра" во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Суд по вышеуказанному делу пришел к выводу о том, что заявителем не доказано несоблюдение конкурсным управляющим требований закона, интересов должника и причинения ущерба имущественным правам кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Суд первой инстанции верно установил, что возврат векселей невозможен, в связи с тем, что данные действия могут привести к удовлетворению требований АО ИК "Элтра" во внеочередном порядке, что недопустимо.

Требование ПАО "НДК" об истребовании векселей является неисполнимым на основании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 требование к Банку о возврате векселей с момента признания Банка несостоятельным (банкротом) подлежит трансформации в денежные требования и подлежи включению в реестр требований кредиторов Банка. Возврат векселей в натуре невозможен (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-48631/16).

Однако, как верно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не позволяет истцу осуществлять права в отношение спорных векселей, поскольку данные права не переданы в силу расторжения договора цессии на основании вышеуказанного решения от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58838/16 от 02.12.2016.

Согласно представленным в материалы дела копиям решений от 15.12.2016 по делу N А56-55984/16, от 10.03.2017 по делу N А56-42807/16, которыми расторгнуты аналогичные договор цессии N5ДЦС/16 от 30.03.2016 и от 30.03.2016 N 2ДЦС/16, заключенный между акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Финанс-Капитал" и заключенный между открытым акционерным обществом "Волховский комбикормовый завод" и акционерным обществом "Русский торгово-промышленный банк" договор цессии (уступки права требования).

АО "Рсукомбанк", заключив 30.03.2016 3 договора цессии, получило оплату за передаваемые права требования в виде ценных бумаг на общую сумму в размере 595 643 564 руб. 60 коп., при этом исполнять указанные сделки банк не намеревался, что подтверждается вышеназванными судебными актами.

После заключения договоров цессии, банк не только не передал всю подтверждающую документацию контрагентам, но и продолжал исполнять кредитные договору, по которым обязался передавать в счет оплаты векселей, взыскивать просроченную задолженность и производить другие действия, о чем свидетельствуют судебные акты по делам о банкротстве в отношение должников, в том числе Лексаченко О. Н. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-40432/16) и ООО "Коринф" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-40431/16, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-40431/16).

Учитывая изложенное, установленные судами обстоятельства и подачу настоящего искового заявления в условиях отсутствия права на данный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, правомерно отказывал в удовлетворении исковых требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о злоупотреблении АО "Рускобанк" своими правами, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункту 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58838/2016 от 02 декабря 2016 года установлено следующее: "Получив оплату за передаваемые права требования, Банк в нарушение пункта 3.1 Договора цессии, предусматривающего обязанность по передаче Банком документации не позднее 01.07.2016, до настоящего момента не выполнил, лишив Истца доказательств, подтверждающих права (требования) к Должнику.

Неисполнение Ответчиком данной обязанности повлекло к невозможности реализации истцом права на приобретение того, на что рассчитывал при заключении Договора, поскольку в отсутствие подтверждающей документации, реализация приобретенных прав требования невозможна.

Неисполнение Банком обязанности по передаче документации, предусмотренной спорным договором, повлекло негативные последствия для истца в виде возникновения ущерба в связи с отсутствием права рассчитывать на то, на что он рассчитывал при заключении Договора, и, следовательно, указанное неисполнение является существенным нарушением условий Договора Банком".

На основании указанного, суд решил расторгнуть договор цессии N 1ДЦС/16 от 30.03.2016, заключенный между АО "Рускобанк" и АО ИК "Элтра"; суд обязал АО "Рускобанк" возвратить АО ИК "Элтра" 6 векселей ПАО "НДК" на общую договорную сумму 217 821 782,30 рублей.

Обстоятельства о непредоставлении по договору встречного обязательства по данному договору не опровергается Истцом и в настоящем судебном деле, доказательства оплаты по Договору Истцом не предоставлены.

Ссылка АО "Рускобанк" на то, что требование АО ИК "Элтра" к АО "Рускобанк" о передаче векселей ПАО "НДК" реализовано путем включения денежного требования в реестр требований кредиторов АО "Рускобанк" (Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 г. по делу N А56-52798/2016) также не свидетельствует о представлении встречного исполнения. Как указывалось выше АО "Рускобанк" обязано вернуть АО ИК "Элтра" векселя ПАО "НДК" в натуре, хотя так и не исполнило эту обязанность при наличии правовой возможности ее исполнения (как установлено судом первой инстанции, ранее АО "Рускобанк" вернуло векселя их векселедержателям - ООО "Финанс-Капитал", ЗАО "Птицефабрика Синявинская" по расторгнутым договорам цессии). Более того, данное определение не вступило в законную силу, на него поданы апелляционные жалобы конкурсным управляющим АО "Рускобанк" и представителем учредителей АО "Рускобанк".

Таким образом, Истец приобрел векселя в отсутствие встречного предоставления в пользу АО ИК "Элтра".

Оценивая обстоятельства, связанные с осуществлением взаимных прав и обязанностей АО "Рускобанк" и АО ИК "Элтра", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что спорное денежное обязательство создано посредством использования презумпций Положения о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств в отсутствие встречного предоставления.

Совокупность указанных фактов указывает на то, что АО "Рускобанк", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб Ответчиков, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленным к Ответчикам требованиям об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем случае АО "Рускобанк", приобретая сами ценные бумаги по сделке цессии, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовал явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного АО "Рускобанк" ответчики лишились в полном объеме того, на что они справедливо рассчитывали при заключении ими указанных договоров цессии, а именно на приобретение прав требования.

Таким образом, при приобретении векселей АО "Рускобанк" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда ответчикам.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что у АО "Рускобанк" отсутствует право требовать уплаты ответчиками вексельного долга.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48631/2016 от 10.10.2017, не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном деле ПАО "НДК" обратилось к АО "Рускобанк" с требованием об истребовании спорных векселей из незаконного владения АО "Рускобанк".

ПАО "НДК" в качестве правового основания своих требований ссылался на п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ПАО "НДК" представлял в материалы указанного дела доказательства того, что векселя выбыли из владения ПАО "НДК" помимо его воли, о чем было известно АО "Рускобанк".

Решением суда по данному делу было установлено, что АО "Рускобанк" не знало и не должно было знать о том, что АО ИК "Элтра" не имело право отчуждать векселя, поэтому АО "Рускобанк" является добросовестным приобретателем векселей.

Данные правовые основания имеют значение при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вопрос, рассмотренный в деле N А56-48631/2016, представляет собой более узкое требование, направленное на установление факта того, знал или не знал истец об отсутствии у АО ИК "Элтра" права на отчуждение векселей, с целью установить возможно ли истребование у АО "Рускобанк" векселей.

В настоящем деле ни АО ИК "Элтра", ни ПАО "НДК" не заявляют требования об истребовании или возврате векселей.

В настоящем деле рассматривается вопрос об освобождении ответчиков от платежей по векселям на основании статей 17 и 77 Положения о векселя и статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае устанавливаются иные юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: имеется ли право у ответчиков на заявление личных возражений Истцу, обоснованность этих личных возражений.

Векселя перешли к истцу при отсутствии с его стороны встречного исполнения обязательств, истцом права требования по договору цессии в пользу АО ИК "Элтра" не переданы, после заключения договора цессии истец продолжал реализовывать права требования, которые обязался передать в счет оплаты векселей.

Таким образом, ссылка истца на выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48631/2016 от 10.10.2017, в качестве основания для отмены судебного решения является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2018 г. по делу N А40-107249/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина