Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-29886/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-176325/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Гариповым В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 по делу N А40-176325/16-98-1562, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787, 125047 г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 18, стр. 2)

к Ручьеву А.В.

третьи лица - ГК АСВ, Банк России, ООО "Мортон-РСО", ЗАО "УК Евразия", ООО "Сезон"

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумаков В.Ю. по доверенности от 30 августа 2017;

от ответчика - Пономаренко Ю.А. по доверенности от 30 сентября 2016;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФОНДСЕРВИСБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным заключенного с Ручьевым Александром Валерьевичем (далее - ответчик) Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2015 к Договору поручительства N 868-10 П от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40- 176325/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-176325/16 - отменено. Производство по делу N А40-176325/16 - прекращено.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 г. отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 г. по делу N А40-176325/16.

Дело N А40-176325/16 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом апелляционной инстанции учтены указания, отраженные в Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы пояснил, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что истцом не предоставлено доказательств получения копии оспариваемого дополнительного соглашения в иной, отличной от даты заключения дополнительного соглашения срок.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и ООО "Мортон-РСО" был заключен кредитный договор N 868-10К от 08.11.2010, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 90 500 000 руб. на срок до 03.12.2015 с уплатой процентов по ставке 10% годовых.

Между банком и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 868-10К от 08.11.2010 был заключен Договор поручительства N 868-10 П от 08.11.2010 (далее - договор поручительства).

Согласно п.4.1 договора поручительства, договор вступает в силу со дня его подписания и прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от 11.02.2015, подписанным от имени банка президентом Воловником А.Д., п.4.1 договора поручительства изложен в следующей редакции: "настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 06.03.2015".

Приказом Банка России N ОД-430 от 25.02.2015 в банке ведена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на 6 месяцев до 25.08.2015.

25.02.2015 Комитетом банковского надзора Банка России был утвержден План участия Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства.

26.08.2015 Советом директоров банка (выписка из протокола N 08-26/2015-С от 26.08.2015) президентом банка был назначен Дерябин А.Г.

В обоснование своих требований истец указал, что Дополнительное соглашение к Договору поручительства N 1 от 11.02.2015 является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, 166, 168, 174 ГК РФ, поскольку была совершено менее чем за месяц до введения внешней администрации на условиях, ухудшающих положение банка, поскольку банк лишился возможности применить к поручителю солидарную ответственность, чем причинил вред кредиторам, о чем ответчик знал или должен был знать.

10.02.2015 Банк письмом N 11/240/2 уведомил ООО "Мортон-РСО" о своем согласии на перевод прав и обязанностей по кредитному договору N 868-10 К от 08.11.2010 на ООО "Сезон" и на оформление договора залога прав требования по договору субординированного депозита в банке от ЗАО "УК "Евразия", на изменение сроков действия поручительств Ручьева А.В. и Храмова Е.Н. перед банком.

11.02.2015 между банком и ЗАО "УК "Евразия" был заключен Договор залога прав требования N 868-15 З, по условиям которого ЗАО "УК "Евразия" предоставляет банку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 868-10 К от 08.11.2010 залог права требования получения денежных средств, находящихся на депозитном счете по окончании срока действия Договора срочного банковского депозита N 53-10 от 01.11.2010, заключенного между ЗАО "УК "Евразия" и банком на срок 5 лет и 1 месяц с даты поступления суммы депозита на депозитный счет (т.е. 03.12.2015).

15.02.2015 между банком, ООО "Мортон-РСО" и ООО "Сезон" был заключен Договор N б/н о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 868-10 К от 08.11.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-176343/16-162-1575, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) в удовлетворении требований банка о признании недействительным Договора N б/н о переводе прав и обязательств по кредитному договору N 868-10 К от 08.11.2010 было отказано в полном объеме.

Согласно ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела, а также сведениями, публично размещенными в сети Интернет, подтверждается, что ответчик являлся аффилированным по отношению к истцу лицом вследствие приобретения ГК "МОРТОН" 19,96% акций банка, а также конечным бенефициаром ООО "Мортон-РСО", что подтверждается фактом выдачи за указанную организацию поручительства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что ответчик не мог не знать о наличии проблем у истца как кредитной организации за 2 недели до назначения в том же календарном месяце временной администрации, а также учитывая, что договор займа, права требования по которому переданы в залог в обеспечение возврата кредита новым должником, являлся субординированным, вследствие чего обязательства по нему прекращались в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента утверждения плана участия ГК АСВ в восстановлении платежеспособности, ответчик также не мог не знать о передаче в обеспечение высокорискованного актива, с чем соглашается апелляционная коллегия.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заключенный договор поручительства изначально предусматривал согласие поручителя на перевод долга, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что заключением оспариваемого дополнительного соглашения кредиторам банка причинен ущерб в виде прекращения ликвидного обеспечения.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение к договору поручительства недействительно по причинам того, что не было предметом рассмотрения кредитного совета банка, а также не было отражено на лицевом счете, открытом на балансе банка для учета поручительства, апелляционная коллегия отклоняет, так как соглашение подписано уполномоченным лицом банка, подпись которого не оспорена, несоблюдение внутрибанковских процедур по учету соглашения на действительность сделки не влияет, отмечая, что банком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия в банке сведений о спорном дополнительном соглашении.

В суде первой инстанции ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Срок исковой исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 25.02.2015, а исковое заявление подано в суд нарочным 24.08.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что отсутствуют документы, надлежаще свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, истцом по доводам ответчика и требованию суда не представлено доказательств получения копии оспариваемого дополнительного соглашения в иной, отличный от даты заключения дополнительного соглашения, срок, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 по делу N А40- 176325/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ФОНДСЕРВИСБАНК" из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.С. Гарипов