Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-47340/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-217715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября с2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЛПИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 300 000 руб.,

по делу N А40-217715/16, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-центр на Семеновской"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РОЛПИ" - Учаева И.И. по дов. от 11.07.2017

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес-центр на Семеновской" - Пятаков А.Д. по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Бизнесцентр на Семеновской" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств платежным поручением N 36 от 13.01.2017 года в размере 1 300 000,00 руб., перечисленных по договору подряда N БЦС/02/Р от 11.01.2017 г., заключенному между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и ООО "РОЛПИ", применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "РОЛПИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Бизнес-центр на Семеновской" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "РОЛПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель апеллянта не поддержал ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 года между ООО "Бизнес-центр на Семеновской" и ООО "РОЛПИ" был заключен договор подряда N БЦС/02/Р, в соответствии с которым, ООО "РОЛПИ" обязуется по заданию ООО "Бизнес-центр на Семеновской" выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г.Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 9.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной и подписанной в двустороннем порядке 20.01.2017 года, стоимость выполненных работ и затрат составила 1 300 000 руб. 20.01.2017 г.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли, а также ООО "Бизнес-центр на Семеновской" произведена оплата в размере 1 300 000, 00 руб. что подтверждается платежным поручением N 35 от 13.01.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-217715/16 принято к производству заявление о признании ООО "Бизнес Центр на Семеновской" несостоятельным.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств была совершена 13.01.2017 года. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена спустя полтора месяца, после принятия судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и за два месяц; до введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что формально стороны подписали акт о приемке выполненных работ, но фактически ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 9. не производились.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. (Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.04.2017 N Ф04-756/2017 по делу N А70-15411/2015).

Доказательства осуществления ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Малая Семеновская, вл. 9, данные о допуске подрядчика (рабочих, техники и т.д.) в материалы дела не представлены.

Согласно отчетности ООО "РОЛПИ" на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению договора подряда N БЦС/02/Р (2016 года) у ООО "РОЛПИ" отсутствовали внеоборотные активы, оборотные активы составляли только финансовые вложения, дебиторская задолженность, а также денежные средства в размере 15 000,00 руб. Деятельность за 2016 года повлекла убытки в размере 174 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанный ООО "БЦ на Семеновской" и "РОЛПИ" акт приемке выполненных работ не может признаваться доказательством, свидетельствующим о реальности факта выполнения работ по договору подряда БЦС/02/Р от 11.01.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Бизнес-центр на Семеновской" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательством наличия задолженности перед кредитором, возникшей ранее даты совершения оспариваемых сделок является Определение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-217718/16, которым суд включил требование ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N0092-К/14- 0006 от 27.02.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский" как к основного заемщика, за которое поручилось ООО "Бизнес-центр на Семеновской". В указанном определении суда указано, что задолженность возникла с 29.02.2016 г.

Доказательством наличия задолженности ООО "Бизнес-центр на Семеновской" также служит определение арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по настоящему делу о банкротстве, которым включено требование ПАО Банк "ФК Открытие", основанное на кредитном договоре N 0092-КУ14-0006 от 27.02.2014 г и договоре поручительства N 0092-ПЮ/14- 0006-0001 от 27.02.2014 г.

По данным анализа финансового состояния ООО "Бизнес-центр на Семеновской", выполненным временным управляющим М.А.Колесниковым по результатам процедуры наблюдения, баланс ООО "Бизнес-центр на Семеновской" был неликвиден, общество являлось неплатежеспособным; ООО "Бизнес-центр на Семеновской" было не в состоянии оплачивать текущие счета; у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" не имелось достаточно активов, которые могли быть направлены на погашение всех имеющих обязательств; ООО "Бизнес-центр на Семеновской" находилось в тяжелом финансовом положении и платежеспособность находилась на достаточно низком уровне; у ООО "Бизнес-центр на Семеновской" высокий риск неплатежеспособности, Общество финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; структура баланса ООО "Бизнес-центр на Семеновской" неудовлетворительная, Общество несостоятельно.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из полномочий, отраженных в должностной инструкции исполнительного директора (должность замещаемая Новаховым С.), а также ввиду подписания договора подряда от 11.01.2017 г. и акта о приемке работ со стороны Должника Новаховым С., данное лицо могло определять действия Должника и фактически входило в органы его управления.

Единственным участником ООО "РОЛПИ" с 03.07.2015 г. является Гаврил Новахов (до указанной даты с 25.08.2010 г. единственным участником общества являлся Новахов С.), который является родным братом Новахова Станислава, что прямо следует из обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу А40-223986/15-4-656 Ф.

Г. Новахов по смыслу п.п. 1, 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" одновременно входит с С. Новаховым и ООО "РОЛПИ", в соответствии с п. 8 статьи 9 указанного закона ООО "РОЛПИ" также входит в группу лиц с С. Новаховым и ООО "БЦ на Семеновской".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (подпункт 1 пункта 1 Постановления N 63).

Доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором, возникшей ранее даты совершения оспариваемых сделок является определение арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 г. по делу N А40-217718/16 (банкротство ООО "Семеновский"), которым суд включил требование ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N0092-К/14-0006 от 27.02.2014 г. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Семеновский" как к основному заемщику, за которое поручилось ООО "Бизнес-центр на Семеновской". В указанном определении суд указано, что задолженность возникла с 29.02.2016 г.

Доказательством наличия задолженности ООО "Бизнес-центр на Семеновской" также служит Определение арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 г. по настоящему делу о банкротстве, которым суд включил требование ПАО Банк "ФК Открытие", основанное на кредитном договоре N 0092-К/14-0006 от 27.02.2014 г и договоре поручительства ЖЮ92-ПЮ/14-0006-0001 от 27.02.2014 г.

Совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения, в результате совершения оспариваемых сделок ООО "РОЛПИ" оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-217715/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОЛПИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова