Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 10АП-16640/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-50668/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу N А41-50668/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гарькушова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 129 961 руб. 92 коп. неустойки. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВЗБТ-Сервис" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю "Лада 219060", государственный регистрационный знак А880МУ134, принадлежащему Надежину Владиславу Валентиновичу, причинены повреждения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N 2-69-549/2015 (л. д. 6).

Указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Надеждина В.В. с учетом указанного страхового случая взыскано 12 307 руб. страхового возмещения.

13 ноября 2017 года между Надежина В.В. (цедент) и ООО "ВЗБТ-Сервис" (цессионарий) заключен договор цессии N 188, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля "Лада 219060", государственный регистрационный знак А880МУ134, принадлежащего Надежину В.В. (л. д. 7).

19 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения (л. д. 13-15).

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии истец обратился в суд с названными выше исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца, сославшись на начисление истцом неустойки после исполнения ответчиком решения мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N 2-69-549/2015 (л. д. 6).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец ссылается на договор цессии от 13.11.2017 N 188, заключенный с потерпевшим, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, финансовых санкций, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля "Лада 219060", государственный регистрационный знак А880МУ134, принадлежащего Надежину В.В.

Проанализировав условие указанного договора цессии о предмете, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет цессии в договоре не индивидуализирован сторонами договора в достаточной степени, позволяющей установить переданные права - не указан конкретный страховой случай.

Таким образом, названный договор цессии нельзя признать заключенным.

Также, как указано выше, решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N 2-69-549/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Надежина В.В. взыскано 12 307 руб. страхового возмещения.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на невыплату ответчиком потерпевшему и истцу суммы страхового возмещения.

Однако, вопреки указанию истца, ответчик вместе с отзывом на иск представил в материалы дела доказательство выплаты присужденных решением мирового судьи судебного участка N 69 Волгоградской области от 25.03.2015 по делу N 2-69-549/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Надеждина В.В. сумм (инкассовое поручение от 26.05.2015 N 35763 с указанием в назначении платежа названного судебного акта).

Таким образом, представленный договор цессии заключен истцом и исковые требования по настоящему делу заявлены после исполнения ответчиком указанного выше судебного акта суда общей юрисдикции.

Ввиду указанного выше основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу N А41-50668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова