Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 17АП-14464/18

г. Пермь

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-32447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850): Казакова Е.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года

по делу N А60-32447/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

о признании незаконными и отмене результатов проверки, проведенной на основании Распоряжения от 03.04.2018 N 01-01-01-03-10/9973, предписаний от 03.05.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" обратилось с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма о признании незаконными и отмене результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения от 03.04.2018 N 01-01-01-03-10/9973, оформленных в Акте проверки от 03.05.2018; о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушения прав потребителей N 01-10-13-14-02/3986 от 03.05.2018 и предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 01-10-13-14-02/3987 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) в удовлетворении требований о признании недействительными предписания об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушения прав потребителей N 01-10-13-14-02/3986 от 03.05.2018 и предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 01-10-13-14-02/3987 от 03.05.2018 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене предписаний N 01-10-13-14-02/3986 от 03.05.2018 и N 01-10-13-14-02/3987 от 03.05.2018.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку оснований для проведения проверки в порядке подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ не имелось; предписания вынесены с грубым нарушением ст. 20 Закона N 294-ФЗ и являются недействительными; жалоба Карпова А.Ю. не содержала сведений, достаточных для проведения внеплановой проверки; проверка не была направлена на восстановление нарушенного права потребителя. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 заинтересованному лицу поступило обращение Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о направлении обращения гр. Карпова А.Ю. о нарушении прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращения Прокурора заинтересованным лицом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области направлено мотивированное представление от 29.03.2018, на основании которого Управлением выдано распоряжение N 01-01-01-03-10/9973 от 03.04.2018 о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл".

В период с 04.04.2018 по 03.05.2018 на основании распоряжения N 01-01-01-03-10/9973 от 03.04.2018 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма проведена внеплановая проверка ООО "Евросеть-Ритейл" на объекте салон-магазин "Евросеть", расположенном по адресу 620135, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 86.

По результату внеплановой проверки составлен акт проверки от 03.05.2018, выданы предписания от 03.05.2018 N 01-10-13-14-02/3987 и N 01-10-13-14-02/3986.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл", не согласившись с результатами проверки, оформленными актом проверки и выданными предписаниями, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований в данной части; в отношении требования о признании недействительными результатов внеплановой выездной проверки, зафиксированных в акте проверки от 03.05.2018 производство по делу судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что внеплановая выездная проверка общества была назначена с нарушением условия, установленного подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу принятия Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" с января 2017 года изменяются требования к рассмотрению Роспотребнадзором (его территориальными органами) обращений потребителей как возможному основанию для проведения соответствующих внеплановых проверок в рамках осуществления федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно новой редакции подпункта "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) необходимым условием для того, чтобы обращения граждан, потребительские права которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, будет являться подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля (надзора) факта того, что до обращения в Роспотребнадзор (его территориальный орган) он "обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены".

Из анализа указанных норм следует, что для граждан, целью обращения которых в Роспотребнадзор (его территориальные органы) является постановка вопроса о проведении в отношении соответствующих юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей внеплановых проверок, организация и проведение которых регламентированы положениями Закона N 294-ФЗ, названными выше нормой фактически введен обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующем субъекту.

Согласно материалам дела внеплановая выездная проверка общества проведена заинтересованным лицом на основании мотивированного представления от 29.03.2018 N 01-10-13-14-02/2561, вынесенного по результатам рассмотрения обращения гражданина гр. Карпова А.Ю. в Прокуратуру с жалобой на реализацию ему некачественного товара.

При этом из материалов дела следует, что 16.12.2017 гр. Карпов А.Ю. обратился к обществу с претензией, содержащей требование возвратить денежные средства за приобретенный им некачественный товар (л.д. 30-31).

Согласно письму общества от 17.01.2018 исх. N 86734 гр. Карпову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ) потребителем требование закона выполнено, а заинтересованным лицом проверка назначена при наличии законного основания для ее проведения.

Само по себе отсутствие в жалобе потребителя указания на конкретное право, которое, по его мнению, было нарушено обществом и за восстановлением которого он обращается в соответствующий орган, не свидетельствует о несоблюдении заинтересованным лицом названного положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Предметом проверки согласно распоряжению от 03.04.2018 N 01-01-01-03- 10/9973 являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных правовыми актами. Проверка проводилась с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, зашиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В ходе проведения проверки в действиях общества выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, а именно: отсутствие надлежащим образом оформленных ценников на товары, реализация товаров с нарушением требований технических регламентов, а также при отсутствии установленной информации (о месте нахождения организации на вывеске), предоставление недостоверной информации о производителе товара.

Выявление при проведении проверки иных нарушений действующего законодательства о защите прав потребителей и законодательства о техническом регулировании, не указанных в жалобе гр. Карпова А.Ю., не свидетельствует о незаконности проведения такой проверки и об отсутствии у Роспотребнадзора обязанности отреагировать и зафиксировать такие нарушения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что общество не извещено о проведении проверки, указав, что в рассматриваемом случае проверка проводилась по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с поступлением обращения потребителя, поэтому заблаговременное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам жалобы, грубых нарушений в ходе организации и проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов, апелляционным судом по материалам дела не установлено (статья 20 Закона N 294-ФЗ).

В связи с изложенным следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права доводы заявителя жалобы об отсутствии законных оснований для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки.

Относительно содержания предписания об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушения прав потребителей от 03.05.2018 N 01-10-13-14-02/3986 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения

требований ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее ТР ТС 017/2011), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

В силу статьи 3 Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Закона к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Проверив законность оспариваемого предписания N 01-10-13-14-02/3986, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, а также положениями ТР ТС 004/2011, ТР ТС 017/2011, Правила продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заинтересованного лица оснований для его выдачи обществу.

Возражений по существу требований, поименованных в пунктах с 1-16 предписанияN 01-10-13-14-02/3986, не приведено.

Относительно содержания предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 01-10-13-14-02/3987 от 03.05.2018 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

На основании ч. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора): способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих о допущенных заявителем нарушениях требований ТР ТС 004/2011, ТР ТС 017/2011.

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требований технических регламентов.

Факт наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений требований действующего законодательства в сфере технического регулирования заявителем не оспаривается.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, общество не приводило в суде первой инстанции, не приводит их в апелляционной жалобе.

Проанализировав содержания оспариваемых предписаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписания отвечают принципам конкретности и исполнимости, их содержание ясно позволяет определить, какие нарушения необходимо устранить обществу и каким способом.

Поскольку предписания вынесены уполномоченным государственным органом, факт нарушения обществом требований действующего законодательства установлен и подтверждается материалами дела, требования предписаний являются исполнимыми, предписание об устранении выявленных нарушений, о прекращении нарушения прав потребителей N 01-10-13-14-02/3986 от 03.05.2018 и предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда N 01-10-13-14-02/3987 от 03.05.2018 являются законными и обоснованными.

Выдача предписаний, которые основаны на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

В части оспаривания результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 03.04.2018 N 01-01-01-03-10/9973, оформленных в акте проверки от 03.05.2018, суд на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает правомерность прекращения производства по делу в части оспаривания акта, не являющегося ненормативным правовым актом. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы, неправильного применения норм материального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.

В отсутствие нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей следует возвратить заявителю федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2018 года по делу N А60-32447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4862 от 06.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина