Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 20АП-3641/18

г. Тула

6 ноября 2018 г.

Дело N А68-3502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" Антончева Д.Г. (доверенность от 18.05.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Казаковой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 04-06/00032), Васильева А.Ю. (доверенность от 10.01.2018 N 04-06/00053), Соловьева А.Н. (доверенность от 06.07.2018 N 04-06/10460), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентГАЗ-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу N А68-3502/2016 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентГАЗ-Тула" (ОГРН 1057100341132, ИНН 7104048352) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000, ИНН 7107054160) о признании недействительным решения от 20.11.2015 N 20-Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоцентГАЗ-Тула" (далее - ООО "АвтоцентГАЗ-Тула", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция, налоговый орган) от 20.11.2015 N 20-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской Брянской области от 29.12.2017 удовлетворены частично. Решение инспекции 20.11.2015 N N 20-Д было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 555 405 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 391 625 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 879 231 руб. 10 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 526 419 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки инспекция посчитала необоснованным включение ООО "АвтоцентрГаз-Тула" в состав налоговых вычетов НДС на основании документов, полученных от ООО "Орис", ООО "ТрастМедиа", ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", так же признано неправомерным включение обществом в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затрат на основании первичных документов, составленных от имени от ООО "Орис", ООО "ТрастМедиа".

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2015 N 18-Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 16.10.2015 N 18-Д и письменных возражений общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 21.12.2015 N 20-Д о привлечении ООО "АвтоцентрГаз-Тула" к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 21.12.2015 N 20-Д).

В соответствии с резолютивной частью решения от 21.12.2015 N 20-Д обществу доначислены налоги в общей сумме 114 664 842 руб. (в т.ч. налог на прибыль организаций в размере 21 350 718 руб., налог на добавленную стоимость в размере 39 077 981 руб., установлено необоснованное завышение налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 54 236 143 руб.), ООО "АвтоцентрГаз-Тула" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме 5 200 342 руб. и начислены пени по состоянию на 21.12.2015 в размере 35 549 301 руб.

Общество обратилось в Управление ФНС по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 04.04.2016 N 07-15/05092 отменен п. 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 21.12.2015 N 20-Д в части:

- зачисляемых в федеральный бюджет пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 780 руб.;

- зачисляемых в бюджет субъектов пеней по налогу на прибыль организаций в размере 16 019 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 584 911 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 015 218 руб.

Полагая, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы общества, ООО "Автоцентр-ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Поскольку апелляционная жалобы подана на часть решения, и налоговый орган не заявил о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы и не в праве выходить за ее пределы.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступил в силу с 01.01.2013), в котором отмечено, что каждый факт хозяйственной жизни общества подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать осуществление хозяйственных операций с реальными контрагентами, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (увеличение расходов).

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, заключенные налогоплательщиком сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью с конкретными контрагентами не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным эко номическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2011-2013 годы НДС в общей сумме 93 154 471 руб. на основании счетов - фактур, выставленных ООО "Орис", ООО "ТрастМедиа", ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", занизил налоговую базу по НДС при реализации товаров, что привело к неуплате НДС в размере 159 653 руб., а также включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011-2013 годы затраты в сумме 100 383 193 руб. на основании первичных документов, составленных от имени вышеуказанных контрагентов, а так же занизил налоговую базу при реализации товаров на сумму 377 675 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество заявило довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения Акта налоговой проверки.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, законодатель не обязывает налоговый орган рассматривать материалы проверки и выносить решение по итогам их рассмотрения в последний день 10 дневного или месячного срока (в случае продления), так как понятие "в течение" дает возможность исполнить действие в любой день из данного временного периода, точно так же как месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, предоставляет налогоплательщику право представить возражения по акту проверки в любой день из установленного срока.

Пунктом 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов проверки установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Кодекса результаты выездной налоговой проверки оформлены актом N 18-Д от 16.10.2015, который вручен руководителю ООО "АвтоцентрГаз-Тула" 23.10.2015 и пунктом 3.3 которого предлагалось обществу представить свои возражения в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса.

23.10.2015 руководителю общества было вручено извещение N 08-18/07360 от 23.10.2015, которым общество приглашалось на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 07.12.2015.

В установленный пунктом 6 статьи 100 Кодекса срок (23.11.2015) общество возражения в инспекцию не представило.

В ходе рассмотрения материалов проверки 07.12.2015 представители ООО "АвтоцентрГаз-Тула" представили возражения и копии документов (письмо N 2811 от 07.12.2015, вх. N15867 от 07.12.2015).

В связи с представлением в ходе рассмотрения материалов проверки возражений и копий дополнительных документов, ранее не представленных, заместителем начальника инспекции Чусовым В.А., в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, принято решение от 07.12.2015 N 20 о продлении срока рассмотрения материалов проверки по 11.01.2016, которое получено руководителем общества 07.12.2015.

Извещением от 15.12.2015 N 08-18/08946 (получено руководителем общества 16.12.2015) инспекция уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по акту выездной проверки, назначенного на 21.12.2015 (понедельник).

18.12.2015 (пятница) обществом подано ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки на 11.01.2016 в связи с нахождением руководителя налогоплательщика в отпуске и занятостью юриста в судебном процессе в г. Москва. При этом из приложенного к ходатайству определения от 10.11.2015 по делу N А40-209441/15 о принятии искового заявления к производству не возможно было определить какое отношение представитель общества Антончев Д.Г. имеет к сторонам вышеуказанного процесса (ООО "Эверест" и ООО "ТРЕСТРЕСТ47"). Кроме того, в приказе о предоставлении отпуска руководитель Блинов Р.М. на период отпуска исполнение обязанности руководителя оставил за собой, т.е. руководитель налогоплательщика мог в период отпуска осуществлять функции исполнительного органа общества, в том числе, участвовать в налоговых правоотношениях.

Таким образом, представленные заявителем документы на момент поступления в инспекцию ходатайства, не подтверждали невозможность участия представителей общества в рассмотрении 21.12.2015 материалов налоговой проверки.

При этом у налогового органа отсутствовала возможность подготовить ответ на ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки ранее назначенной даты рассмотрения (21.12.2015) поскольку указанное ходатайство сдано обществом в канцелярию инспекции 18.12.2015 (пятница) в 14 час. 03 мин.

Таким образом, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки начиная с предоставления права на подачу возражений и заканчивая надлежащим уведомлением лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки. При этом инспекцией поступившие с нарушением сроков возражения общества рассмотрены, частично учтены.

Довод общества о том, что 28.12.2015 обществом был получен набор листов, прошитый, пронумерованный и скрепленный печатью, но не имеющий подписи, в связи с чем решение не может рассматриваться в качестве ненормативного правового акта, несущего последствия для налогоплательщика, получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо отклонен. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в жалобе общество указывает, что несогласно с выводом налогового органа о невозможности ответить на ходатайство общества в связи с тем, что получено оно было в 14 час. 03 мин. 18.12.2015, а рассмотрение возражений было назначено на 21.12.2015. По мнению апеллянта, график работы налоговых органов не нормируемый, данный факт подтверждается, в том числе графиками работы инспекции: вторник, четверг до 20-00, каждую 3, 4 субботу месяца с 10-00 до 15-00. Общество полагает, что в соответствии с указанным графиком 19 декабря 2015 года - рабочий день.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям налогового органа информация о графике (режиме) работы инспекции предоставляется по справочным телефонам, а также размещается на информационном стенде перед входом в здание инспекции и на официальных сайтах ФНС России и Управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет).

В соответствии с п. 8 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н (ред. от 26.12.2013) "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)", график работы ФНС России и межрегиональных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам: понедельник - четверг: 9.00 - 18.00; пятница: 9.00 - 16.45; суббота, воскресенье: выходные дни.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств подтверждающих, что у инспекции 19.12.2015 был рабочий день, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ обществом не представлено, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно счел, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки начиная с предоставления права на подачу возражений и заканчивая надлежащим уведомлением лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Обжалуя судебный акт, общество заявило о неправильном толковании норм материального права в части доводов, изложенных судом первой инстанции и налоговым органом, по ООО "ОРИС" по налогу на прибыль организаций и НДС.

Отклоняя данный довод как необоснованный, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Для проверки правомерности вычетов, заявленных обществом по договору, заключенному с ООО "Орис", инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названного контрагента, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Последняя отчетность сдана за 1 квартал 2011 года, в том числе декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 1 квартал 2011 года установлено, что затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за спорный период, практически равны доходной части, и суммы вычетов входящего НДС - практически равны сумме НДС с реализации, что свидетельствует о минимизации поступления налога на прибыль организаций и НДС в бюджет.

Инспекцией установлено, что у ООО "Орис" на дату договорных отношений с обществом отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средства, сведения по форме 2 -НДФЛ организацией за 2010-2011 годы не подавались.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО "Орис" документы и информация по взаимоотношениям с обществом не представлены.

При этом довод общества о том, что нарушение ООО "ОРИС" в части не представления документов по требованию в 2015 году, не является основанием для признания вычетов по НДС и расходов в части налога на прибыль не обоснованными, т.к. взаимоотношения между ООО "АвтоцнтрГАЗ-Тула" и ООО "ОРИС" были в 1 квартале 2011 года.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам общества относительно сделки с ООО "ОРИС" и справедливо отметил, что из обстоятельств совершения сделки с ООО "Орис" следует, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что общество заключило договор с организацией, не имеющей персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта, обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку в рамках заключения с ООО "Орис" договора на распространение наружной рекламы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что из показаний должностных лиц ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" не следует, что они вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО "Орис", сведений о деловой репутации и возможности исполнения условий предстоящей сделки не выясняли.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 суд первой инстанции верно отметил, что указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, общество при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010 N 18162/09, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств суд первой инстанции справедливо счел, что наличие у заявителя вышеперечисленного комплекта документов, свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорным контрагентом, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе: отсутствие (согласно выписке по расчетному счету ООО "ОРИС") в период с 31.01.2011 по 25.05.2011 операций по перечислению денежных средств контрагентам с назначением платежа - за услуги (работы) по распространению наружной рекламы; обналичивание физическими лицами 28.39 % (11 403 000 руб.) денежных средств от общей суммы операций ООО "ОРИС" по дебету счета за период с 31.01.2011 по 25.05.2011, что, в свою очередь, указывает на транзитный характер движения денежных средств через его счет, что, в свою очередь, указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО "ОРИС" и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" без реального осуществления выполнения работ (услуг) по распространению наружной рекламы между ними.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходов на распространение рекламы.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что отсутствие взаимоотношений между ООО "ОРИС", его контрагентами и организациями, которым Департаментом средств массовой информации и рекламы г. Москвы были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся по адресам, указанным в приложениях к договору N 3-НР от 01.12.2010 на распространение наружной рекламы между ООО "ОРИС" и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" указывает на формальный характер взаимоотношений между ООО "ОРИС" и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" без реального осуществления выполнения работ (услуг) по распространению наружной рекламы между ними.

В отношении ООО "ТрастМедиа" суд первой инстанции дал надлежащую оценку договору N 7Р от 27.01.2012 на распространение наружной рекламы, приложения к договору N 7Р от 27.01.2012, счета-фактуры за январь 2012 - июль 2013 годов; акты за январь 2012 - июль 2013, пояснениям Мешалкина В.В., Данилова Р.В., и, исходя из обстоятельств совершения сделки и сведений, полученных налоговым органом относительно обстоятельств регистрации ООО "ТрастМедиа" (зарегистрировано за 10 дней до заключения спорного договора), суд первой инстанции справедливо счел, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО "ТрастМедиа" установлено, что ООО "ТрастМедиа" в 2011 -2013 годы были произведены перечисления "за распространение рекламы" в адрес ООО "Артикс" в размере 468 300 руб. (в том числе НДС 73 983 руб.) и в адрес ООО "Сапсан" в сумме 9 892 500 руб. ("НДС не облагается"), что не соответствует сумме, полученной от ООО "АвтоцентрГаз-Тула" в размере 69 192 800 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал, что действия сторон были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходов на распространение рекламы.

В апелляционной жалобе общество заявило несогласие с выводами суда первой инстанции относительно ООО "ЦентрСнаб".

Из материалов дела установлено, что между ООО "ЦентрСнаб" (поставщик) и ООО "АвтоцентрГаз-Тула" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ЦС/07112011 от 07.11.2011.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора в ходе проверки обществом представлены приложения N 01 от 20.11.2011 и N 01 от 19.06.2012 к договору N ЦС/07112011 от 07.11.2011, счета-фактуры и товарные накладные.

Затраты в размере 136 235 593 руб. отнесены обществом на расходы в 2011 - 2012 годах в целях исчисления налога на прибыль.

Из анализа указанных документов, регистрационных данных ООО "ЦентрСнаб", учитывая прекращение последним деятельности путем присоединения, в результате чего правопреемником ООО "ЦентрСнаб" является ООО "Невада", к которому присоединились еще 16 организаций, которые ранее были зарегистрированы в различных регионах: г. Курск, г. Вологда, г. Москва, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар, принимая различные виды деятельности, и различную географию указанных организаций, суд первой инстанции справедливо счел, что факт присоединения указывает на отсутствие в действиях по реорганизации данных юридических лиц экономической целесообразности; указанное присоединение приводит к затруднению проведения налоговым органам контрольных мероприятий в отношении организаций, правопреемником которых стало ООО "Невада".

Принимая во внимание, что ООО "Невада" представляет нулевую декларацию по УСН, сведений об имуществе, лицензиях не имеется, учитывая непредставление ООО "Невада" документов в отношении ООО "ЦентрСнаб", неотражение ООО "ЦентрСнаб" в налоговых декларациях по налогу на прибыль доходов (реализации), неуплату налогов в бюджет в суммах, соответствующих стоимости реализованного в адрес ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" товара, учитывая показания Удовикова А. С., Лаврова В.В., принимая во внимание отсутствие у ООО "ЦентрСнаб" недвижимого имущества, основных и транспортных средств, контрольно-кассовой техники, данные сведений по форме 2 - НДФЛ, данные анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обналичивании денежных средств Лавровым В.В., Шевским В.И., Шеменевым Ю.В. со счетов ООО "ЦентрСнаб", без реального предоставления займов ООО "ЦентрСнаб".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстацнии о том, что установленные инспекцией обстоятельства в отношении ООО "ЦентрСнаб", свидетельствующие о создании видимости финансово - хозяйственных отношений, о создании формального документооборота подтверждают недостоверность и необоснованность заявленных обществом вычетов по НДС и неправомерность отнесения на расходы затрат по контрагенту ООО "ЦентрСнаб".

Относительно спорного контрагента ООО "МежРегионМаркет" установлено, что между ООО "МежРегионМаркет" (поставщик) и ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N МРМ/АЦГТ/2111 от 21.11.2011.

Условия указанного договора идентичны договору N ЦС/07112011 от 07.11.2011, заключенному обществом с ООО "ЦентрСнаб".

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора в ходе проверки обществом представлены приложения N 01 от 25.11.2011, N 01 от 25.06.2012 и N 02 от 27.06.2012 к договору N МРМ/АЦГТ/2111 от 21.11.2011, счета-фактуры и товарные накладные.

Затраты в размере 313 683 080 руб. отнесены обществом на расходы в 2011 - 2012 годах в целях исчисления налога на прибыль.

В спорных счетах-фактурах поставщиком и грузоотправителем указано ООО "МежРегионМаркет" (г. Воронеж), грузополучателем - ООО "ЦентрСнаб" (г. Воронеж), покупателем обозначено ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" (г. Тула).

Из представленных заявителем документов следует, что по договору N МРМ/АЦГТ/2111 от 21.11.2011 грузоотправителем, продавцом товара "Дизельное топливо летнее (зимнее)" является - ООО "МежРегионМаркет" (г. Воронеж), грузополучателем определено ООО "ЦентрСнаб" (г. Воронеж), поставка осуществлена на 370 млн. руб.

В этот же период (4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года) в рамках договора N ЦС/07112011 от 07.11.2011 осуществляется поставка товара "Дизельное топливо летнее (зимнее)", при этом грузоотправителем товара является ООО "ЦентрСнаб" (г. Воронеж), а грузополучателем ООО "МежРегионМаркет" (г. Воронеж), поставка осуществлена на 161 млн. руб.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет" одновременно в один и тот же период являются друг для друга и поставщиками, и конечными покупателями одной и той же продукции.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции не дал правильной правовой оценки доводам общества, что инспекция неправильно определила действительный объём налоговых обязательств общества. По мнению апеллянта, признавая полностью сделку не только по купле, но и по продаже нефтепродуктов нереальной (формальной) инспекция не только должна была отказывать в вычетах по НДС и в расходах по налогу на прибыль организаций, но и исключать из реализации по НДС и доходах по налогу на прибыль организаций соответствующие счета-фактуры и товарные накладные. В обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия отмечает, что общество, указывая на выводы судов по делам N А40-37235/10-20-257, N Ф03-1001/2013 по делу N А51-1966/2012, N А09-6112/2013, N ВАС-17688/13, N Ф10-1798/2015, N Ф10-4403/2011 не учитывает различных обстоятельств дел, не позволяющих рассматривать данные судебные акты в отношении к настоящему судебному разбирательству как аналогичные.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, применительно к НДС вопрос последующей реализации значения не имеет, поскольку в данном случае речь ведется о неоспаривании факта использования в производстве и (или) последующей реализации товара в адрес покупателей, а оспаривается факт приобретения товара у того лица, который указан в первичных документах.

В оспариваемом решении налоговым органом не рассматривался и не опровергался отдельный факт реализации обществом нефтепродуктов в адрес ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "НефтеМетСнаб".

Из решения N N 20-Д от 20.11.2015 следует, что налоговым органом не подтверждена реализация в адрес ООО "АЕ Трейд Холдинг" и ООО "НефтеМетСнаб" товаров, полученных именно от поставщиков ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", сам факт поставки заявителем в адрес ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "НефтеМетСнаб" нефтепродуктов ни налоговым органом, ни налогоплательщиком не оспаривался.

В оспариваемом судебном решении отражено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" имело большое количество поставщиков и покупателей, только в 3 квартале 2012 года у общества имелось 52 контрагента, обороты по сделкам с контрагентами составили 641 314 221,13 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о реальной торгово-закупочной деятельности общества, что подтверждает возможность поставки в адрес ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "НефтеМетСнаб" нефтепродуктов, полученных от иных поставщиков, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-2179/2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках дела N А68-5730/2013 установлен факт создания формального документооборота между ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" и ООО "НефтеМетСнаб", где лицами, выступающими в качестве грузоотправителя и грузополучателя, являлись ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет".

Арбитражным судом Тульской области при рассмотрении дела N А68-5730/2013 по заявлению ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 04.04.2013 N 6 при рассмотрении документов, в которых ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет" являлись грузоотправителями и грузополучателями нефтепродуктов, сделан вывод о том, что ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет" не имели возможности реально произвести отгрузку и приемку дизельного топлива.

Данный вывод Арбитражного суда Тульской области поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив представленные обществом в обоснование реальности исполнения договора с указанным контрагентом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо счел, что установленные в отношении ООО "МежРегионМаркет" обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости финансово - хозяйственных отношений, о создании формального документооборота, подтверждают недостоверность и необоснованность заявленных обществом вычетов по НДС и неправомерность отнесения на расходы затрат по контрагенту ООО "МежРегион Маркет".

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула", ООО "АЕ Трейд Холдинг", ООО "ЦентрСнаб", ООО "МежРегионМаркет" и ООО "НефтеМетСнаб" и возможности ими осуществления согласованных действий.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии факта реального совершения сделок по приобретению нефтепродуктов у ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", о согласованности действий по составлению формального документооборота, а именно: не подтверждена транспортировка товара "Дизельное топливо" от ООО "ЦентрСнаб", ООО "МежРегионМаркет" в адрес грузополучателей ООО "МежРегионМаркет", ООО "ЦентрСнаб", которые фактически не являлись таковыми; транзитный характер движения товара; содержание в товарных накладных недостоверных сведений; документальное отражение операций по реализации товара через ряд покупателей и продавцов в течение одного дня; создание замкнутой цепи реализации товара, в которой ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет" одновременно в один период являлись друг для друга и поставщиками, и покупателями одной и той же продукции: ООО "ЦентрСнаб" - ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" - ООО "АЕ Трейд Холдинг" - ООО "МежРегионМаркет"; ООО "МежРегионМаркет" - ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" - ООО "АЕ Трейд Холдинг" - ООО "ЦентрСнаб"; ООО "МежРегионМаркет" - ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" - ООО "НефтеМетСнаб""- ООО "ЦентрСнаб".

Доказательства, опровергающие данные выводы, заявителем ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что произведенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области доначисление ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет" налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "ОРИС", ООО "ТрастМедиа", ООО "МежРегионМаркет" в качестве контрагентов судебная коллегия отмечает, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС и расходов обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты и увеличить расходы.

Также следует учесть, что, и руководитель общества Блинов P.M. (протокол допроса N 3 от 14.05.2015) и главный бухгалтер ООО "АвтоцентрГаз-Тула" Дубовая С.А. (протокол допроса N 4 от 14.05.2015) пояснили, что в связи с отсутствием службы безопасности на предприятии мероприятия в полном объеме не проводятся, как правило, могут проверяться уставные документы, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, наличие электронного адреса в случае отсрочки платежей по сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "АвтоцентрГаз-Тула" направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО "Орис", ООО "ТрастМедиа", ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", а также на создание с помощью данных контрагентов формального документооборота, который бы позволил обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде вычетов (возмещения) по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль. Через указанных контрагентов ООО "АвтоцентрГаз-Тула" оформляло лишь первичные документы в подтверждение совершения операций, и осуществляло расчеты за якобы поставленный товар и оказанные услуги.

При этом отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности ООО "АвтоцентрГаз-Тула" с вышеуказанными контрагентами само по себе не препятствует достижению согласия сторон по созданию формального документооборота.

Довод апелляционной жалобы относительно незаконности отказа в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства общества о фальсификации доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В судебном заседании 21.06.2017 представителем заявителя подано ходатайство о фальсификации доказательств по делу - писем ООО "ЦентрСнаб" и ООО "МежРегионМаркет", полученных Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа 02.04.2013, в связи с чем об исключении писем из числа доказательств.

Общество посчитало, что содержание указанных писем абсолютно идентично, в том числе, номер и дата договора, заключенного с ООО "АвтоцентрГАЗ-Тула" на поставку нефтепродуктов, за исключением номера требований налогового органа, дат и наименования юридических лиц. По мнению представителя заявителя с учетом показаний свидетелей Лаврова В.В., Иванова Н.Н., Зубенко СВ., а также заключений экспертов N 640/1-4 от 04.08.2015, N 642/1-4 от 05.08.2015, можно сделать вывод о составлении и подписании данных писем не Лавровым В.В. и Зубенко СВ., а иным лицом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Исходя из смысла указанной нормы, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

С субъективной стороны фальсификация доказательств может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В рассматриваемом случае обществом, по сути, приведены доводы о нарушении порядка составления документа, и выражено несогласие с его содержанием.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное заявление о фальсификации было сделано обществом и в суде апелляционной инстанции. Заявление отклонено по основаниям, тождественным приведённым судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заявление, как таковое не направлено на получение заявителем процессуального результата, поскольку факт подписания вышеуказанных документов неустановленными лицами (отличными от указанных в самих документах) налоговым органом не только не оспаривался, но и был подтверждён в ходе экспертизы в рамках налоговой проверки.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также являлись предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. госпошлины подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2017 по делу N А68-3502/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Антончеву Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова