Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 16АП-5113/17

г. Ессентуки

06 ноября 2018 г.

Дело N А15-3007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-3007/2017 (судья З.Т.Тагирова)

по заявлению ТСЖ "Максим" по делу N А15-3007/2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и почтовых расходов в размере 1000 рублей

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Максим"(далее - ТСЖ "Максим", ТСЖ, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению ФССП России по Республике Дагестан (далее- УФССП по РД, управление), судебному приставу- исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Магамедова М.Ш. о признании незаконными бездействий, допущенных управлением и судебным приставомисполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа АС N 0026316699 от 14.08.2012 по делу N А15-2414/2011, выразившегося в не даче ответа на заявление от 12.04.2017, и об обязании исполнить требования по исполнительному листу АС N 0026316699 от 14.08.2012 по делу NА15- 2414/2011 (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу N А15- 3007/2017 требования заявителя удовлетворены в части: признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД Магамедова М.Ш., выразившиеся в не даче ответа на заявление ТСЖ "Максим" от 12.04.2017 и длительном неисполнении исполнительного листа АС N 0026316699 от 14.08.2012, выданного Арбитражным судом РД по делу N А15-2414/2011, обязав судебного пристава -исполнителя Магамедова М.Ш. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнить требования по исполнительному листу АС N 0026316699 от 14.08.2012 по делу N А15-2414/2011, по которому возбуждено исполнительное производство N 12119/12/20/05 от 24.12.2012. В остальной в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 указанное решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 по делу N А15- 3007/2017 в удовлетворенной части заявления отменено, в удовлетворении заявления ТСЖ отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.04.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А15-3007/2017 отменено, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2017 оставлено без изменения.

24.04.2018 ТСЖ "Максим" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФССП по РД, судебному приставу- исполнителю МО СП по ОИП УФССП по РД Магомедову М.Ш., администрации г.Махачкалы, Управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о взыскании понесенных им по делу N А15- 3007/2017 судебных расходов на услуги представителя в ходе рассмотрения дела в трех судебных инстанциях в размере 45000 рублей, на рассылку почтовых отправлений в размере 1000 рублей.

Определением от 07.08.2018 с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "Максим" г.Махачкалы по делу N А15-3007/2017 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 562 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение суда от 07.08.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что постановление Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 18.04.2018 по делу N А15-3007/2018 вступило в законную силу 18.04.2018, товарищество с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов подано в Арбитражный суд Республики Дагестан 24.04.2018.

Таким образом, срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, обществом не пропущен.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что ТСЖ "Максим" (заказчик) и ИП Муртузалиев З.И. (исполнитель) 30.05.2017 заключили договор об оказании юридических услуг N 15/2016.

В силу пункта 1.2 раздела 1 договора N 15/2016 от 30.05.2017 (Предмет договора) исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд, вышестоящие суды округа, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении арбитражного дела, если это необходимо; подавать ходатайства, запросы и т.п., осуществлять все необходимые процессуальные действия в рамках рассмотрения спора для защиты интересов и прав заказчика; выполнять иные действия, которые будут необходимы для защиты интересов заказчика.

Начало - оказание услуг на дату подписания настоящего договора уже начаты, проведена работа по обращению в органы ССП запросами о судьбе исполнительного производства (пункт 1.3.1 раздела 1 договора).

Окончание - срок окончания определяется моментом вступления в силу окончательного судебного акта по делу на основании, которого будет рассмотрен спор по делу (пункт 1.3.2 раздела 1 договора).

Пунктом 3.1 раздела 3 договора N 15/2016 от 30.05.2016 определена стоимость услуг в размере 45000 рублей и подлежит выплате исполнителю в момент подписания договора.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2017 N 15 и расодному кассовому ордеру от 30.05.2017 исполнителем по договору ИП Муртузалиевым З.И. от ТСЖ "Максим" за оказание юридических услуг по договору N 15/2016 приняты 45000 рублей.

Управление просит суд отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, уточнения, дополнения подписаны председателем ТСЖ "Максим", а не - его представителем. И в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы представителя, необходимые на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим заинтересованным лицом по данному заявлению является УФССП по РД, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 12.10.2017 по делу N А15-3007/2017 признаны незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя МО СП по ОИП Магамедова М.Ш., Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам (МО СП по ОИП) является структурным подразделением названного управления.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам N А15-1168/2012, А15-2383/2012, А15-34/2012).

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование разумности и соразмерности заявленной суммы заявитель ссылается на статью 9 "а" пункт 2 (ведение дел в суде первой инстанции) Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 с изменениями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты РД от 31.10.2015).

Материалами дела подтверждается факт оказание юридических услуг ИП Муртузалиевым З.И., связанных с представительством в суде по арбитражному делу N А15-3007/2017, и документально подтверждается оплаты товариществом исполнителю по договору 45000 рублей.

Представитель ТСЖ Муртузалиев З.И. проделал следующую работу: принимал участие при рассмотрении дела N А15-3007/2017 от заявителя в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции и суде кассационной инстанции (посредством применения видеоконференц-связи) при рассмотрении кассационной жалобы товарищества; при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с ними; направил по указанному делу уточненное заявление по требованиям; подготовил кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, также подготовил заявление о возмещении судебных издержек и пояснения на определение суда.

Вместе с тем, суд при определении разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов, принимает во внимание сложившуюся в Республике Дагестан стоимость на аналогичные услуги.

В соответствии с п. 2 статьи 9 "а" Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 20.06.2015 (далее - Решение от 20.06.2015) "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" плата за ведение дел в арбитражном суде по искам неимущественного характера для юридических лиц составляет от 45 000 руб. (аванс) + %, за ведение дел в иных инстанциях - от 30 000 руб.

В соответствии со статьей 11 Решения от 20.06.2015 плата за ведение дел в ходе исполнительного производства для юридических лиц составляет от 30 000 рублей.

Плата за составление кассационных жалоб по делам подсудным арбитражным судам составляет от 7000 рублей в кассационную инстанцию (пункт "в" статьи 13 Решения от 16.05.2015).

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы и других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, оценив характер спорных правоотношений, объем и уровень его сложности, объем подготовки материалов, продолжительность рассмотрения дела, и фактически выполненные представителем Муртузалиевым З.И. работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 35000 рублей.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности и соответствуют оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением подобного рода споров в арбитражном суде.

Заявитель также просит суд взыскать почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт несения товариществом почтовых расходов при подаче искового заявления по делу N А15-3003/2017 по 2 почтовым квитанциям от 30.05.2017 и 1 квитанции от 21.06.2017 в общем размере 160 рублей, при подаче кассационной жалобы по 2 квитанциям от 09.02.2018 - в размере 82 рубля и при подаче заявления о возмещении расходов в размере 320 рубля (по 4 почтовым квитанциям от 24.04.2018 в размере 184 рубля и по 2 квитанция от 03.05.2018 - 136 рублей). Всего почтовые расходы по указанным отправкам составили 562 рубля.

В остальной части почтовые расходы на сумму 438 рублей не нашли документального подтверждения и обоснования.

Управление не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод управления о том, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы представителя, необходимые на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спор, необоснованный и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из заключенного между товариществом и ИП Муртузалиевым З.И. договора на оказание юридических услуг не усматривается, что почтовые расходы входят в состав цену оказываемых услуг.

Суд верно счел, что с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовых расходов в размере 562 рубля являются обоснованными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 562 рубля. и отказал в остальной части в удовлетворения заявления.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-3007/2017.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018 по делу N А15-3007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов