Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 01АП-6084/09

г. Владимир

02 ноября 2018 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный проект" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный Текстильный Комбинат" (ОГРН 1023300593249, ИНН 3304000544),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А. по доверенности от 17.09.2018 N 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", должник) Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецову К.И. совершать действия по реализации незалогового имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2324/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 17.08.2018.

Определением от 06.09.2018 суд первой инстанции заявление уполномоченного органа удовлетворил, запретил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат " Кузнецову К.И. совершать действия по реализации незалогового имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11 -2324/2009 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (г. Владимир) о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) от 17.08.2018.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 91, 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Системный проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2018 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченным органом доказательств того, что кредитору могут быть причинены убытки, не представлено. Какие-либо основания полагать что имущество может быть продано по цене более высокой, чем указано в Положении о торгах, отсутствуют.

Дата торгов не назначена, сообщение о проведении торгов не опубликовано. Основания полагать, что торги будут проведены их организатором до рассмотрения судом заявления уполномоченного органа отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.10.2009 открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 31.08.2018 N 17-11/10176, в котором заявитель просит признать решения собрания кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 17.08.2018 недействительными по первому вопросу повестки дня собрания в части лотов NN 2,3, а также по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов; изменить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" посредством публичного предложения в части продажи лотов NN 2,3 и в части утверждения организаторов торгов (пункт 1.3) с учетом замечаний уполномоченного органа.

ФНС России обратилась с заявлением от 31.08.2018 N 17-11/10175, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Кузнецову К.И. совершать действия по реализации незалогового имущества должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2324/2009 по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" от 17.08.2018.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что проведение торгов в форме публичного предложения незалогового имущества до рассмотрения судом заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов может причинить ущерб всем кредиторам, а также уполномоченному органу в виде реализации имущества должника по наиболее низкой цене. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта и направлена на предотвращение затруднений при исполнении судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам, уполномоченному органу и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия по реализации незалогового имущества должника до вступления в законную силу определения арбитражного суда по рассмотрению заявления ФНС России о признании недействительными решениями собрания кредиторов от 17.08.2018.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 по делу N А11-2324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова