Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 04АП-744/18

г. Чита

7 ноября 2018 г.

Дело N А78-12517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-12517/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ОГРН 1027733015397, ИНН 7733147600) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) о признании недействительным требования от 25.07.2017 N 244, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкоимпорт" (ОГРН 1135029006694, ИНН 5029176373) к Читинской таможне о признании недействительным требования от 25.07.2017 N 243

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от ООО "Станкоимпорт" (ОГРН 1135029006694 ИНН 5029176373): не было;

от заинтересованного лица (до перерыва в судебном заседании): Шульгина Н.Б., представитель по доверенности от 20.06.2018, после перерыва в судебное заседание представитель таможенного органа не явился;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ТехЛесПром" (ОГРН 1085029002816, ИНН 5029113166): не было

главы КФХ "Невзоров Анатолий Федорович" (Курганская обл.): не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 N 244 об уплате таможенных платежей.

При принятии заявления делу присвоен N А78-12517/2017. Определением суда первой инстанции от 10.11.2017 дело N А78-12517/2017 объединено с делом N А78- 15942/2017, в рамках которого ООО "Станкоимпорт" заявлено требование о признании недействительным требования Читинской таможни от 25.07.2017 N 243 об уплате таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (т.9 л.д. 97), оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2018, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года по делу N А78-12517/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования Читинской таможни от 25.07.2017 N 243 и 244 признаны недействительными, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал Читинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Мэйджор Карго Сервис" и ООО "Станкоимпорт".

ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А78-12517/2017 в размере 183 080 рублей (проезд и проживание лица, участвующего в деле, представляющего интересы ООО "Мэйджор Карго Сервис" по доверенности) (т. 9 л.д. 155).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены (т. 9 л.д. 181-183). Суд взыскал с Читинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" судебные расходы в размере 183 080 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение Обществом расходов в заявленной сумме.

Читинская таможня, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Из апелляционной жалобы следует, что взыскивая транспортные расходы и расходы на проживание представителя Общества, судом не принято во внимание, что Обществом не подтверждена экономичность указанных расходов, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о необоснованности и чрезмерности пределов взыскиваемых расходов, что является нарушением норм ст. 110 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Станкоимпорт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2018.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.09.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, Общество, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов обязано доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается таможенным органом, в обоснование понесённых Обществом судебных расходов в заявленной им сумме представлено:

- трудовой договор ООО "Мэйджор Карго Сервис" с Чирковой Н.В. от 12.03.2007, согласно которому Чиркова Н.В. принята на должность Юриста (т. 9. л.д. 49-52);

- приказ о приёме работника на работу от 12.03.2007 (т. 9 л.д. 54);

- приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку;

- электронные билеты, посадочные талоны;

- платёжные поручения на оплату по счетам за размещение в гостинице, счета за размещение в гостинице.

Так, как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, для участия в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края 05.10.2017 Общество понесло судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание представителя Общества (Чирковой Н.В.), а именно:

- расходы на проезд по маршруту Москва-Чита - Москва (авиаперелет: 04.10.2017 - 06.10.2017) составил 34 070 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в период с 05.10.2017 - 06.10.2017 составили 3 850,00. Итого: 37 920 руб. 00 коп.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Забайкальского края 07.11.2017 ООО "Мэйджор Карго Сервис" понесло судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание представителя Общества (Чирковой Н.В.), а именно:

- расходы на проезд по маршруту Москва-Чита - Москва (авиаперелет: 06.11.2017 - 08.11.2017) составил 34070 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в период с 07.11.2017 - 08.11.2017 составили 3 850 Итого: 37 920 руб. 00 коп.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края - 12.12.2017 Общество понесло судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание представителя Общества (Чирковой Н.В.), а именно:

- расходы на проезд по маршруту Москва-Чита - Москва (авиаперелет: 10.12.2017 - 13.12.2017) составил 34 070 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в период с 11.12.2017 - 13.12.2017составили 6 400,00 рублей. Итого: 40 470 рублей.

Для участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде - 14.03.2018 Общество понесло судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание представителя Общества (Чирковой Н.В.), а именно:

- расходы на проезд по маршруту Москва-Чита - Москва (авиаперелет: 13.03.2018 - 15.03.2018) составил 34 382 руб. 00 коп.;

- расходы на проживание в период с 14.03.2018 - 15.03.2018 составили 3 300,00 рублей.

Итого: 37 682,00 руб.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 25.07.2018 Общество понесло судебные издержки, связанные с расходами на проезд представителя Общества (Чирковой Н.В.), а именно:

- расходы на проезд по маршруту Москва-Иркутск - Москва, авиаперелет: 25.07.2018 составил 29 088,00 рублей.

Итого: 29 088,00 рублей.

Участие представителя Общества в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседании и аудиозаписью судебных заседаний и не оспаривается таможенным органом.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Обществом подтвержден размер понесённых судебных расходов в размере 183 080 руб.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, таможенным органом не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции откланяются, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу Общества), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, считает понесенные Обществом расходы стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (05.10.2017, 07.11.2017,12.12.2017), Четвертом арбитражном апелляционном суде (14.03.2018), в суде кассационной инстанции (25.07.2018) в общей сумме 183 080, разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтверждена экономичность транспортных расходов, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств того, что на дату приобретения названных выше проездных документов у представителя заявителя имелась возможность приобрести более дешевые билеты на указанном виде транспорта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "28" августа 2018 года по делу N А78-12517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако