Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 13АП-24881/18

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2018 г.

Дело N А56-18848/2014/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н.: Шеварухина Т.В. по доверенности от 25.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24881/2018) ПАО "Балтийский Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу N А56-18848/2014/ж5 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. о взыскании с ПАО "Балтийский Банк" судебных расходов по оплате услуг представителя

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И."

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Развитие недвижимости Р.Б.И." (по тексту - должник, ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Лариса Николаевна. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 N 202.

В арбитражный суд от ПАО "Балтийский Банк" поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего, в которой Банк просил суд: - признать незаконными действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по выставлению на торги по продаже имущества ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." несуществующей дебиторской задолженности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." Винокуровой Л.Н., выразившееся в непринятии надлежащих и современных мер для взыскания в судебном порядке реальной для взыскания дебиторской задолженности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. по привлечению к проведению торгов имущества ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И." организатора торгов ООО "Гранит Консалт" и оператора электронной площадки ООО "Тендер Гарант", не аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Стратегия";

- отстранить конкурсного управляющего Винокурову Ларису Николаевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Развитие недвижимости Р.Б.И.".

Определением от 15.09.2017 жалоба ПАО "Балтийский Банк" оставлена без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 оставлено без изменения.

В суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ПАО "Балтийский Банк" в пользу Винокуровой Л.Н. 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 заявление конкурсного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны удовлетворено. Взысканы с ПАО "Балтийский Банк" в пользу арбитражного управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Банк" просит определение суда первой инстанции от 21.08.2018 отменить, ссылаясь на то, что Банком была подана жалоба на действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, необходимость в привлечении специалиста для представления интересов управляющего, отсутствовала. Отмечает, что привлечение Гончарова Н.Н. для представления интересов управляющего является правом последнего, но не обязанностью, при незначительном объеме услуг и отсутствии сложности обособленного спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что, обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что 16.08.2017 между Винокуровой Л.Н. и Гончаровым Н.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов заказчика в арбитражном суде, в суде апелляционной инстанции, подготовка правовой позиции по делу, подготовка и направление отзывов, возражений, изучение документов, подготовка и направление апелляционных жалоб. Стоимость оказанных услуг по договору определена п.3 и составила 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, отнесены к судебным издержкам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) при разрешении различных обособленных споров, включая жалоб на действия (бездействие) управляющего, вопрос о распределении судебных расходов (издержек), обусловленных издержками по оплате услуг представителя, исходя из самостоятельного несения таких расходов участвующим в споре лицом (включая и арбитражного управляющего), может разрешаться в соответствии с общими процессуальными нормами и правилами, установленными АПК РФ. При этом наличие у арбитражного управляющего определенного объема профессиональных навыков и знаний в качестве управляющего не лишает указанное лицо права на привлечение соответствующего представителя, с оплатой его услуг за счет личных средств, с последующей реализацией возможности на предъявление требований о возмещении понесенных издержек с проигравшей стороны в порядке применения положений ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, и разъяснений, ранее указанных в пунктах 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанции, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований.

По материалам обособленного спора установлено, что в связи с подачей ПАО "Балтийский Банк" жалобы на действия арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. в рамках обособленного спора N А56-18848/2014/ж5 для защиты интересов последнего заключен договор от 16.08.2017, согласно которому Гончаров Н.Н. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. в арбитражном суде первой инстанции и апелляционном суде по рассмотрению заявления (жалобы) о признании незаконными действий управляющего и его отстранении.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

По факту оказания услуг по договору стороны подписывают акт об объеме оказанных услуг.

15.09.2017 и 18.12.2017 между Винокуровой Л.Н. и Гончаров Н.Н. подписаны акты об оказанных услугах, согласно которым Винокурова Л.Н. приняла ряд оказанных исполнителем услуг. Акты подписан и составлен без замечаний.

Оплата услуг исполнителя подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн.

Таким образом, со стороны представителя Гончарова Н.Н. Винокуровой Л.Н. были оказаны юридические услуги по представлению интересов управляющего в рассмотрении вышеназванных обособленного спора, а последним фактически уплачено представителю 50 000 руб.

В соответствии с актом оказанных услуг 15.09.2017 исполнитель (Гончаров Н.Н.) оказал, а заказчик (Винокурова Л.Н.) принял в полном объеме оказанные ему юридические услуги, предусмотренные договором: анализ, представленных заказчиком документов; ознакомление с материалами обособленного спора в суде первой инстанции; изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка письменной позиции по делу и возражения на заявление; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции. Согласно акту заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

В соответствии с актом оказанных услуг 18.12.2017 исполнитель (Гончаров Н.Н.) оказал, а заказчик (Винокурова Л.Н.) принял в полном объеме оказанные ему юридические услуги, предусмотренные договором: анализ, представленных заказчиком документов; ознакомление с материалами обособленного спора в суде апелляционной инстанции; изучение судебной практики по аналогичным спорам; подготовка письменной позиции по делу и возражения на заявление; представление интересов заказчика в арбитражном апелляционном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель Винокуровой Л.Н. Гончаров Н.Н. подготовил и представил в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица отзывы, письменные правовые позиции (отзывы) и ряд иных процессуальных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка категории и сложности рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных управляющим Винокуровой Л.Н. судебных расходов в размере 50 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении бремени несения судебных расходов по делу суд исходит, по общему правилу, из результатов его рассмотрения, то есть исходя из того, в пользу какой стороны принят конечный (итоговый) судебный акт, а также иных обстоятельств, в том числе процессуального поведения сторон.

Необходимость осуществления судебных расходов по оплате услуг представителя обоснована необходимостью формирования и представления правовой позиции, подготовкой документального обоснования и защитой интересов представляемого в суде.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что судебные расходы, понесенные управляющим в рамках настоящего обособленного спора являются чрезмерными и явно завышенными, подателем жалобы в суд ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что арбитражным управляющим Винокуровой Л.Н. доказан факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг своего представителя и их размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 50 000 руб. отвечают критериям разумности и соразмерности и подлежат возмещению. Достаточных оснований полагать указанную сумму издержек чрезмерной апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 по делу N А56-18848/2014/ж5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева