Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 01АП-3772/17

г. Владимир

31 октября 2018 г.

Дело N А79-4462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.07.2018 по делу N А79-4462/2016,

по заявлению акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" о взыскании судебных расходов по делу,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Новоженин Е.А. по доверенности от 10.07.2017 (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - АО "Чебоксарский электроаппаратный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) судебных расходов:

- 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы в целях обеспечения доказательств по делу,

- 5000 руб. оплата нотариусу,

- 3 499 557 руб. 85 коп. расходов по оплате услуг адвокатов по договору от 30.05.2016 N ДР-472,

- 446 686 руб. 38 коп. командировочных расходов,

- 200 000 руб. расходов на оплату представителей-технических специалистов.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично. Взыскал с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" 1 528 469 руб. 30 коп. судебных расходов. В остальной части отказал.

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что не согласен с оценкой судом первой инстанции суммой расходов на оплату услуг адвокатов.

По мнению заявителя, настоящее дело имеет существенное значение для АО "ЧЭАЗ", поскольку при негативном исходе ответчику могли быть предъявлены значительные убытки, а также имелся риск возникновения иных негативных последствий.

Заявитель ссылается на представление доказательств, подтверждающих разумность ставок адвокатского бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" применительно к категории и сложности спора рассматриваемого спора. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался лишь ставками, которые указаны в договоре между Банком и его представителями.

Кроме того, заявитель оспаривает сумму командировочных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ранее - ЗАО, далее - истец, Банк) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "ЧЭАЗ") о взыскании 46717271,61 руб. убытков, связанных с устранением недостатков светопрозрачных конструкций, установленных на приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от 12.08.2014 N 4849/ДН-25/14 нежилом здании общей площадью 12937,9 кв.м, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 27 А (ранее - г.Чебоксары, ул.К.Маркса, д.52).

Определением суда от 12.07.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проект-Мастер", которое изготовило рабочий проект спорного объекта по заказу ответчика. Определением суда от 30.01.2017 ходатайство ООО "Проект-Мастер" удовлетворено и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, выдавшее положительное заключение от 11.06.2008 по результатам государственной экспертизы рабочего проекта 21/07.

Решением суда от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано; с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" взыскано 198800 руб. судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2017 по делу N А79-4462/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А79-4462/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ссылаясь на наличие судебных расходов в связи с обращением Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в арбитражный суд с иском и отказом в его удовлетворении, обратилось с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, например, могут быть возмещены расходы, с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ответчиком по делу заявлено требование о возмещении досудебных расходов на проведение экспертизы ООО "СтройЭкспертиза" в целях обеспечения доказательств по делу в размере 200 000 руб., оплаченных платежным поручением от 29.12.2015 N 26704, понесенных на основании постановления нотариуса Ильиной Л.М. от 24.09.2015, которому также оплачен тариф - 5000 руб.

Суд принял заявленную сумму расходов, поскольку они необходимы были для фиксирования фактического состояния проданного Обществом здания в связи с принятием Банком решения о реконструкции, началом строительных работ и направлением заявителю претензии о выявленных недостатках объекта капитального строения.

Заявитель просит взыскать расходы на адвокатов в сумме 3 499 557 руб. 85 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N ДР-472, согласно которому исполнители приняли на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг, связанных с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Чувашской Республики, а также в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций в связи с иском Банка ВТБ 24 (ПАО) о возмещении убытков 46717271 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 договора услуги включают в себя, в том числе: предварительную консультацию; анализ необходимого нормативного материала и судебной практики по данным правоотношениям; ознакомление с материалами дела; подготовку всех необходимых процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ; представление интересов клиента при рассмотрении дела судом первой инстанции; в случае необходимости, подготовку документов для апелляционного, кассационного, надзорного обжалования судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела; в случае необходимости, представление интересов клиента при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; в случае необходимости, участие в переговорах и подготовку мирового соглашения; сопровождение исполнения судебных актов, принятых судом по результатам рассмотрения заявлений о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость услуг рассчитывается как произведение точного количества времени, отработанного исполнителями, помощниками и/или стажерами исполнителей, на почасовые ставки, указанные в приложениях N N 1 и 2 к договору, но не более 38000 руб. долларов США. Клиент обязался оплатить исполнителем аванс в сумме 13000 долларов США в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. Клиент обязался оплачивать услуги исполнителей ежемесячно в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 23.08.2016 N 1 стороны договорились изложить пункт 4.2 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг рассчитывается как произведение точного количества времени, отработанного исполнителями, помощниками и/или стажерами исполнителей, на почасовые ставки, указанные в приложениях N N 1 и 2 к договору, но при этом, она не может превышать сумму, равную в рублевом эквиваленте 3500000 руб. (т. 18 л.д.17).

Согласно дополнительному соглашению от 24.08.2016 N 2 стороны изложили пункт 4.6 договора в следующей редакции: "Если по согласованию сторон, услуги, оказываемые клиенту, требуют направления исполнителей, их помощников и/или стажеров в командировку, клиент оплачивает проезд исполнителей, их помощников и/или стажеров до места назначения и обратно экономическим классом, проживание и питание в гостинице классом не ниже трех звезд, связанные с выполнением задания по командировке клиента, суточные в размере 1000 руб., накладные расходы на факсимильную связь, междугородний/международный телефон, ксерокопирование документов, или предоставляет необходимые средства исполнителями и/или их стажерам и/или помощникам для указанных целей. При этом за каждый день нахождения исполнителей и/или их стажеров и/или помощников вне офиса (вне г. Москвы) исполнители выставляют клиенту счета за 6-ти (шести) часовой рабочий день, рассчитанные исходя из ставок, указанных в приложениях N N 1 и 2 к договору".

Также в обоснование заявленного требования представлены двусторонние, оформленные АО "ЧЭАЗ" и АБ "Плешаков, Ушкалов и партнеры", акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016, от 10.07.2017, от 17.11.2017 с приложениями отчетов о работе за май-июнь 2016 года, за июль-август 2016 года, за июль 2016 года по ноябрь 2017 года (т. 18 л.д. 18-27).

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом в размере 3 499 557 руб. 85 коп. по платежным поручениям от 10.06.2016 N 11724, от 15.08.2016 N 16697, от 29.03.2017 N 7215 и от 31.07.2017 N 18892 (т. 18 л.д.37-40).

Истец полагает завышенным размер вознаграждения, установленный договором от 30.05.2016 N ДР-472, заключенным АО "ЧЭАЗ" и АБ "Плешаков, Ушкалов и партнеры".

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (в рамках данного дела проведены 11 судебных заседаний в суде первой инстанции, 5 заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, материалы дела находятся в 17 томах), разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными, представители ответчика занимали активную правовую позицию и использовали свои процессуальные права, представили отзыв на исковое заявление, дополнения к нему и иные процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание степень сложности спора, учитывая время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной работы, без учета расходов по предварительной консультации, расходов по ознакомлению с материалами дела, по мобильной связи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме в сумме 900 000 руб., в том числе за ведение дела в суде первой инстанции - 700 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - 100 000 руб. При этом в качестве доказательства суд учел, в том числе, условия договора об оказании юридических услуг от 17.09.2015 N 16/2015, заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО ЮФ "Лаконика", представители последнего участвовали при рассмотрении спора по настоящему делу.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя жалобы, исходил из категории спора, степени сложности дела, объема и характера оказанных представителем ответчика услуг, длительности судебных заседаний, анализа договора на оказание юридических услуг.

Взыскание расходов в сумме 900 000 руб. отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

АО "ЧЭАЗ" также заявило требование о возмещении судебных расходов, состоящих из стоимости авиабилетов и ж/д билетов, ручной клади, стоимости проживания в гостинице, суточных, транспортных расходов, услуг связи, итого на общую сумму 448 686 руб. 38 коп. (том 20, л.д.100-103), в том числе:

- связанных с командировкой представителей заявителя в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для участия в судебных заседаниях от 15.06.2016, от 12.07.2016, от 27.07.2016, от 15.08.2016, от 14.06.2017, от 12.07.2016, от 27.07.2016, от 15.08.2016, от 30.08.2016, от 12.09.2016, от 10.10.2016, от 21.10.216, от 30.01.2017, от 21.02.2017, от 17.03.2017, для осмотра объекта экспертизы, проведенного 16.12.2016;

- связанных с командировкой представителей заявителя в Первый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях от 14.06.2017 и от 28.06.2017;

- связанных с командировкой представителей заявителя в Арбитражный суд Волго-Вятского округа суд для участия в судебных заседаниях от 15.11.2017 и от 17.11.2017. Данные расходы в силу достигнутых соглашений не включены в общую стоимость услуг представителей и выплачиваются отдельно.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлены платежное поручение от 07.05.2018 N 9009 о перечислении адвокатскому бюро "Плешаков, Ушкалов и партнеры" 448 686,38 руб. за командировочные расходы; электронные билеты, посадочные талоны, квитанции, счета отелей, кассовые чеки (т. 18 л.д.46-212, т.20 л.д.104-150, т.21 л.д.1-117).

Судом установлено, что АО "ЧЭАЗ" заявлено требование о взыскании с истца расходов Плешакова В.С. и Бабина О.В. на проживание в гостинице г.Чебоксары с 13 по 15 июня и с 25 по 27 июля 2017 года.

По делу N А79-4462/2016 были назначены судебные заседания на 15.06.2016 в 13 час. 30 мин. и 27.07.2016 в 14 час. 30 мин.

Фактически заезд представителями истца осуществлен за более чем на 1 сутки до судебного заседания. Кроме того, время прилета/приезда в обратном направлении позволяет сделать вывод о том, что командировка оканчивалась в этот же день, а не на следующий, в связи с этим данные дни правомерно исключены судом из расчета подлежащих возмещению расходов.

Кроме того, судом правомерно исключены расходы, связанные с командировкой Кукшинова Д.Р. в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-4462/2016 за период с 09.10.2016 по 11.10.2016, с 20.10.2016 по 22.10.2016 и с 20.02.2017 по 22.02.2017, поскольку из протоколов и определений суда от 10.10.2016, от 21.10.2016 и от 21.02.2017 следует, что Кукшинов Д.Р. представлял интересы третьего лица - ООО "Проект-Мастер", а не АО "ЧЭАЗ".

В соответствии со статьями 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Из пункта 2 статьи 422 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации. Суд приходит к выводу о разумности этого размера суточных с учетом даты прибытия представителя Общества по перевозочным документам.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы об осуществлении 16 перелетов и 6 проездов поездом, суд признал обоснованными и подлежащими возмещению стоимость авиабилетов с ручной кладью в размере 136 054 руб. 80 коп., стоимость ж/д билетов - 18 741 руб., стоимость транспортных расходов - 42 343 руб. 50 коп., которые, по мнению суда, являются разумными и обоснованными.

При этом расходы на бензин правомерно исключены из стоимости транспортных расходов, так как данные расходы не подтверждены документально (отсутствуют сведения о расстоянии совершенных поездок, марки (модели) автомобиля и нормы расхода топлива, позволяющие установить реальные расходы на горюче-смазочные материалы).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проживанием в гостиницах в г. Чебоксары в сумме 86 000 руб., в г.Владимир в сумме 9610 руб. и в г.Нижний Новгород в сумме 26 450 руб.

Истец указал на их чрезмерность.

Расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд первой инстанции уменьшил стоимость проживания в гостиничных номерах г.Нижний Новгород до разумных пределов - 4640 руб. в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов, связанные с проживанием в гостиницах в общей сумме 85 730 руб.

Кроме того, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, суд обоснованно отказал во взыскании расходов по командировке представителя заявителя в г.Владимир 22.06.2017 в сумме 5517 руб., вызванные необходимостью ознакомления с материалами дела, услуги связи в сумме, включенные заявителем в стоимость командировочных расходов не относятся к категории судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал командировочные расходы в общей сумме 323469 руб. 30 коп., в том числе стоимость авиабилетов с ручной кладью в сумме 136054 руб. 80 коп., стоимость ж/д билетов в сумме 18741 руб., стоимость расходов по проживанию в гостиницах в сумме 85730 руб., суточных в сумме 40600 руб., стоимость транспортных расходов в сумме 42343 руб. 50 коп.

Также заявлены расходы на оплату услуг специалистов.

В обоснование представлены договор подряда от 10.02.2017 N ДР-139/17, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2017, платежные поручения от 27.12.2017 N 32089, от 27.12.2017 N 32105.

С учетом принципа разумности и необходимости установления баланса интересов сторон, участвующих в деле, суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг специалистов до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2018 по делу N А79-4462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чебоксарский электроаппаратный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова