Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 18АП-14499/18

г. Челябинск

06 ноября 2018 г.

Дело N А07-1117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу N А07- 1117/2016 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" - Сорокин О.В. (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Связьстройинтелсервис" - Сорокин О.В. (паспорт, доверенность 05.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Геобаза" - Хадисов В.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Башгазавтоматика" - Хадисов В.Р. (паспорт, доверенность от 05.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Телеком-С" - Хадисов В.Р. (паспорт, доверенность от 25.04.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" - Магасумова Э.М. (паспорт, доверенность от 26.10.2017);

Гурьев Д.А. (паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Фреон" Газалетдинов А.М. (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 по делу N А07-1117/2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Фреон" (далее - ООО "Фреон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 утверждено Положение "О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фреон", находящегося в залоге АО "Россельхозбанк", установлена начальная цена продажи имущества ООО "Фреон", находящегося в залоге, в размере 38 960 800 рублей.

18.05.2017 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества должника.

Конкурсный кредитор с размером требований 34,521% - общество с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" (далее - ООО "Централ-Сервис", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фреон" N 353- ОАОФ/1/26 от 18.05.2017;

- протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фреон" N 353-ОАОФ/2/26 от 19.05.2017;

- торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фреон" от 18.05.2017 N 353-ОАОФ по лоту N 26 в рамках дела о банкротстве ООО "Фреон", результат которых оформлен организатором торгов конкурсным управляющим, протоколом о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Фреон" N 353-ОАОФ/2/26 от 19.05.2017;

- договора купли-продажи от 19.05.2017 N 48/2016 по лоту N 26, заключенный между ООО "Фреон" и ООО "ШАГ".

ООО "Централ-Сервис" просило также применить последствия недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Централ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 03.09.2018 отменить.

По мнению ООО "Централ-Сервис", суд не принял во внимание описательную часть экспертного заключения, экспертом установлен идентичный характер повреждения файлов, внесение изменений в результате перестановки содержимого структуры файлов с одного места на другое посредством программы "Блокнот", операционной системы Windows, которая после сохранения новых данных автоматически заменяет байты со значениями 00 на байты со значениями 20. Эксперт указал, что повреждения не результат технического сбоя при передаче данных по сети интернет, исключается также возможность повреждения программ вирусом или вредоносной программой.

Податель жалобы считает, что доказан факт повреждения файлов умышленно, оператор электронной площадки в силу пунктов 5.7 и 5.17 регламента электронной площадки, должен обеспечить защиту информации, содержащейся в заявках, то есть именно оператор электронной площадки отвечает за повреждение файлов или информации в них. Многочисленные уклонения электронной площадки от предоставления по запросу суда от 04.05.2018 электронного журнала поступивших заявок и исходных файлов, для того чтобы выяснить период повреждения файлов свидетельствует что именно площадка скрывает факт нарушения сохранности информации на сервере.

Податель жалобы ссылается на пункт 5.7 регламента электронной площадки и наличие у конкурсного управляющего как организатора торгов 5 дней на выявление причин повреждения файлов и если это произошло по вине площадки, то торги подлежали отмене по причине технического сбоя.

Податель жалобы ссылается на пункт 6.6 регламента электронной площадки, бездействие со стороны конкурсного управляющего как организатора торгов (несообщение о наличии технических ошибок, не принял мер, направленных на устранение потенциальным покупателям имеющихся недостатков), что привело к уменьшению потенциальных покупателей и снижению конкурентоспособности.

Податель жалобы указывает, что к торгам были допущены две фирмы, созданные 03.10.2016 и 28.09.2016, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения поданы одновременно 26.09.2016, имеющие одни и те же виды деятельности, фирмы созданы сразу же после утверждения торгов инвентаризации - 15.09.2016.

Победителем торгов 18.05.2017 признано ООО "Шаг", которое незамедлительно подало заявление о ликвидации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы покупки ликвидного имущества должника.

Далее податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение конкурсного управляющего, в том числе при проведении торгов в делах о банкротстве иных должников (продажа имущества ООО "Амандала").

ООО "Централ - Сервис" ссылается на недобросовестное поведение представителя большинства конкурсных кредиторов Кильметова А.А., который также в рамках данного дела представлял интересы должника и конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что торги прошли с нарушением Положения, утвержденного судом.

Податель жалобы ссылается на договор о намерениях приобрести долю в уставном капитале должника от 07.04.2010 Газдалетдиновым А.М. и Кильметовым А.А. по состоянию на 22.03.2016 данные лица имели непогашенную задолженность и соглашению о расторжении договора о намерениях от 23.09.2011 перед Гурьевым Д.А. и Главацким Д.А. в размере 4 000 000 руб. данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности у конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, конкурсный управляющий Газдалетдинов А.М. предоставил в суд недостоверную информацию и неправомерно был утвержден на должность.

Податель жалобы считает, что начальная цена торгов по лоту N 26 была определена неверно, не учтена стоимость неотделимых улучшений, тогда начальная цена торгов составила бы 7 005 497, 80 руб. Согласно отчету N 019/0058/2017Н от 19.05.2017 стоимость имущества определена в размере 83 030 000 руб., что значительно превышает цену в отчете N 027-17 от 15.02.2017, то есть имущество продано по заниженной цене.

Податель жалобы указывает, что контроль за процессом конкурсного производства от основных кредиторов по доверенности осуществлял Кильметов А.А., который убедил кредиторов об утверждении порядка продажи залогового имущества без нарушений прав кредиторов. Позднее выяснилось, что Кильметов А.А. представлял интересы должника (протокол собрания кредиторов от 07.07.2016). Кильметов А.А. имея право на представление интересов как должника, так и кредиторов действовал в судах по-разному, в силу указанного имеется конфликт интересов.

Податель жалобы считает, что торги прошли не в соответствии с положением, утвержденным определением суда от 28.03.2017.

Податель жалобы полагает, имеет место конфликт интересов, так как конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-Консалтинг" (далее - ООО "ПРОМ-Консалтинг"), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральная налоговая служа, общество с ограниченной ответственностью НПП "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", Липатова Л.Н., индивидуальный предприниматель Волков М.Г. (далее - И Волков М.Г.), АО "Арт-Оснастка" не явились, представителей не направили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего, согласно которому причины отказа в регистрации участников торов были подробно расписаны в дополнении к отзыву N 3 на заявление кредитора, проведен дополнительный анализ файлов, из которого следует, что причины оба поврежденных файлы были загружены в 12 час 10 мин и 12 час 08 мин. Дополнительный анализ документов ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" позволяет сделать вывод, что данное лицо не смогло участвовать в торгах. Организатор торгов действовал законно, имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Стоимость имущества не является заниженной, ООО "Централ-сервис" действует в интересах контролирующих должника лиц, то есть злоупотребляет правом.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ШАГ", согласно которому отказ в допуске к участию в торгах правомерен, довод о заинтересованности победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему и должнику несостоятелен.

В судебном заседании отказано подателю жалобы в принятии к рассмотрению дополнений, поскольку указанные дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебного акта и своевременно не направлены лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 29.03.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 31.03.2017 (л.д.139 т.22) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Фреон" (далее - положение).

Согласно утвержденному положению, цена имущества по лоту N 26 составила 38 960 800 руб.

В качестве организатора торгов утвержден - конкурсный управляющий, шаг аукциона определен на повышение и составляет 5% от начальной цены.

В пункте 7 положения определен оператор электронной площадки - ООО "ПРОМ-Консалтинг".

В пункте 8.5 положения определено, что организатор электронных торгов и оператор электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность сведений и предложений.

Решение организатора торгов о допуске к участию принимается по результатам рассмотрения заявок и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, предоставившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы.

В пункте 8.3 и 8.4 положения определены условия содержания заявки и приложений к ней.

В пункте 8.8 положения указано, что организатор торгов принимает решение об отказе в допуске к участию в торгах заявителей если: заявка не соответствует требованиям, установленным законом и положением; представленные заявителем документы не соответствуют требованиям к ним или недостоверны, поступление задатка на счета не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно имеющимся в деле публикациям на торги было выставлено имущество, в том числе по лоту N 26 (л.д.46 т. 22).

В публикации от 08.04.2017 размещены сведения о том, что заявки на участие в торгах представляются в электронном виде по соответствующей форме представленной оператором электронной площадки с 00 час 10.04.2017 до 00 час 00 мин 18 05 2017, заявка подписывается электронной подписью.

Из протокола об определении участников торгов (л.д. 47 т.22) усматривается, что на участие в торгах были поданы 5 заявок: ООО НПП "Нефтегазинжиниринг", Липатова Л.Н., ООО "ШАГ", ИП Волков М.Г. и ООО "Магистраль".

При этом, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" отказано в признании участником торгов по причине отсутствия документа, удостоверяющего личность, подписавшего заявку и приложенный файл "полномочия" не открывает (не является архивом); Липатовой Л.Н. отказано ввиду непоступления задатка; ИП Волкову М.Г. отказано ввиду непредставления выписки из ЕГРИП, имеющийся файл ЕРГИП не открывается, копия паспорта не приложена в полном объеме.

19.05.2017 подведены итоги торгов и победителем признано ООО "ШАГ", предложившее наиболее высокую цену 40 908 840 руб. (л.д. 49,50 т.22).

В этот же день, по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 48/2016 (л.д. 50 т.22),

ООО "Централ-Сервис", являясь конкурсным кредитором должника, полагая, что имеет место недобросовестная конкуренция, ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" и ИП Волков М.Г. отстранены от участия в торгах по формальным основаниям, ссылаясь на позицию указанных лиц (л.д. 52-54 т.22), обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что права заявителя при организации торгов не были нарушены, обстоятельства повреждения файлов установить невозможно, в связи с чем, суд сделал вывод о недоказанности значимых для дела обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что продажа имущества должника по лоту N 26 осуществлялась в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом следует отметить, что продажа имущества на открытых торгах преследует цель определения покупателя имущества должника посредством "здоровой" конкуренции, под которой законодателем понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Как указывает кредитор и следует из материалов дела, после регистрации заявок, организатором торгов, которым выступал непосредственно конкурсный управляющий, обнаружено в отношении двух участников (ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" и ИП Волков М.Г.) невозможность раскрытия файлов - приложений.

Кредитор утверждает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности организатора торгов и оператора электронной площадки, поскольку, таким образом, два претендента на участие в торгах были исключены.

Суд первой инстанции, проверяя указанный довод (причины повреждения файлов), назначил и провел судебную экспертизу, а также истребовал у оператора электронной площадки (ООО "Пром-Консалтинг") электронный журнал поступивших заявок, сообщение оператора площадки, подтверждающее регистрацию заявок, исходные файлы, предоставленные участниками торгов по лоту N 26 (определение суда от 04.05.2018, л.д. 66 т.36). В нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованные судом документы в суд не поступили, причины неисполнения судебного акта ООО "Пром-Консалтинг" не названы.

В экспертном заключении содержатся следующие выводы: исходные файлы "Полномочия 7z" и "ЕГРИП И Волков" находятся в рабочем состоянии, а файлы, находящиеся на сервере в нерабочем состоянии, причиной неработоспособности файлов является повреждение структуры файлов, повреждение структуры файлов не могло возникнуть вследствие передачи данных по сети интернет (л.д. 5-21 т. 35).

Аналогичные выводы содержатся и в экспертном заключении N 1903/18 от 19.03.2018, составленном по запросу ООО "Централ-Сервис" АНО "Уфимский центр судебных экспертиз" (л.д.31-50 т.35).

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в экспертном заключении прямых выводов о моменте повреждения файлов, а также посчитав, что ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" и ИП Волков М.Г. с самостоятельными требованиями не обратились, сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Как видно из протокола об определении участников торгов, ИП Волкову М.Г. отказано в допуске к участию по двум причинам: не представление всех страниц паспорта и не раскрытие организатором торгов файла "выписка из ЕГРИП".

Относительно не представления всех страниц паспорта суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности названной причины, поскольку представленные страницы паспорта, позволяли идентифицировать участника торгов, следовательно, отсутствие иных страниц паспорта не препятствовало к допуску названного участника.

Относительно не раскрытия файла, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о необоснованности отказа к участию в торгах.

Согласно регламенту оператора электронной площадки ООО "Пром-Консалтинг" оператор электронной площадки обеспечивает возможность предоставления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов (пункт 5.5), обеспечивает техническую поддержку в ходе проведения торгов (пункт 5.6), защиту информации, содержащейся в заявках на участие в торгах, в том числе сохранность этой информации, предупреждение и пресечение её уничтожения, несанкционированные изменения и копирование, нарушение штатного режима обработки информации (пункт 5.7), обеспечивает применение аппаратных и программных средств антивирусной защиты, использование технических средств и способов для резервного копирования и восстановления информации (пункты 5.10, 5.11), обеспечивает создание, обработку и хранение в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов в течении 10 лет (пункт 5.17).

В разделе 8 регламента оператора электронной площадки ООО "Пром-Консалтинг" указано, что заявитель предоставляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы (пункт 8.3), заявка регистрируется в журнале заявок с присвоением порядкового номера и направляется подтверждение участнику торгов о регистрации его заявки с указанием точного времени (пункт 8.5).

Таким образом, именно оператор электронной площадки обязан обеспечить сохранность и работоспособность всех документов, поступающих от участников торгов с целью последующей их обработки.

Регистрация заявки презюмирует получение оператором электронной площадки всех документов, указанных в пункте 6.3 регламента электронной площадки.

Полученные файлы оператор электронной площадки обязан защитить от какого-либо повреждения.

Следовательно, вывод эксперта о том, что исходные файлы по ИП Волков М.Г. находились в рабочем состоянии, а сохраненные на сервере оператора электронной площадки подверглись механическому воздействию, позволяет сделать вывод суду о том, что указанное основание для отказа к участию в торгах организатора торгов является неправомерным.

При добросовестной конкуренции организатор торгов, обязан приостановить торги и выяснить причины повреждения конкурсной документации (приложения к заявке), а также намерение заявителя в дальнейшем участии в торгах.

В этой связи, конкурсный управляющий не вправе был отказывать к участию в допуске ИП Волкова М.Г. к участию в торгах, а сами торги подлежали приостановлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что аналогичное основание для отказа в допуске к участию в торгах было указано в отклонении заявки ООО НПП "Нефтегазинжиниринг". Следовательно, конкурсный управляющий, как организатор торгов, должен был обратить внимание на систематическую техническую ошибку и выяснить волю заявителей, тогда как в данном случае, конкурсный управляющий расценил технические повреждения как основание для отклонения кандидатур участников торгов.

Указанные действия суд апелляционной инстанции не может признать добросовестными, направленными на защиту интересов кредиторов и должника, а также сохранению принципа равного допуска всех участников торгов, своевременно направивших заявку на участие в них.

Соглашается суд апелляционной инстанции с доводом подателя апелляционной жалобы о сомнительности в поведении организатора торгов и оператора электронной площадки, не исполнившего определение суда об истребовании документов и допустившего к участию в торгах только две фирмы, созданные накануне проведения торгов.

Убедительными суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы относительно создания ООО "ШАГ" с целью создания видимости конкурентной борьбы в оспариваемых торгах, каких - либо убедительных пояснений относительно последующей ликвидации ООО "ШАГ" (после проведения торгов) суду не дано. Цель деятельности ООО "ШАГ" не раскрыта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ШАГ" дал пояснения, что общество создано инвесторами, участвовало в торгах за счет инвестиционных вложений (не за счет собственных средств), цель инвестиций достигнута, а потому общество приняло решение о последующей ликвидации. На вопрос суда раскрыть инвесторов, представитель отказался ответить.

Такое поведение одного из участников торгов позволяет суду согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы и наличии прямой или косвенной заинтересованности между организатором торгов и победителем торгов. Поведение ООО "ШАГ" нельзя признать добросовестным, уклонение от раскрытия информации по вопросу конечных выгодоприобретателей проданного имущества должника свидетельствует о злоупотреблении правом и подтверждает предположение кредитора о создании специальной схемы движения имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности причин отказа в регистрации заявок ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" и ИП Волков М.Г. является ошибочным.

Возражения конкурсного управляющего как организатора торгов о том, что не доказано, что файлы повреждены не подателями заявок, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное утверждение не имеет какого-либо разумного объяснения, не объясняет цель подателей заявок. А поскольку экспертом установлено, что исходные файлы являлись рабочими и не могли быть повреждены при передаче с помощью интернет, то, безусловно, следует вывод, что файлы повреждены при хранении их у оператора электронной площадки и передаче их организатору торгов.

Возражения конкурсного управляющего со ссылкой на недобросовестное поведение конкурсных кредиторов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае суд не усмотрел наличие оснований для признания поведения ООО "Централ-Сервис" недобросовестным, конкурсный кредитор не лишен возможности оспорить торги, проводимые в деле о банкротстве, если полагает, что они совершены незаконно. В настоящем деле заявитель усмотрел нарушение принципа добросовестной конкуренции и ограничения потенциального круга участников торгов.

Иные возражения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не исключают и не объясняют поведение организатора торгов при разрешении вопроса о допуске к участию в торгах лиц, направивших заявки.

Указание конкурсным управляющим в отзыве иных дополнительных оснований для признания ООО НПП "Нефтегазинжиниринг" участником торгов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку причиной отказа в допуске к участию в торгах явилось техническое повреждение файлов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку имущество передано от должника в ООО "ШАГ" по акту и в настоящее время, с учетом принятых обеспечительных мер, не зарегистрирован переход права собственности, то в качестве применения последствий недействительной сделки следует возвратить от ООО "ШАГ" все имущество, явившееся предметом лота N 26 на торгах, должнику, а с должника подлежит взысканию сумма 40 908 840 руб. уплаченная по договору (л.д. 132,133 т.35).

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются состоятельными. Определение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на должника и ООО "ШАГ" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, с каждого в пользу ООО "Централ-Сервис" подлежит взысканию 4500 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и по 15 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2018 по делу N А07-1117/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" удовлетворить.

Признать недействительными:

- протокол об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Фреон" N 353-ОАОФ/1/26 от 18.05.2017,

- протокол о результатах торгов N 353-ОАОФ/2/26 от 19.05.2017,

- торги в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Фреон" от 18.05.2017 N 353-ОАОФ по лоту N 26, оформленные протоколом о результатах торгов N 353-ОАОФ/2/26 от 19.05.2017,

- договор купли-продажи от 19.05.2017 N 48/2016 по лоту N 26, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Фреон" и обществом с ограниченной ответственностью "ШАГ".

Применить последствия недействительной сделки: возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фреон" от общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" следующее имущество:

производственное строение, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2503,3 кв.м, инв. N 348283, лит. А, А1, кад. N 02:55:050490:256, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 62,в том числе: а) административное здание - 1197,7кв.м Литер "А"; б) РММ-1305,6 кв.м Литер А1; в) земельный участок площадью 6818 кв.м., кад. N 02:55:050490:561; г) неотделимые улучшения: здание котельной (пристрой), оборудование котельной, Автом.пож.сигнал. в адм.здании 12.2002 г., автом.пож.сигн. на скл. N 1 01.2003 г., автом.пож.сигн. в автом..цехе, стол-ке.хол.скл 07.03, охранная сигнализация в админ. корпусе 09.2004 г., охранная сиг-я в админ.корпусе (коридоры) 01.05г., охранная сигнализация сооруж. (забора) 03.2005 г., система эл.снабжения произв. базы ПСК "Фреон", открытая площадка для хранения материалов 06.2005 г, кран мостовой Ютн. 01.1981 г., эл.счетчик СЭБ-Пк.л.т 2,0 01.06.2004 г., кондиционер "Мидея", кондиционер MDV MOCI-24 HN1, трансформатор ТГ-250 01.1977 г., установка пов. давления СО-2 МН 1603/ER-EBR 06.07;

производственное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1395,8 кв.м, инв. N 348283, лит. Б, Б1, кад. N 02:55:050490:255, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 62, в том числе: а) гараж - 1395,8 кв.м ЛитерББ1, кад. N 02:55:050490:255, б) земельный участок площадью 8170 кв.м., кад. N 02:55:050490:562, в) кран-балка Зтн. 01.1978;

производственное строение, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 859,8 кв.м, инв. N 348283, лит. В, кад. N 02:55:050490:253, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский район, ул. Майкопская, д. 62, в том числе: а) Склад N 1 (кирпичный) -859,8 кв.м Литер В, кад. N 02:55:050490:253, б) земельный участок площадью 6813 кв.м., кад. N 02:55:050490:560, в) эстакада погрузочная 08.2004 г.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" 40 908 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фреон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" 4500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Централ-Сервис" 4500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по заявлению и апелляционной жалобе, а также 15 000 руб. расходы по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина