Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 01АП-9803/17

г. Владимир

29 октября 2018 г.

Дело N А39-673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017 по делу N А39-673/2017,

по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ИНН 1325002676 ОГРН 1021301112546) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ИНН 1325126382, ОГРН 1021300983110), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВаттЭлектросбыт", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная", общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района", общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеева Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 07-17 (сроком до 31.12.2018, т.3 л.д.75),

от ответчика - Цыганов Е.И. по доверенности от 01.09.2017 N 1052 (сроком по 31.12.2018, т.3 л.д.72), Чичкова Н.О. по доверенности от 22.01.2017 N 49 (сроком до 31.12.2018, т.3 л.д.73).

установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кмуниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании 1 089 793 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре и декабре 2016 года по договору от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14, 739 733 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 09.10.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", Городская управляющая компания "Центральная", Городская управляющая компания "Юго-Западная", "Городская управляющая компания Пролетарского района", "Городская управляющая компания Октябрьского района" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.10.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 19.10.2017 и отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, АО ТФ "Ватт" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением от 30.07.2018 Арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" удовлетворил частично. Отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А39-673/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" в удовлетворении требования о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" неустойки. В отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МП "Горсвет" неустойки ошибочен. Суд апелляционной инстанции не учел, что АО ТФ "Ватт" произвело расчет неустойки на общую сумму долга за спорный период (ноябрь и декабрь 2016 года), а не только на сумму окончательных разногласий (1 089 793 руб. 03 коп.), поэтому отказ во взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств на неоспоримую сумму долга, является неправомерным.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 дело принято на новое рассмотрение.

Апелляционной суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого акта только в части, указанной Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 30.07.2018, а именно в части взыскания неустойки в размере 739 733 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 09.10.2017, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции вновь с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, МП "Горсвет" в письменной виде свою позицию по апелляционной жалобе с учетом предмета спора, направленного на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, не представило.

Устно в судебном заседании ответчик возразил относительно возможности взыскания пени на неоспариваемую часть долга. Полагает, что предметом исковых требований являлось взыскание пени только на сумму разногласий в размере 1 089 793 руб. 03 коп. По мнению ответчика, истец не уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 58/17/04/13/14, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик (ответчик) обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

На основании пункта 3.2 договора место установки измерительных комплексов приведены в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.3 договора, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Места установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2).

Расчетным периодом по договору, согласно пункту 4.1, является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, в ноябре и в декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче, что подтверждается актами приемки оказанных услуг и выставил к оплате счета за указанный период.

Неполная оплата услуг по передаче электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 13, 14, 15, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2, 136, 143, 181, 183 Основных положений N 442, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей АО ТФ "Ватт" и МП "Горсвет", необходимых для коммерческих расчетов с исполнителем, признал правильным примененный истцом расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, установленный пунктом 3.5 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 19.10.2017, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); пунктами 5, 34 и 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); пунктами 136, 144, 155, 169 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и счел, что определение объема оказанных услуг должно осуществляться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетей многоквартирных жилых домов в соответствии с порядком, предусмотренным сторонами в договоре от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14 (приложение 1); оснований для признания нерасчетными приборы учета, установленных в многоквартирных домах, не установил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 30.07.2018 согласился с позицией суда апелляционной инстанции о необходимости определения объема оказанных услуг на границе балансовой принадлежности сетей МП "Горсвет" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с условиями договора от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14. В связи с чем также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 1 089 793 руб. 03 коп. задолженности за оказанные в ноябрь и декабрь 2016 года услуги по передаче электрической энергии.

В указанной части судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе.

В тоже время суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с МП "Горсвет" неустойки ошибочен, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что АО ТФ "Ватт" произвело расчет неустойки на общую сумму долга за спорный период (ноябрь и декабрь 2016 года), а не только на сумму окончательных разногласий (1 089 793 руб. 03 коп.), поэтому отказ во взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств на неоспоримую сумму долга, является неправомерным.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, заявлением от 09.10.2017 АО ТФ "Ватт" уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать долг в размере 1 089 793 руб. 03 коп., неустойку в размере 739 733 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 09.10.2017. Одновременно к уточнению исковых требований АО ТФ "Ватт" приложен расчет пени.

Из указанного расчета видно, что истцом начислены пени на сумму долга в размере 4 023 726 руб. 20 коп. за период с 16.12.2016 по 08.02.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,50%, ставки пени в размере 1/130. Сумма пени составила 209 095 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований судом принято, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.10.2017 (т.9 л.д. 76).

Из материалов дела также усматривается, что разногласия сторон относительно объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь и декабрь 2016 года составили 1 089 793 рублей 03 копеек.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению ответчика, в предмет заявленных исковых требований АО ТФ "Ватт" входило взыскание неустойки как на оспариваемую часть долга (1 089 793 рублей 03 копеек), так и на неоспариваемую.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 15(3) Правил N 861 (в редакции, действующей с 03.01.2017) потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату услуг по передаче электрической энергии не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 16.12.2016 по 06.04.2017 в сумме 309 248 руб. 59 коп.

Из справочного расчета пени на неоспариваемую часть долга следует, что истцом начислены пени на сумму долга за ноябрь 2016 года в размере 3 482 469 руб. 24 коп. за период с 16.12.2016 по 08.02.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 50%, ставки пени в размере 1/130, количества дней просрочки - 124. Сумма пени составила 125 234 руб. 95 коп.; на сумму долга за декабрь 2016 года в размере 3 715 368 руб. 27 коп. за период с 20.01.2017 по 04.04.2017 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 50%, ставки пени в размере 1/130, количества дней просрочки - 77. Сумма пени составила 184 013 руб. 64 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходил к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы пени в размере 309 248 руб. 59 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод МП "Госвет" о неверном применении истцом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,50%. По мнению ответчика, подлежит применению ставка в размере 7,50%, действующая на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3) при взыскании суммы законных неустоек (пеней), предусмотренных статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения составляла 8,50% (Информация Банка России от 27.10.2017).

Ответчиком в процессе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства каких-либо документов не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Ответчиком было проигнорировано предложение истца об урегулировании спора в добровольном порядке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы пени в размере 309 248 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит частичной отмене на основании подпунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017 по делу N А39-673/2017 отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" в пользу акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" пени в сумме 309 248 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5007 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Техническая фирма "Ватт" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2520 руб.

Возвратить акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 57 574 руб., излишне уплаченной по платежным поручениям от 02.02.2017 N 268, от 02.03.2017 N536.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова