Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 12АП-11622/18

г. Саратов

06 ноября 2018 г.

Дело N А06-2689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присуждённых сумм по делу N А06-2689/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуова А.Б.

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеуов А.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Валерьевна (далее - ИП Кочнева Е.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП России по Астраханской области, Управление) 67,90 руб. за период с 06 июля 2016 года по 18 октября 2016 года в качестве индексации взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-2689/2015 денежных средств, исходя из индекса потребительских цен.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, индивидуальный предприниматель Кочнева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Изтелеулова А.Б., выраженных в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 24 марта 2015 года N 4862/15/30003.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года требования предпринимателя Кочневой Е.В. удовлетворены.

11 декабря 2015 года предприниматель Кочнева Е.В. обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области судебных расходов в размере 45 235,60 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу предпринимателя Кочневой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 15 117,80 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Кочнева Е.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не согласились с определением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу изменено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Валерьевны взысканы судебные расходы в сумме 15 224,38 руб., из которых 15 000 руб. расходы за ведение дела в суде первой инстанции, 224,38 руб. почтовые расходы.

Полагая, что присужденные постановлением суда апелляционной инстанции денежные средства подлежат индексации исходя из индекса потребительских цен, ИП Кочнева Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами отсутствуют обязательственные отношения, предусматривающие индексацию. Суд констатировал, что законодательством не предусмотрена индексация, взысканных сумм, по данной категории споров.

Предприниматель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, выводы суда - не соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 исполнен 18 октября 2016 года. Предприниматель считает, что указанные денежные средства подлежат индексации за период с 06 июля 2016 года по 18 октября 2016 года. В обоснование своих доводов заявитель сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств взыскатель с целью покрытия причинённых ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Учитывая изложенное, индексация присужденных денежных сумм возможна только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование заявленного требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также определить её размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 октября 2008 года N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощённого порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путём предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393-395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что федеральный закон об индексации присужденных арбитражным судом денежным сумм законодателем не принят, договорные отношения, предусматривающие право взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм, между сторонами отсутствуют. С учётом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2008 года N 738-О-О, указанное обстоятельство не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником вступившего в законную силу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 защиту нарушенного неправомерной задержкой исполнения судебного акта права можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьёй 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов, с момента принятия судом решения до его исполнения.

Таким образом, условием для применения положений пункта 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ является факт несвоевременного исполнения решения суда.

Частью 1 статьи 182, частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства, в частности, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

15 августа 2016 года на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 года по делу N А06-2689/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 010771738 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по астраханской области в пользу ИП Кочневой Е.В. судебных расходов в сумме 15 224,38 руб.

Приказом ФССП России от 02 октября 2013 года N 351 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, в соответствии с которым оно является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Астраханской области.

В соответствии с пунктом 11 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области является федеральным государственным казённым учреждением.

Нормами части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Бюджетным кодексом установлено принудительное исполнение названных судебных актов на основании выдаваемых арбитражными судами исполнительных листов.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ установлено, что казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Финансовое обеспечение деятельности казённого учреждения осуществляется за счёт средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно части 9 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казённое учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ положения, установленные названной статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, взыскатель, получив исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и в сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пунктов 5 - 7 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казённых учреждений, не должен превышать трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объёмов финансирования.

С учётом специфики статуса должника - органа государственной власти (казённого учреждения) исполнение судебных актов требует совершения взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направления в финансовый орган соответствующих документов (исполнительного листа или судебного приказа, копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счёта, на который должны быть перечислены денежные средства).

Кроме того, Бюджетный кодекс Российской Федерации возлагает именно на орган Федерального казначейства особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений (статьи 166.1 и 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу N А06-2689/2015 выдан взыскателю 15 августа 2016 года.

Управление Федерального казначейства по Астраханской области платежным поручением 18 октября 2016 года перечислило сумму 15224,38 руб., в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основания для удовлетворения заявленных ИП Кочневой Е.В. требований отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2017 N 303-ЭС15-6873.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кочневой Е.В. об индексации денежных сумм по делу N А06-2866/2015.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации взысканных денежных средств, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2018 года по делу N А06-2689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура