Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 18АП-14513/18

г. Челябинск

06 ноября 2018 г.

Дело N А76-15324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щичко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-15324/2015 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- Щичко Александра Васильевича - Лейзерсон А.В., Захарова И.В. (доверенность от 16.05.2018);

- Емельянова Василия Владимировича - Мелихова И.А. (доверенность от 07.08.2016), Башлыков Е.В. (доверенность от 04.05.2016);

- Федеральной налоговой службы - Голубых Е.В. (доверенность от 24.05.2018);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" Дубарева Ирина Валерьевна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИмпульс" (далее - ООО "СтройИмпульс", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Уралремстрой" (далее - ООО "СК "Уралремстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дубарева Ирина Валерьевна (далее - временный управляющий Дубарева И.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ООО "СК "Уралремстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дубарева И.В. (далее - конкурсный управляющий Дубарева И.В.).

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Щичко Александра Васильевича (далее - Щичко А.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 31 580 006,53 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) заявление конкурсного управляющего Дубаревой И.В. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С определением суда от 20.08.2018 не согласился Щичко А.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Щичко А.В. указывает на то, что конкурсный управляющий избрал не правильный способ защиты, ссылается на норму, которая действовала на момент 2014 года. На дату подписания соглашения об отступном, а именно 20.06.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности. На момент вынесения решения суд располагал сведениями о том, что имущество возвращено в конкурсную массу должника. Решение N 21 о начислении налогов на общую сумму 20 403 127 руб. вынесено 25.06.2014. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт, что у общества имелась отрицательная структура баланса и наличие признаков банкротства. С момента увольнения Щичко А.В., как генерального директора общества и признания обществом банкротом прошло более 2 лет. Привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков - это разные виды ответственности и разный предмет доказывания. Недоимка по налогам относится к убыткам организации и в качестве убытков взыскана быть не может. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только при наличии представления конкурсным управляющим доказательств отказа руководителя передать необходимую документацию для формирования конкурсной массы. В судебном заседании не установлено, что у общества отсутствовало имущество должника, необходимое для расчетов с кредиторами, в том числе налоговым органом. По данным бухгалтерской отчетности на момент заключения соглашения об отступном активы общества составляли 76 000 000 руб. и у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Судом не исследован баланс общества на момент заключения соглашения об отступном. Обязательства заявителя возникли до даты, когда Щичко А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 48933 от 19.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Щичко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий Дубарева И.В. и представитель Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Емельянова В.В. доводы апелляционной жалобы Щичко А.В. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) в период с 27.09.2013 по 14.05.2014 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "СК "Уралремстрой" (налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 16.05.2014 N 22 и вынесено решение от 25.06.2014 N 21 о привлечении ООО "СК "Уралремстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплату налога на прибыль).

Решением Инспекции от 25.06.2014 N 21 должнику начислено к уплате 30 909 754,51 руб., в том числе 20 403 127 руб. налогов, 6 554 714,71 руб. пени, 3 951 912,80 руб. штрафа.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 16.05.2014 N 22, генеральным директором ООО "СК "Уралремстрой" с 20.08.2009 являлся Щичко Александр Васильевич.

Решением единственного участника N 1 от 20.11.2014 полномочия генерального директора ООО "СК "Уралремстрой" Щичко А.В. прекращены, на должность генерального директора назначен Щичко Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-27671/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, заявление ООО СК "Уралремстрой" удовлетворено частично; признано недействительным решение N 21 от 25.06.2014, вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 550 031 руб., соответствующих пени и штрафов, как несоответствующее налоговому законодательству РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Реестр требований кредиторов ООО "СК "Уралремстрой" сформирован и закрыт 27.04.2016, кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на общую сумму 33 580 006,33 руб., общий размер требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляет 20 776 094,43 руб.

Определением суда от 27.11.2015 требование уполномоченного органа в размере 20 311 791,77 руб. недоимки по налогам и сборам включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Уралремстрой", из них требования об уплате задолженности (недоимки), выявленной в результате налогового правонарушения, составляют 19 728 749,86 руб., в том числе по уплате НДС - 9 404 098 руб., по уплате налога на прибыль - 10 324 651,86 руб.

Определением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 20.06.2014, заключенное между ООО "СК "Уралремстрой" и Щичко А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щичко А.В. возвратить ООО "СК "Уралремстрой" имущество.

При этом суд установил, что единственный участник ООО "СК "Уралремстрой" Щичко А.В. принял решение от 20.06.2014 о заключении Соглашения об отступном с физическим лицом Щичко А.В.; пришел к выводу о том, что вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя и единственного учредителя должника - Щичко А.В.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 20.08.2009 по 20.11.2014 Щичко А.В. осуществлял полномочия руководителя должника и являлся его единственным учредителем.

При рассмотрении дела N А76-27671/2014 судами на основании акта проверки налогового органа установлено наличие формального документооборота в отношении финансово- хозяйственных операций, а также фиктивность сделок между ООО "СК "Уралремстрой" и ООО "ПрогрессСтрой". При этом суды указали, что ООО "СК "Уралремстрой" создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

В результате совершения Щичко А.В. как единоличным исполнительным органом должника сделок с недобросовестным контрагентом ООО "ПрогрессСтрой", причинен вред имущественным правам кредиторов в виде наложения на ООО "СК "Уралремстрой" налоговых санкций, установлено превышение требований уполномоченного органа на дату закрытия реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, возникшей вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения от 25.06.2014 N 21, пятидесяти процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Так как Щичко А.В. в спорный период являлся единственным руководителем и учредителем должника, именно его решения и действия привели к возникновению у должника ответственности за налоговые правонарушения, что в конечном итоге привело общество к банкротству. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением им действий как контролирующим должника лицом, повлекших привлечение к административной ответственности и как следствие, банкротство должника, является верным.

Судом правильно установлено наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением у общества административной ответственности, возникновение которой привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Щичко А.В. доказательств отсутствия своей вины в несостоятельности ООО "СК "Уралремстрой", не представил.

Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Вторым основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны действия Щичко А.В. по совершению и одобрению Соглашения об отступном от 20.06.2014, в результате совершения корой причинен существенный вред кредиторам.

Определением суда от 11.04.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано недействительной сделкой Соглашение об отступном от 20.06.2014, заключенное между ООО "СК "Уралремстрой" и Щичко А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Щичко А.В. возвратить ООО "СК "Уралремстрой" имущество.

Указанная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, когда единственному участнику и учредителю должника было известно о проводимой налоговой проверке и возможном привлечении общества к административной ответственности за налоговое правонарушение.

Между тем, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, имущество фактически во владение Щичко А.В. не переходило, возвращено в конкурсную массу в результате мероприятий, осуществленных в конкурсном производстве. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления, вред кредиторам отсутствует.

Кроме того, совершение указанной сделки само по себе не повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика апелляционная коллегия признает обоснованными. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неверного судебного акта.

Довод ответчика о том, что согласно бухгалтерской отчетности, у должника имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не сформировал конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов. Ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, приведшим к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Щичко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Щичко А.В.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-15324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щичко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова