Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 20АП-6120/18

г. Тула

6 ноября 2018 г.

Дело N А68-6964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Туковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании Горелова А.А. (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горелова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2018 по делу N А68-6964/2016 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (ИНН 7103509434, ОГРН 1107154020742) Семочкина Вадима Евгеньевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от "16" февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ПРОМ" (далее - ООО "ИНТЕК-ПРОМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

От конкурсного управляющего ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкина Вадима Евгеньевича 20.07.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Горелова А.А. - дебиторскую задолженность ООО "КомАвтоТранзит" по решению Арбитражного суда Тульской области на общую сумму: 1 115 837 руб. 93 коп., а также запрета Горелову А.А. продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять в исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 года по делу N А68-4617/2018 на общую сумму 1 115 837 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе Горелов А.А. просит определение отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что Горелов А.А. в настоящее время не ведет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку недвижимое имущество, которое использовалось Гореловым А.А. в предпринимательской деятельности продано 27.07.2017 по договору купли-продажи недвижимости. Основным видом экономической деятельности ИП Горелова А.А. являлось сдача в наем собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Горелова А.А. от 26.08.2018. Также указал на то, что не имеет источника дохода.

Конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкин В.Е. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Горелов А.А. поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В ходатайстве конкурсный управляющий ООО "ИНТЕК-ПРОМ" Семочкин В.Е. просил провести судебное заседание в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, к которым относится, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А68-6964/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНТЕК-ПРОМ" индивидуальный предприниматель Захаров Федор Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя Горелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕК-ПРОМ".

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6964/2016 от 05.06.2017 приостановлено производство по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Захарова Федора Николаевича о привлечении Горелова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНТЕК- ПРОМ" до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, составляет конкурсную массу.

За счет реализации имущества должника - конкурсной массы, происходят расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Пункт 8 ст. 10 Закона о банкротстве закрепляет, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Таким образом, заявитель полагает, что возникает реальная возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника Горелова А.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с него дебиторской задолженности.

Дебиторская задолженность в размере 1 115 837 руб. 93 коп. является значительным ликвидным активом должника и его утрата может повлечь существенное нарушение прав конкурсных кредиторов в случае невозможности возвращения указанной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

Заявитель полагает, что исполнение судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае наложения ареста на имущество Горелова А.А.. а именно: дебиторскую задолженность ООО "КомАвтоТранзит" по решению Арбитражного суда Тульской области на общую сумму: 1 115 837 руб. 93 коп., а также запретить Горелову А.А. продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять в исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 года по делу N А68-4617/2018 на общую сумму 1 115 837 руб. 93 коп.

Наложение ареста является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов ООО "ИНТЕК-ПРОМ" на получение удовлетворения их требований за счет имущества предприятия-банкрота.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер позволит при разрешении судом настоящего спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, наложение ареста на имущество не означает невозможность им пользоваться, что обеспечивает интересы и другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "КомАвтоТранзит" по решению Арбитражного суда Тульской области на общую сумму: 1 115 837 руб. 93 коп., а также запрета Горелову А.А. продавать, отчуждать, передавать, уступать, дарить, предъявлять в исполнению, получать исполнение, осуществлять взыскание дебиторской задолженности иными способами по решению Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 года по делу N А68-4617/2018 на общую сумму 1 115 837 руб. 93 коп.

По имеющимся в деле документам, суд первой инстанции, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов кредиторов, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Сами по себе обеспечительные меры, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения заявления.

При этом приложенные документы Гореловым А.А. в подтверждение того, что дебиторская задолженность ООО "КомАвтоТранзит" на общую сумму: 1 115 837 руб. 93 коп. является совместным имуществом супругов, бывших супругов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер об указанных документах не было известно суду первой инстанции.

Если арбитражный суд в порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, которое не является собственностью должника и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. (Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/09).

Таким образом, заявитель должен обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 97 АПК РФ с приложением соответствующих документов.

Горелов А.А. также не лишен возможности обратиться к суду с заявлением о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2018 по делу N А68-6964/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова