Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-16525/18

г. Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

Дело N А32-8675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-8675/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы (ИНН 230300611750, ОГРНИП 316010500060137) к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ризаев Мубариз Новруз-Оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 212 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.07.2011, а также 24 500 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-8675/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в пользу индивидуального предпринимателя Ризаева Мубариза Новруз-Оглы взыскано 24 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 419 руб. 36 коп. арендной платы, 590 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 912 руб. 92 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Индивидуальный предприниматель Ризаев Мубариз Новруз-Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не освобожден от обязанности передать имущество по акту приема-передачи, а также оплатить арендную плату за все время просрочки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ризаеву Мубариз Новруз-Оглы на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 100,7 кв.м., по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского/Крестьянская, д. 38/232, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2014 серии 01-АА N 602131.

01.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N Мкп-4/7 (том 1, л.д. 8-11).

Согласно п. 1.1 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 38, общей площадью 45 кв.м.

В силу п. 1.3 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи нежилого помещения (приложение N 1 к настоящему договору) по 31 мая 2012 года. В том случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 1 месяц до окончания указанного срока аренды не известит другую сторону в письменном виде о намерении не пролонгировать настоящий договор на новый срок, он автоматически пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Помещение предоставляется для осуществления розничной торговли (п. 1.4 договора).

В п. 3.1.3 договора закреплена обязанность арендатора не производить никаких капитальных, затрагивающих несущие конструкции и влияющих на внешний вид здания, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения.

Арендатор обязуется сдать освобождаемое помещение в десятидневный срок с момента окончания действия настоящего договора аренды по акту в исправном состоянии (п. 3.1.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 53 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 5.2 договора, указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в период с 25 по 30 число текущего месяца за текущий месяц аренды в твердой (фиксированной) сумме платежа.

01.07.2011 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 38 (том 1, л.д. 12).

Уведомлениями от 22.10.2015, от 29.03.2016, от 19.06.2017 исх. N 11 истец указывал ответчику на необходимость произвести текущий ремонт спорного помещения, согласовать дату и время осмотра помещения, в связи с тем, что состояние помещения не соответствует первоначальному состоянию согласно условиям договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011.

Письмом от 19.06.2017 N 0281 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011 на основании п. 7.8 договора по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем данного уведомления.

Указанное уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора было получено истцом 03.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, л.д. 6).

Письмом от 01.08.2017 N 0365 ответчик сообщил истцу, что с 03.08.2017 арендные отношения между сторонами прекращены, помещение освобождено и не используется ООО "Евросеть-Ритейл", а также просил истца явиться для подписания акта возврата помещения.

Письмами от 04.08.2017 исх. N 31, от 25.08.2017 исх. N 32, от 13.09.2017 N 40 истец сообщил ответчику, что арендуемое помещение находится в ненадлежащем состоянии, приложив соответствующие фотографии, просил направить представителя арендатора для передачи помещения по акту приема-передачи.

Вместе с тем, ответчик не явился для совместного осмотра спорного помещения и подписания акта приема-передачи в указанное истцом время.

25.09.2017 Отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с участием представителя истца был составлен акт осмотра спорного помещения N 7, в котором были зафиксированы следующие недостатки и повреждения, а также изменения внешнего вида помещения:

- потолки: декоративная плитка окрашена в желтый фирменный цвет ООО "Евр осеть-Ритейл";

- стены: бумажные обои, гипсокартон, имеют разрушение панелей 1,18*1,93-м+0,22*0,2-м+0,2*0,15-м, требуется замена;

- окна: разбито внутренне стекло стеклопакета, требуется замена;

- входная дверь: разрушена нижняя вставка, трещины пластика рамы, повреждены петли навесов;

- полы: расколота керамическая плитка на площади 3 кв.м.

Согласно отчету об оценке N 0100/Ю-1/Д-7/250917 от 20.10.2017, выполненному Отделением по Республике Адыгея Южного филиала АО "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорном нежилом помещении составила 24 500 руб.

Кроме того, как указывает истец, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011 за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.08.2017 по 23.11.2017 в сумме 212 000 руб.

Претензия истца от 23.11.2017 исх. N 51, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по арендной плате, а также о возмещении ущерба в сумме 24 500 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 24 500 руб. стоимости восстановительного ремонта. В указанной части решение не обжалуется.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 3 419 руб. 36 коп. арендной платы за период с 01.08.2017 по 02.08.2017. В указанной части решение суда также не обжалуется.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании арендной платы за период с 03.08.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период с 03.08.2017 по 23.11.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды (Глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор) вернул арендуемое имущество истцу (арендодателю) в технически неисправном состоянии, поврежденном, требующем восстановительного ремонта, не приведя его в то состояние, в котором получил, с учетом нормального износа, тем самым нарушив п. 3.1.5 договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 03.08.2017 по 23.11.2017 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 212 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 23.11.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны настоящего договора установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, составляет 53 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 5.2 договора, указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в период с 25 по 30 число текущего месяца за текущий месяц аренды в твердой (фиксированной) сумме платежа.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 7.8 договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора аренды, при условии обязательного письменного уведомления арендодателя не менее, чем за 1 (один) месяц до момента прекращения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.06.2017 N 0281 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011 на основании п. 7.8 договора по истечении 30 календарных дней с даты получения арендодателем данного уведомления.

Указанное уведомление ответчика об одностороннем расторжении договора было получено истцом 03.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, л.д. 6).

При таких обстоятельствах, действие заключенного между сторонами договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011 прекращено 03.08.2017 (по истечении одного месяца с даты получения уведомления арендодателем).

Согласно статье 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать задолженность за период 01.08.2017 по 23.11.2017, поскольку ответчик не передал спорное помещение истцу по акту приема-передачи по окончании срока действия договора.

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка сторон, из которой усматривается, что ответчик направлял в адрес истца письма с просьбой подписать акт приема-передачи (возврата) спорного помещения.

Так, письмом от 01.08.2017 N 0365 ответчик сообщил истцу, что освободил спорное помещение по окончании срока действия договора аренды с 03.08.2017.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании 13.08.2018, ответчик фактически не использовал спорное помещение по окончании срока действия договора аренды, с 03.08.2017 освободил помещение, но не передал его истцу по акту приема-передачи. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что у истца имелся доступ в помещение, истец произвел фотографирование и исследование помещения для определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против назначения по делу экспертизы, указывая, что в помещении уже произведен ремонт. Таким образом, у истца имелись и ключи от спорного помещения, и доступ в помещение. Таким образом, суд исходит из того, что по состоянию на 03.08.2017 помещение было фактически передано ответчиком истцу. О том, что помещение было передано истцу также свидетельствует письмо истца, который осмотрел помещение, и в письме от 04.08.2017 N 31 указал, что помещение находится в ненадлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик фактически не использовал спорное помещение по окончании срока действия договора аренды N Мкп-4/7 от 01.07.2011, основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 03.08.2017 по 23.11.2017 у суда отсутствуют.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 02.08.2017, который составил 3 419 руб. 36 коп.

(53 000 руб. : 31 день*2 дня).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма арендной платы за период с 01.08.2017 по 02.08.2017 в сумме 3 419 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании арендной платы судом правомерно отказано.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу N А32-8675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина