Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 17АП-11836/18

г. Пермь

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-32055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Махнева А.В., доверенность от 03.11.2017, паспорт,

от ответчика: Дедков Е.А., доверенность от 26.10.2018, паспорт,

от третьего лица: Дедков Е.А., доверенность 16.08.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Промэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-32055/2018

по иску ООО "НПФ Мультиобработка" (ОГРН 1126612000272, ИНН 6612037801)

к ООО "Промэнерго" (ОГРН 1026600937880, ИНН 6612004500),

третье лицо: ООО "НТЦ Проектирование и разработка" (ОГРН 1156658052066, ИНН 6658475325),

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПФ Мультиобработка" (далее - ООО "НПФ Мультиобработка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит:

1. признать не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ООО "Промэнерго":

- в письме с исх. N 780 от 23.09.2016 в адрес ПАО "Россети", в письме с исх. N 825/10 от 06.10.2016 в адрес ПАО "РАО Энергетические системы Востока", в письме с исх. N 805/1 от 30.09.2016 в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра:

"... Решением коллегии по рассмотрению патентных споров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 по заявке N 2012149139/07, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 30.06.2016 возражения от 03.03.2016, поданного ОАО "Шадринский телефонный завод" против выдачи патента N 128047 на полезную модель аппаратуры "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи" (ССТМ "ES-100") (патентообладатели Беляев М.В., Лукиных О.В., авторы Беляев М.В., Лукиных О.В., производитель ООО "НПФ Мультиобработка"), указанный патент признан недействительным полностью". "В соответствии с выводами Палаты по патентным спорам, изложенным в Заключении к Решению, следует, что известному из уровня техники техническому решению - аппаратура АКСТ "Линия-Ц" присущи все признаки формулы оспариваемого патента (на аппаратуру ССТМ "ES-100"), включая характеристику назначения".

- в письме с исх. N 588 от 15.07.2016 в адрес ОАО "Сахалинэнерго":

"...решением Патентной палаты РФ, согласно Протоколу заседания коллегии от 30 июня 2016 года, патент N 128047 от 19.11.2012 г. на полезную модель аппаратуры "Системы Связи и Телемеханики по линиям электропередачи "ССТМ "ES-100", признан недействительным полностью.".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПФ Мультиобработка" следующие сведения, распространенные ООО "Промэнерго":

- в письме с исх. N 780 от 23.09.2016 в адрес ПАО "Россети", в письме с исх.N 825/10 от 06.10.2016 в адрес ПАО "РАО Энергетические системы Востока":

"...аппаратура ССТМ "ES-100", выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом N 128047 от 19.11.2012 г., нарушает права патентообладателя патента N 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ "Линия-Ц".".

- в письме исх. N 805/1 от 30.09.2016 в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра:

"...аппаратура ССТМ "ES-100", выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом N 128047 от 19.11.2012 г., является контрафактной, то есть нарушающей права на использование технических решений, защищенных патентом N 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ "Линия-Ц".".

- в письме с исх.N 588 от 15.07.2016 в адрес ОАО "Сахалинэнерго":

"Указанное решение Патентной палаты [о признании недействительным полностью патента N 128047 от 19.11.2012] мотивировано тем, что указанный патент [N 128047 на полезную модель "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи "ССТМ "ES-100"] нарушает патентные права на полезную модель N 98656 "Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (ВАРИАНТЫ)" - (на аппаратуру серии АКСТ "Линия") от 11.03.2010 г.".

"...при производстве аппаратуры "ССТМ ES-100" нарушаются патентные права, защищенные Патентом N 98656 от 11.03.2010 г.".

3. Обязать ООО "Промэнерго" направить в адрес ПАО "Россети" (ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669) письмо со следующим опровержением распространенной информации:

"23 сентября 2016 года ООО "Промэнерго" направило в адрес ПАО "Россети" письмо "О признании недействительным полностью патента N 128047 на аппаратуру ССТМ ES-100" исх. N 780.

Решением Арбитражного суда Свердловской области были признаны не соответствующими действительности сведения о том, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 патент на полезную модель аппаратуры ССТМ ES-100" признан недействительным полностью, содержащиеся в следующих фрагментах письма:

"... Решением коллегии по рассмотрению патентных споров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 по заявке N 2012149139/07, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 30.06.2016 возражения от 03.03.2016, поданного ОАО "Шадринский телефонный завод" против выдачи патента N 128047 на полезную модель аппаратуры "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи" (ССТМ "ES-100") (патентообладатели Беляев М.В., Лукиных О.В., авторы Беляев М.В., Лукиных О.В., производитель ООО "НПФ Мультиобработка"), указанный патент признан недействительным полностью. В соответствии с выводами Палаты по патентным спорам, изложенным в Заключении к Решению, следует, что известному из уровня техники техническому решению - аппаратура АКСТ "Линия-Ц" присущи все признаки формулы оспариваемого патента (на аппаратуру ССТМ "ES-100"), включая характеристику назначения".

Решением Арбитражного суда Свердловской области были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПФ Мультиобработка" следующие сведения, содержащиеся в письме:

4. Запретить ООО "Промэнерго" дальнейшее распространение в любой форме и любым способом сведений о том, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 патент на полезную модель аппаратуры ССТМ "ES-100" признан недействительным полностью.

Определением суда от 22.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "НТЦ Проектирование и разработка".

Определением суда от 07.11.2017 в одно производство объединены требования ООО "НПФ Мультиобработка" к ООО "Промэнерго" и требование ООО "НТЦ Проектирование и разработка" к ООО "НПФ Мультиобработка" о защите исключительного права на полезную модель по патенту N 98656, рассматриваемое в рамках дела N А60-43629/2017.

Определением суда от 04.06.2018 по делу N А60-29727/2017 требования ООО "НПФ Мультиобработка" к ООО "Промэнерго" о защите деловой репутации выделено в отдельное производство в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ с присвоением ему N А60-32055/2018.

Решением суда от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения, распространенные ООО "Промэнерго":

- в письме с исх. N 588 от 15.07.2016 в адрес ОАО "Сахалинэнерго":

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "НПФ Мультиобработка" следующие сведения, распространенные ООО "Промэнерго":

- в письме исх. N 805/1 от 30.09.2016 в адрес филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра:

- в письме с исх.N 588 от 15.07.2016 в адрес ОАО "Сахалинэнерго":

"...при производстве аппаратуры "ССТМ ES-100" нарушаются патентные права, защищенные Патентом N 98656 от 11.03.2010 г.".

Суд обязал ООО "Промэнерго" направить в адрес ПАО "Россети" (ОГРН 1087760000019, ИНН 7728662669) письмо со следующим опровержением распространенной информации:

В соответствии с выводами Палаты по патентным спорам, изложенным в Заключении к Решению, следует, что известному из уровня техники техническому решению - аппаратура АКСТ "Линия-Ц" присущи все признаки формулы оспариваемого патента (на аппаратуру ССТМ "ES-100"), включая характеристику назначения".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований и признал не соответствующими действительности все сведения, изложенные в вышеуказанных фрагментах писем, в том числе и те, достоверность которых являлась очевидной, и самим истцом не оспаривалась. Полагает, что суду для правильного рассмотрения дела следовало проверить, действительно ли в каждом из указанных истцом фрагментов писем содержались оспоренные им сведения. По мнению ответчика, оспоренные истцом по п. 1 искового заявления сведения содержались в одном письме N 588 от 15.07.2016 в адрес ОАО "Сахалинэнерго", в котором указано на факт признания недействительным полностью патента на полезную модель N 128047 от 19.11.2012 решением Патентной палаты. Кроме того, считает, что указанное письмо не содержит сведений, имеющих порочащий характер. Указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания в настоящем процессе. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сведения являются недостоверными. Считает недобросовестным поведение истца по удалению со своего сайта информации о выпуске продукции по патенту N 128047, признанному недействительным решением Патентной палаты Роспатента от 16.09.2016. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца по пунктам 2 и 3 искового заявления, так как они основаны на оценочных мнениях и суждениях о контрафактности товара. По мнению ответчика, судом необоснованно не принято во внимание при вынесении решения заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. Указывает, что судом неправомерно дело рассмотрено до принятия решения по делу N А60-29727/2017 по иску ООО "НТЦ Проектирование и разработка" к ООО "НПФ Мультиобработка" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту N 177005 (98656).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

29.10.2018 в суд апелляционной инстанции от ответчика и третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29727/2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица довода, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; ранее направленные ходатайства о приостановлении производства по делу поддержал.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2018 ответчику и третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ Мультиобработка" является производителем аппаратуры Система связи и телемеханики "CCTM "ES100" (далее - аппаратура CCTM "ES100"), предназначенной для организации ведомственных каналов диспетчерского и технологического управления в системах передачи телемеханической информации и передачи данных по линиям электропередач всех классов назначения.

Данная аппаратура включена в реестр оборудования, технологий, материалов и систем, допущенных к применению на объектах ПАО "Россети", а также используется иными организациями, а именно ОАО "Сахалинэнерго", ПАО "РАО Энергетические системы Востока", ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

Как стало известно ООО "НПФ Мультиобработка", ООО "Промэнерго" в адрес указанных организаций, были направлены письма, содержащие по мнению истца, сведения диффамационного характера, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "НПФ Мультиобработка".

Так, истец оспаривает следующие сведения, содержащиеся в направленных ответчиком письмах от 23.09.2016 N 780 в адрес ПАО "Россети", от 15.07.2016 N 588 в адрес ОАО "Сахалинэнерго", от 06.10.2016 N 825/10 в адрес ПАО "РАО Энергетические системы Востока", от 30.09.2016 N 805/1 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра:

"_Решением коллегии по рассмотрению патентных споров Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2016 N 2012149139/07, принятым по результатам рассмотрения на заседании коллегии Палаты по патентным спорам 30.06.2016 возражения от 03.03.2016, поданного ОАО "Шадринский телефонный завод" против выдачи патента N 128047 на полезную модель аппаратуры "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи" (CCTM "ES100") (патентообладатель Беляев М.В., Лукиных О.В., авторы Беляев М.В., Лукиных О.В., производитель ООО "НПФ Мультиобработка"), указанный патент признан недействительным полностью.

В соответствии с выводами Палаты по патентным спорам, изложенным в Заключении к Решению, следует, что известному уровню техники техническому решению - аппаратуры АКСТ "Линия-Ц" присущи все признаки формулы оспариваемого патента, включая характеристику назначения".

В письме от 15.07.2016 N 588 в адрес ОАО "Сахалинэнерго" ООО "Промэнерго":

"решением Патентной палаты РФ, согласно Протоколу заседания коллегии от 30 июня 2016 года, патент N 128047 от 19.11.2012 г. на полезную модель аппаратуры "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи" (CCTM "ES100"), признан недействительным полностью".

Дополнительно, в письмах от 23.09.2016 N 780 в адрес ПАО "Россети", от 06.10.2016 N 825/10 в адрес ПАО "РАО Энергетические системы Востока" обществом "Промэнерго" указано:

"_аппаратура CCTM "ES100", выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом N 128047 от 19.11.2012, нарушает права патентообладателя патента N 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ "Линия-Ц"".

В письме от 30.09.2016 N 805/1 в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра также указано:

"_аппаратура CCTM "ES100", выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом N 128047 от 19.11.2012, является контрафактной, то есть нарушающей права на использование технических решений, защищенных патентом N 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ "Линия-Ц"".

В письме от 15.07.2016 N 588 в адрес ОАО "Сахалинэнерго": "Указанное решение Патентной палаты (о признании недействительным полностью патента N 128047 от 19.11.2012) мотивировано тем, что указанный патент (N 128047 от 19.11.2012 на полезную модель аппаратуры "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи" (CCTM "ES100") нарушает патентные права на полезную модель N 98656 "Аппаратура каналов высокочастотной связи, телемеханики, передачи данных и команд релейной защиты и противоаварийной автоматики по высоковольтным линиям электропередачи (ВАРИАНТЫ)" - (на аппаратуру серии АКСТ "Линия") от 11.03.2010".

"_при производстве аппаратуры "CCTM ES100" нарушаются патентные права, защищенные Патентом N 98656 от 11.03.2010 г."

Ссылаясь на то, что данные распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности в части указания в них на аппаратуру "CCTM ES100", нарушение патентных прав патентообладателя патента N 98656 при производстве данной аппаратуры и ее контрафактность, а также указание на производство данной аппаратуры ООО "НПФ Мультиобработка" в соответствии с оспоренным патентом N 128047, истец обратился в суд с настоящим иском, и с учетом ходатайств об уточнении исковых требований от 21.09.2017 и от 02.03.2018, просил признать их не соответствующими действительности в соответствии с п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (требование N 1), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в соответствии с п. 1 - 11 ст. 152 ГК РФ (требование N 2), обязать ответчика направить в адрес ПАО "Россети" письмо с опровержением распространенной в письме от 23.09.2016 N 780 информации (требование N 3), а также запретить ответчику дальнейшее распространение в любой форме и любым способом данной информации (требование N 4).

В отсутствие в материалах дела доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений, требования ООО "НПФ Мультиобработка" о признании их не соответствующими действительности (требование N 1), а также о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию (требование N 2), признаны судом обоснованными и удовлетворены. Заявленный истцом способ опровержения оспариваемых сведений (требование N 3) об обязании ответчика направить в адрес ПАО "Россети" письмо с опровержением распространенной информации и указанным текстом, признан судом соответствующим форме и содержанию их распространения, в связи с чем указанное требование также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. Между тем, в удовлетворении требования по 4 пункту искового заявления (о запрете ответчику дальнейшего распространения оспоренных сведений) судом первой инстанции отказано, поскольку арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем, при отсутствии на момент рассмотрения спора каких-либо сведений об осуществлении ответчиком действий по подготовке, приготовлению к распространению таких сведений в будущем.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила пунктов 1 - 9 названной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, общество "НПФ Мультиобработка" вправе требовать признания не соответствующими действительности части оспариваемых сведений, а также признания не соответствующими действительности и порочащих деловую репутацию остальной части оспариваемых сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 7 названного постановления также указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 также указано на то, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком не оспаривался (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Проанализировав содержание писем, направленных в адрес ПАО "Россети" (от 23.09.2016 N 780), ОАО "Сахалинэнерго" (от 15.07.2016 N 588), ПАО "РАО Энергетические системы Востока" (от 06.10.2016 N 825/10), ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра (от 30.09.2016 N 805/1), их отдельные слова, фразы и выражения, взятые как по отдельности, так и вместе, в контексте содержащихся в письмах сообщений, суд пришел к выводу о том, что их буквальное значение и общий смысл оспариваемых сведений (его ключевые фразы и выражения) заключается в том, что общество "Промэнерго" таким образом проинформировало адресатов писем о принятии Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) решения от 16.09.2016 о признании недействительным полностью патента N 128047 от 19.11.2012 на полезную модель аппаратуры "Система Связи и Телемеханики по линиям электропередачи" (CCTM "ES100"), о том, что аппаратура CCTM "ES100", выпускаемая в соответствии с оспоренным патентом N 128047 от 19.11.2012, является контрафактной, то есть нарушающей права на использование технических решений, защищенных патентом N 98656 на полезную модель аппаратуры АКСТ "Линия-Ц", о том, что при производстве аппаратуры "CCTM ES100" нарушаются патентные права, защищенные Патентом N 98656 от 11.03.2010, и о том, что производителем данной аппаратуры является общество "НПФ Мультиобработка", т.е. таким образом общество "Промэнерго" сообщило о нарушении обществом "НПФ Мультиобработка" патентных прав правообладателя патента N 98656, потребовав прекратить использование аппаратуры "CCTM ES100" в своей деятельности.

Таким образом, истец оспаривает не дословные фрагменты текста писем, а содержащиеся в них "ключевые утверждения", что не противоречит вышеприведенным разъяснениям высших судебных инстанций.

Из содержания оспариваемых писем следует, что ответчик фактически исказил содержание решения Роспатента от 16.09.2016, признавшего недействительным патент N 128047, дополнительно указав на то, что это решение касалось аппаратуры истца ССТМ "ES100". Между тем, из текста решения Роспатента от 16.09.2016 и заключения не следует, что аппаратура ССТМ "ES-100" производится обществом "НПФ Мультиобработка" в соответствии с патентом N 128047 от 19.11.2012, и являлась предметом рассмотрения коллегии Палаты по патентным спорам при рассмотрении соответствующего возражения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание писем от 23.09.2016 N 780, от 30.09.2016 N 805/1, от 06.10.2016 N 825/10, от 15.07.2016 N 588 в указанной оспариваемой истцом части, по приведенным основаниям, не соответствует принятому Роспатентом решению от 16.09.2016.

Ссылка ответчика на заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. о том, что синтаксическая роль (аббревиатуры) ССТМ "ES100" при одновременном упоминании патента N 128047 является вставной конструкцией, которая конкретизирует, служит примером для адресата - в какой аппаратуре используется (может использоваться) оспоренный патент, но не изменяет наименования патента, не может быть принята во внимание, поскольку включение таких сведений в текст писем не соответствует содержанию решения Роспатента от 16.09.2016.

В отношении доводов ответчика о том, что оспариваемые истцом сведения отражают его личное убеждение о нарушении истцом прав патентообладателя на полезную модель N 98656 апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В отличие от оценочных суждений (мнений, убеждений), которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, они содержат информацию о событиях или явлениях, имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить, является ли спорное утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Между тем, сведения о том, что при производстве аппаратуры истца нарушаются патентные права, могут быть проверены на соответствие действительности, поэтому, они являются утверждением о факте.

Анализ всех писем ответчика показывает, что ни в одном из них ответчик не ссылался на письма патентообладателя, либо на факт получения от него информации о нарушении патента N 98656 при производстве аппаратуры ССТМ "ES100". Во всех письмах ответчик ссылается только на решение Роспатента от 16.09.2016, в котором сведения об аппаратуре конкретной марки или модели не содержатся.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о субъективном характере оспариваемой информации, отражении им таким образом личного убеждения, не являющимся предметом судебной защиты, не может быть признано судом обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы заключения специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. о том, что оспариваемые сведения являются оценочными суждениями. Кроме того, исходя из характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ, истец по заявленному им требованию о признании не соответствующими действительности сведений не порочащего характера доказал, несоответствие действительности сведений о том, что решением Роспатента от 16.09.2016 признан недействительным полностью патент на полезную модель аппаратуры ССТМ "ES100".

Доводы ответчика о том, что аппаратура ССТМ "ES100" выпускается на основании патента N 128047 со ссылкой на сведения сайта истца, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что истцом оспариваются распространенные ответчиком сведения, со ссылкой на решение Роспатента от 16.09.2016, в котором соответствующие сведения отсутствуют.

Более того, распространенная ответчиком информация о нарушении патента N 98656 при производстве аппаратуры ССТМ "ES100" указывает на противоправное поведение истца, являющегося производителем этой аппаратуры, вследствие чего является основанием для заявления требований о защите деловой репутации вне зависимости от формы, в которой она изложена (определения Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ16-8).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно дело рассмотрено до принятия решения по делу N А60-29727/2017 по иску ООО "НТЦ Проектирование и разработка" к ООО "НПФ Мультиобработка" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту N 177005 (98656), отклоняется, с учетом того, что в оспариваемых письмах ответчик указывает на конкретные факты нарушения истцом патентных прав без ссылок на какие-либо источники этой информации, единственным источником оспариваемых сведений, распространенных ответчиком, указано решение Роспатента от 16.09.2016.

Кроме того, в рамках спора по делу N А60-29727/2017 рассматривается спор о нарушении патента N 177005 (отличается от патента N 98656 на один пункт патентной формулы). В указанном деле рассматривается требование в отношении нарушения патента N 177005 в совместном использовании аппаратуры ССТМ "ES100" и отдельного устройства - приемопередатчика команд релейном защиты и противоаварийной автоматики "АВАНТ К400", в связи с чем судебный акт по этому делу не может сам по себе устанавливать нарушение истцом прав на патент N 98656 при производстве аппаратуры ССТМ "ES100".

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции были удовлетворены именно те требования, которые содержались в просительной части искового заявления, с учетом ходатайств об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2018 года по делу N А60-32055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина
О.В. Суслова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.