Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2018 г. N 05АП-7869/18

г. Владивосток

07 ноября 2018 г.

Дело N А51-25328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания",

апелляционное производство N 05АП-7869/2018

на решение от 21.08.2018

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-25328/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ИНН 5018123041, ОГРН 1075018020252)

к индивидуальному предпринимателю Давидчук Евгении Геннадьевне

(ИНН 251102700191, ОГРН 304251135200319)

о взыскании 11 070 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Тупикова К.А., по доверенности от 28.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давидчук Евгении Геннадьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 11 070 руб., в том числе 4 770 руб. стоимости некачественного товара - одной автомобильной шины, поставленного по договору поставки от 02.05.2017; 2 300 руб. транспортных расходов, которые потребовались для доставки одной автомобильной шины; 4 000 руб. расходов по оплате заключения специалистов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на подтверждение материалами дела осуществленной ответчиком поставки товара несоответствующего требованиям по качеству. В частности, ссылается на возможность получения свидетельских показаний о качестве переданного ответчиком товара, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Глобал ДВ", являющегося транспортной компанией, принявшей у ответчика спорный товар для истца как конечного покупателя. Считает подтвержденным факт того, что ответчик был незамедлительно уведомлен о недостатках товара посредством направления в его адрес электронного письма. Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что спорный товар относится к какой-либо иной партии товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

02.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный договоре срок товар покупателю, а покупателю обязуется принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется поставщиком в ассортименте, количестве и ценам, определенным в счете.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится в размере 100 % от стоимости товара, согласно выставленному счету, в течение 3 банковских дней путем перечисления суммы на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставка товара производится транспортом поставщика за счет покупателя или самовывозом после оплаты товара.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу и ТО и быть сертифицированы. В случае обнаружения при приемке товара несоответствия по количеству и качеству ГОСТу и ТО покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу партию автошин в количестве 22 штуки, в том числе автошины COMFORSER CF2000 265/60R18 (5 штук) по товарной накладной N А/25 от 04.05.2017.

Доставка осуществлялась силами транспортной компании ООО "Глобал ДВ" на склад в г.Хабаровске, что подтверждается транспортной накладной N 000381 от 04.05.2017.

Товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями N 774 от 12.05.2017, N 822 от 23.05.2017.

При приемке товара был обнаружен брак одной автошины, в связи с чем истец обратился в экспертное бюро "Решение" (ИП Демина В.Д.) по вопросу проведения экспертизы шины автомобильной COMFORSER CF2000 265/60R18 на предмет определения деформации бортового кольца.

В соответствии с комплексным заключением специалистов N ТЭ002/2017 от 15.06.2017 Мишкина Д.В. и Деминой В.Д. деформация бортового кольца автомобильной шины COMFORSER CF2000 265/60R18 произошла в результате нарушения технологии в производственном процессе, что является производственным браком, и не могла образоваться в результате транспортировки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2727Н от 27.07.2017 с требованием о возмещении стоимости 1 штуки шины автомобильной COMFORSER CF2000 265/60R18 в сумме 4 770 руб., стоимости транспортных расходов в сумме 2 300 руб., стоимости экспертизы в размере 4 000 руб., всего 11 070 руб.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом производственного характера возникновения деформации представленной на экспертизу автомобильной шины, а также того обстоятельства, что товар, подвергнутый экспертному анализу, принадлежал к партии товара, поставленного ответчиком.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчиком истцу партии автошин и ее оплаты истцом подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оценивая разногласия сторон по поводу надлежащего качества поставленного товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно предоставленной в материалы дела транспортной накладной N 000381 от 04.05.2017 спорная партия товара получена обществом 11.05.2017. В этот же день истец уведомил ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, в частности о деформации бортового кольца автомобильной шины COMFORSER CF2000 265/60R18. Указанное уведомление направлено ответчику по электронной почте и получено им, о чем свидетельствует снимок экрана со страницы почтового ящика в сети Интернет. В приложении к указанному письму истцом в адрес ответчика были направлены фотографии повреждений автомобильной шины. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра доказательств 27АА 1239778, подготовленным и заверенным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Пименовой Н.А.

В подтверждение факта несоответствия поставленной ответчиком продукции требованиям, приведенным в пункте 3.1 заключенного сторонами договора, истцом в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов N ТЭ002/2017 от 15.06.2017.

Имеющимся в материалах дела письмом ООО "Дальневосточная торговая компания" N 2727Н от 27.07.2017 подтверждено предъявление истцом претензии к ответчику по качеству товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика с целью определения качества товара назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам: являются ли повреждения (дефекты) на автомобильной шине COMFORSER CF2000 265/60R18 (дата производства: 46 неделя 2016 года), заводским браком, либо получены посредством механического воздействия на шину при хранении и транспортировке.

Согласно выводам эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" Ястребенецкого А.С., содержащимся в заключении N 60/30 от 28.06.2018, на момент проведения экспертизы в шине автомобильной пневматической бескамерной радиальной COMFORSER CF2000, размерные характеристики 265/60R18, дата производства 46 неделя 2016 года имеется дефект непроизводственного характера в виде механического повреждения (деформации) бортовых колец. Причины появления дефекта связаны с нарушениями правил хранения или транспортировки изделия.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При этом установление обстоятельств образования дефектов товара при хранении или транспортировке либо при его изготовлении не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как ответственность ответчика за поставку некачественного товара в рассматриваемом случае вытекает из обязательственных отношений, участниками которых являются покупатель и продавец, а не производитель или транспортная компания, фактически осуществившая доставку товара.

В этой связи вопреки доводам истца, рассмотрение спора без участия транспортной организации, получавшей товар от имени ИП Давидчук Е.Г., не является процессуальным нарушением, поскольку судебные акты в рамках настоящего дела не содержат конкретных выводов о правах и обязанностях ООО "Глобал ДВ", данный вопрос судами не исследовался. Кроме того, из экспертного заключения N 60/30 от 28.06.2018 усматривается, что повреждение товара возможно как при хранении, так и при транспортировке.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела экспертного заключения, заключения специалистов, иных документов подтверждается, что недостатки шины возникли до ее передачи покупателю, носят существенный характер, поскольку ее надлежащее использование при наличии выявленных дефектов невозможно и выявленные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец документально не подтвердил принадлежность поставленной продукции ответчику. Данные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в заключении эксперта N 60/30 от 28.06.2018 описание проверяемой продукции соответствует изображениям на фототаблицах покупателя, сведениям, представленным в сертификате соответствия на продукцию N TC C-CN.JC13.B.03257 и данным, указанным в товарной накладной N А/25 от 04.05.2017.

Отсутствие в товарной накладной информации о дате изготовления автомобильных шин, а также об индивидуальном штрих-коде автошины, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеются фотографии товара, отражающие описанные покупателем недостатки. Получив от истца незамедлительное уведомление о выявленных недостатках товара, ответчик не принял мер к их устранению либо направлению представителя с целью проверки обоснованности претензий, не опроверг сведения, содержащиеся в уведомлении.

При этом коллегия апелляционного суда учитывает, что настаивая на обратном, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих об исследовании экспертом не спорной партии товара, а какой-либо иной, ему не принадлежавшей. Также учитывается и то, что товарная накладная заполняется продавцом, и именно продавец имеет возможность указать в накладной все необходимые, по его мнению, сведения о товаре.

В связи с отказом ответчика устранить недостатки товара истец был вынужден самостоятельно нести расходы на приобретение аналогичного товара и в соответствии со статьей 475 ГК РФ имеет право на возврат стоимости некачественного товара в сумме 4 770 руб.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ИП Давидчук Е.Г. уплаченной истцом стоимости за поставленный товар ненадлежащего качества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 2 300 руб. расходов по доставке товара, 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлены: договор N ТЭ002-2017 от 15.06.2017, заключенный истцом с экспертным бюро "Решение" (ИП Демина В.Д.), комплексное заключение специалистов N ТЭ-002/2017, акт приема-передачи N 54 от 03.07.2017, платежное поручение N 961 от 06.06.2017 на сумму 4 000 руб.

Как следует из материалов дела, выводы эксперта подтверждают, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, в части поставки товара ненадлежащего качества (проведение экспертизы было обусловлено необходимостью установления качества поставленного ответчиком товара).

Проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае было вынужденной для истца мерой в целях урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке, а в последующем для защиты своих прав в арбитражном суде при предъявлении иска и рассмотрении дела.

То обстоятельство, что факт поставки товара в адрес истца с недостатками установлен арбитражным судом на основании выводов судебной экспертизы, не может влиять на обязанность поставщика возместить расходы покупателя на проведение независимой экспертизы, поскольку доказательства фактических причин появления дефектов получены гораздо позднее, чем проведена независимая экспертиза. Без проведения независимой экспертизы истец был бы лишен возможности предъявить к поставщику требование о возмещении стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

В подтверждение несения расходов по доставке товара истцом представлены: товарная накладная N А/35 от 22.05.2017, транспортная накладная N 002919 от 20.05.2017, счет-фактура N А35 от 22.05.2017, счет на оплату N 4166 от 22.05.2017, платежное поручение N 822 от 23.05.2017.

Поскольку факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 2 300 руб. расходов по доставке товара, 4 000 руб. расходов по проведению экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, расходов по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу N А51-25328/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Давидчук Евгении Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) руб., составляющих 4 770 руб. стоимости некачественного товара, 2 300 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко