Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 г. N 07АП-8342/21 по делу N А45-6926/2021

город Томск

10 января 2024 г.

Дело N А45-6926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (N 07АП-8342/2021 (25)) на определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Доронинское" (ОГРН 1055461000748, ИНН 5438315420, адрес: 633478, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Завьялово, ул. Центральная, д. 7в), принятое по объединенным заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (ИНН 5410025720) об установлении статуса залогового кредитора;

- конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" и должником

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Мустанг Новосибирск" - Бондарь С.В. (доверенность от 05.08.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2022 должник -акционерное общество "Доронинское" (далее - АО "Доронинское", должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич (адрес: 630501 Новосибирская область, Новосибирский район, р.п.Краснообск, а/я 325).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 суд отстранил конкурсного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Доронинское".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2023 суд утвердил конкурсным управляющим должника - Иваницкого Василия Олеговича, (адрес: 650066, г Кемерово, а/я 487).

27.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" (далее - ООО "Мустанг Новосибирск", кредитор) об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Доронинское" в размере 10 838 757 руб. 48 коп.

12.09.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, совершенной между ООО "Мустанг Новосибирск" и должником - АО "Доронинское".

Определением от 10.10.2023 судом объединены вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований от конкурсного управляющего в следующей редакции:

- признать недействительным Договор залога земельных участков (ипотеки) от 04.09.2020;

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:24:052714:573, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Лебедевского сельсовета, колхоз им. "Коминтерна", площадью 2470000 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 54:24:052714:619, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Лебедевского сельсовета, колхоз им. "Коминтерна", площадью 3251200 кв.м.

Определением от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительной сделку - договор залога земельных участков (ипотеки) от 04.09.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" и акционерным обществом "Доронинское"; применил последствия недействительности сделки: признать обременение, возникшее на основании договор залога земельных участков (ипотеки) от 04.09.2020 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:24:052714:573, 54:24:052714:619, отсутствующим; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.; отказал обществу с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" в установлении статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 года по делу А45-6926/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка типичности заключения кредитором договоров залога с контрагентами, на отсутствие доказательств юридической или фактической аффилированности должника и кредитора. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов. Полагает, что судом сделан неверный вывод о намеренном прекращении расчетов должника с ООО "Мустанг Новосибирск" и наращивание задолженности после заключения договора ипотеки расчетов Должника с ООО "Мустанг Новосибирск" и наращивании задолженности после заключения договора ипотеки. Кредитор обращался в суд за взысканием задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Паньшина В. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2023 года законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Мустанг Новосибирск" - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мустанг Новосибирск" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что 24.10.2023 конкурсным управляющим были уточнены требования, в связи с чем представитель ООО "Мустанг Новосибирск" просил отложить судебное разбирательство для формирования правовой позиции. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обязательства на 04.09.2020 (дата заключения договора залога) уже были просрочены. ООО "Мустанг Новосибирск" рассчитывал на последующее исполнение обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2021 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" в размере 10 838 757 руб. 48 коп., в том числе: 10 739 319 руб. 93 коп. - основной долг, 99 437 руб. 55 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Доронинское", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

04.09.2020 между АО "Доронинское" (залогодатель) и ООО "Мустанг Новосибирск" (залогодержатель) был заключен договор залога земельных участков (ипотеки) от 04.09.2020 г. зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 15.09.2020. Предмет залога - земельные участки:

1) кадастровый номер 54:24:052714:619, номер кадастрового квартала 54:24:052714, адрес места нахождения: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Лебедевский сельский совет, к-з им. Коминтерна, площадь 3251200+/-15777, кадастровая стоимость 8453120, категория земель: земли сельхоз назначения

2) кадастровый номер 54:24:052714:573, номер кадастрового квартала 54:24:052714, адрес места нахождения: Новосибирская область, Тогучинский район, МО Лебедевский сельский совет, к-з им. Коминтерна, площадь 2470000+/-13751, кадастровая стоимость 6175000, категория земель: земли сельхоз назначения Общая стоимость залога составляет 14 626120 рублей. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора залога.

Залог установлен в обеспечение обязательств по договору поставки сырья (сырое молоко) N 134 от 06.02.2020, по договору поставки (ГСМ) N 20 от 21.04.2020, договору поставки N 67 от 08.06.2020 заключенными между ООО "Мустанг Новосибирск" и АО "Доронинское".

Признавая договор залога земельных участков (ипотеки) от 04.09.2020 недействительным и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мустанг Новосибирск" об установлении статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта аффилированности должника и ООО "Мустанг Новосибирск", нетипичного характера поведения последнего, направленного на причинение вреда кредиторам АО "Доронинское".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Залога о банкротстве.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.09.2020, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.05.2021), то есть подпадает под оспаривание по п.1, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Договором не предусмотрено иных условий, чем указанные в ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии аффилированности сторон суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами принимались меры по искусственному наращиванию задолженности, намеренно прекращены расчеты должника с ООО "Мустанг Новосибирск".

Так, дата последней поставки молока 20.09.2020, при этом до заключения договора залога должник поставлял кредитору молоко в среднем на 1 700 000 рублей в месяц.

При этом, согласно выписке по расчетному счету в Сибирском банке Сбербанка РФ (исходя из анализа назначения платежа,) с 21.09.2020 по 02.09.2021 должник получил на расчетный счет денежные средства за реализацию молока и молочных продуктов в размере 17 383 663,25 руб., при этом не учтены поступления с назначением платежа - оплата по счету, оплата за товар, оплата по договору (невозможно определить предмет оплаты).

То есть АО "Доронинское" молоко производило, реализовывало, но поставки молока в адрес ООО "Мустанг Новосибирск" были намеренно прекращены сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставки N 142 от 06.02.2020 поставка молока осуществляется в количестве, предусмотренном в спецификации, согласованной сторонами. ООО "Мустанг Новосибирск" не обращалось к должнику после 21.09.2020 с требованиями о поставке молока, что свидетельствует о согласованных действиях сторон по прекращению поставки молока в счёт перечисленного в пользу третьих лиц авансового платежа с целью искусственного сохранения задолженности должника перед кредитором.

ООО "Мустанг Новосибирск" не обращалось к должнику после 21.09.2020 с требованиями о поставке молока.

После 04.09.2020 кредитором было поставлено ГСМ на сумму 4 148 990,50 руб.

Согласно раздела 4 Договора поставки (ГСМ) N 20 от 21.04.2020 оплата товара производится в течение двух рабочих дней с момента поставки товара безналичным путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Исходя из Акта сверки за период с 21.04.2020 по 19.10.2020 кредитором было поставлено ГСМ на общую сумму 14 450 848 руб. 00 коп.

За весь период действия договора должник не произвел ни одного платежа за полученный товар (ГСМ) денежными средствами.

Согласно представленных кредитором документов, частичный расчёт за товар производился путём зачёта - 29.05.2020 на сумму 4 137 634 руб., за счёт поставленного должником молока по договору поставки N 134 от 06.02.2020 (что в свою очередь не позволило должнику надлежащим образом погасить задолженность по авансу по дополнительному соглашению N 2 от 27.02.2020); 30.10.2020 частично на сумму 1 750 363,02 руб., 30.11.2020 частично на сумму 792 393,00 руб. - за счёт поставки зерна по договору поставки от 15.10.2020.

Из представленных кредитором документов следует, что:

* ООО "Мустанг Новосибирск" до 2020 года не имел хозяйственных связей с АО "Доронинское";

* договор поставки молока N 134 от 06.02.2020 был заключен на условиях авансирования в размере 3 000 000 рублей (Дополнительное соглашение N 1 от 07.02.2020);

* дополнительное соглашение N 2 от 27.02.2020 о предоставлении авансирования в размере 6 000 000 рублей заключено в период, когда первый аванс не был погашен должником.

* денежные средства перечислялись по письмам должника в пользу третьих лиц минуя счета должника, при этом из открытых источников (kad.arbitr.ru) с очевидностью следовало, что на момент перечислений у должника имеются, как установленные судом непогашенные денежные обязательства, так и требования по искам, в которых должник являлся ответчиком, находящиеся на стадии рассмотрения судом;

* должник не исполнил обязательств по оплате по договорам поставки товаров (ГСМ, запчасти), возмещения транспортных расходов денежными средствами;

* кредитор не смотря на отсутствие исполнения со стороны должника продолжал поставки товаров, не требуя оплаты;

* при прекращении поставок молока кредитор не требовал возобновления поставок;

* авансируя должника переводами средств на счета третьих лиц и поставляя товар без оплаты, кредитор был осведомлен об отсутствии у должника возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Оценивая доводы апеллянта об обращении кредитора в суд за взысканием задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что указанное обращением имело формальный характер и было направлено на получение преимущества в ходе процедуры банкротства, искусственное придание имуществу статуса залогового.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу А45-4913/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник обязался погасить перед ООО "Мустанг Новосибирск" задолженность по договору ставки ГСМ в размере 7 700457,98 в срок до 15.05.2020 г.

По состоянию на 15.05.2020 года Должником не было произведено ни одного платежа в пользу ООО "Мустанг Новосибирск" ни по утверждённому мировому соглашению по делу А45-4913/2021, ни по проекту соглашения по делу А45-6757/2021.

Несмотря на это, ООО "Мустанг Новосибирск" поддерживает 20.05.2020 г. ходатайство об утверждении мирового соглашение по делу А45-6757/2021 со сроком исполнения 30.05.2020 года.

Приведённые обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнять мировые соглашения, отсутствии у ООО "Мустанг Новосибирск" при обращении в суд намерения получить судебную защиту, использование механизма судебной защиты в незаконных целях.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области жалобу Паньшина Вадима Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества "Доронинское" Гомерова Ярослава Игоревич удовлетворил. Признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Акционерного общества "Доронинское" Гомерова Ярослава Игоревича: - по заключению с ЗАО "Юридические услуги" договора N 001-23-у-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц; - по не указанию в отчёте конкурсного управляющего АО "Доронинское" о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 21.03.2023 сведений о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - Ильясов В.Г., договор оказания услуг от 01.02.2023, охранная организация - ООО "ЧОП "Рысь-Н"; - по заключению договора оказания услуг от 01.02.2023 с Ильясовым Виктором Геннадьевичем по цене 50 000 рублей в месяц. Отстранил конкурсного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Доронинское". Судебный акт вступил в законную силу.

В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 указано на следующее:

"Из материалов дела судом установлено, что определением от 09.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

19.12.2022 состоялось первое собрание кредиторов должника, в том числе принято следующее решение: об обращении с ходатайством в арбитражный суд Новосибирской области об утверждении арбитражным управляющим Гомерова Ярослава Игоревича; дополнительные требования к кандидатуре административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего не утверждать.

Фактически указанное решение принято мажоритарным кредитором ООО "Мустанг Новосибирск".

Как указывает Паньшин В.В., конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и мажоритарному кредитору ООО "Мустанг Новосибирск". Конкурсным управляющим по согласованию с мажоритарным кредитором совершаются систематические действия, нарушающие права иных кредиторов и должника, и направленные на извлечение необоснованной выгоды из участия в процедуре банкротства: - решением ООО "Мустанг Новосибирск" на собрании кредиторов от 24.03.2023 принято решение об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Гомерова Я.И. до 100 000 рублей с 09.01.2023 года; -решением ООО "Мустанг Новосибирск" на собрании кредиторов от 24.03.2023 принято решение об утверждении порядка реализации имущества должника (зерно, сельскохозяйственные животные) без торгов; - конкурсный управляющий Гомеров Я.И. реализовал без торгов имущество должника лицу, аффилированному с мажоритарным кредитором - СХПК "Колхоз Береговой"; - решением ООО "Мустанг Новосибирск" на собрании кредиторов от 16.05.2023 принято решение об одобрении совершенной конкурсным управляющим сделки - договора N 001-23у от 09.01.2023 по цене 295 000 рублей в месяц с ЗАО "Юридические услуги".

Судом установлено, что от конкурсного управляющего поступило заявление о реализации имущества должника - акционерного общества "Доронинское", а именно: -разрешить конкурсному управляющему Гомерову Ярославу Игоревичу произвести реализацию имущества (продукции) АО "Доронинское" без проведения торгов, путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества по цене не ниже установленной экспертным заключение оценщика, а именно: - Овес - 583.2 тонн - начальная цена реализации 3 363 314,4 рублей (из расчета 5 767 рублей за тонну продукции); - Пшеница -77.6 тонн - начальная цена реализации 582 077,6 рублей (из расчета 7 501 рублей за тонну продукции); - Солома - 45,58 тонн - начальная цена реализации 147 086,66 рублей (из/расчета 3 227 рублей за тонну продукции).

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича отказано, подана апелляционная жалоба.

Определением от 31.05.2023 признано недействительным решение собрания кредиторов должника акционерного общества "Доронинское", оформленное протоколом собрания от 24.03.2023, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему до 100 000 рублей (начиная с 09.01.2023 года).

Процессуальное поведение ООО "Мустанг Новосибирск" не характерно для независимых кредиторов, законной целью которых является скорейшее получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

Как следует, из материалов дела, ООО "Мустанг Новосибирск" были приобретены права требования ИП Троценко А.Н., что позволило кредитору получить большинство голосов в реестре кредиторов (50,07%).

В дальнейшем ООО "Мустанг Новосибирск" погасило требования уполномоченного органа на общую сумму 10 948 900,22 руб., то есть в размере, превышающем требование ООО "Мустанг Новосибирск" включенное в реестр.

15.06.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходования денежных средств на проведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - АО "Доронинское", из расчета 825 000 рублей ежемесячно до момента завершения процедуры конкурсного производства (по декабрь 2023 года) до 10 121 870 руб. 97 коп. Заявление обосновано следующим.

Лимиты в рамках настоящего дела составляют 2 969 195 руб. 00 коп. В целях достижения основных целей и задач конкурсного производства АО "Доронинское" для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, конкурсный управляющий заключил от имени должника следующие договоры: - договор N 001-23у от 09.01.2023 с ЗАО "Юридические услуги" на оказание юридических и бухгалтерских услуг - стоимость услуг составляет 295 000 рублей ежемесячно; - договор на оказание охранных услуг N2003-2023 от 01.02.2023 -стоимость услуг - 420 000 рублей ежемесячно; - договор на оказание услуг (Охраны) с Москвиным А.Д. от 10.01.2023 -2 000 рублей за сутки работы; - договор на оказание услуг (Охраны) с Прохорчуком А.И. от 10.01.2023 -2 000 рублей за сутки работы; - договор на оказание услуг (Охраны) с Меньшиковым А.В. от 10.01.2023 -2 000 рублей за сутки работы; -договор на оказание услуг от 01.02.2023 с Ильясовым В.Г. - 50 000 рублей ежемесячно; -договор N 014/О/23 от 22.02.2023 с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" - 30 000 рублей - единовременно; - договор N01-04-2023 возмездного оказания услуг от 21.04.2023 с АО "ЭсАйСи Аудит" стоимость услуг - 150 000 рублей - единовременно. Сумма расходов по состоянию на 31.05.2023 составляет - 2 945 870 руб. 97 коп. Следовательно, лимиты исчерпаны.

В свою очередь указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего Гомерова Я.И. действовать независимо и добросовестно в интересах всех кредиторов, не отдавая предпочтения кому-либо из них, а также в целесообразном расходовании денежных средств. Само по себе каждое из указанных обстоятельств еще не доказывает безусловной заинтересованности Гомерова Я.И. к должнику и ООО "Мустан Новосибирск", однако, в совокупности данные обстоятельства не могут быть признаны случайным совпадением".

Кредитор, не обосновал экономически обоснованную цель по выкупу требований независимых кредиторов. К доводу, ООО "Мустанг Новосибирск", о возможности получения в дальнейшем мораторных процентов суд относится критически.

Учитывая Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, которым установлено нехарактерное для независимого кредитора процессуальное поведение ООО "Мустанг Новосибирск", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о нетипичном характере поведения независимого кредитора, аффилированности ООО "Мустанг Новосибирск" по отношению к должнику.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного ст.2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент заключения договора залога (04.09.2020) у должника имелась задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов, в том числе и перед ООО "Мустанг Новосибирск".

ООО "Мустанг Новосибирск" действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что причиняет вред кредиторам АО "Доронинское", заключая оспариваемый договор. Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка типичности заключения кредитором договоров залога с контрагентами, противоречит материалам дела.

Из представленных заявителем доказательств видно, что обычаем хозяйственного оборота для кредитора является заключение договоров залога движимого имущества.

Судом в оспариваемом судебном акте указано, что кредитором не обоснована необходимость дополнительного обеспечения залогом недвижимого имущества обязательств по договору поставки молока при наличии не прекращенного обеспечения обязательств залогом движимого имущества.

Доказательств наличия в хозяйственной практике кредитора двойного обеспечения обязательств залогом и движимого, и недвижимого имущества, как и иных договоров ипотеки, кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах довод о типичном характере договора ипотеки не обоснован.

Кроме того, судом верно учтено, что кадастровая стоимость переданных в обеспечение обязательств должника земельных участков значительно превышает размер обеспеченных обязательств.

Доводы апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключает признания недействительной сделки в обеспечение обязательств, заключенной с нарушением требований закона.

Оценивая доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции мотивировано заявлением конкурсным управляющим уточнений, необходимостью формирования правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в первоначальном заявлении конкурсный управляющим просил признать недействительным договор залога земельных участков (ипотеки) от 04.09.2020.

Заявление об уточнении требований дополнило просительную часть требованием о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога в отношении земельных участков.

Апелляционный суд исходит из того, что указанное уточнение значительным образом не повлияло на существо заявленных требований. Суть требований конкурсного управляющего не изменена, новых доводов не заявлено, просительная часть заявления лишь дополнена требованием о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ООО "Мустанг Новосибирск" также не привело новых доводов и дополнительных доказательств в части несогласия с заявленными конкурсным управляющим в уточнении последствиями недействительности сделки, которые якобы сторона намеревалась представить.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6926/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Михайлова