Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 14АП-7165/18

г. Вологда

06 ноября 2018 г.

Дело N А05-14307/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Н.В.

при участии от Компании Богдановой Н.А. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу N А05-14307/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Полярная, д. 11, пом. 4-4; ОГРН 1022900834450; ИНН 2902037041; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (ОГРН 1095249001440; место нахождения: 606023, Нижегородская обл., г. Дзержинск, просп. Ленина, д. 48; далее - Компания) в размере 15 946 146 руб. 63 коп., в том числе 11 331 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 615 000 руб. штрафных санкций, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Компании в размере 15 946 146 руб. 63 коп. Доводы жалобы сводятся к тому, что подрядчик не предъявил претензии по штрафам в разумные сроки. Указывает на неправильное применение градаций штрафных санкций, считает грубым нарушением только столкновение 04.05.2017 автотранспорта на месте строительства, остальные нарушения не могут быть признаны грубыми. Включение в договор неустойки и штрафов не является основанием для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку являются явно завышенными и не соответствующими деловой практике.

От Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.03.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Определением суда от 27.06.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в размере 314 714 448 руб. 39 коп., в том числе 304 724 149 руб. 69 коп. неотработанного аванса, 9 614 774 руб. неосновательного обогащения, 375 524 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Компания, ссылаясь на наличие вышеуказанного судебного акта, обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника 11 331 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 304 724 149 руб. 69 коп. неотработанного аванса за период с 15.09.2017 по 01.03.2018, а также 8 490 000 руб. штрафных санкций за нарушение условий договора субподряда от 22.02.2017 N 167087, за нарушение техники безопасности (приложения 5, 7), согласно которому Компания (подрядчик) и Должник (субподрядчик) согласовали в пункте 19.6.8 право заказчика проводить проверки деятельности субподрядчика, в том числе в части соблюдения требований охраны труда и промышленной безопасности, включая проверки с использованием алкотестеров, а субподрядчик обязан обеспечить выполнение своими работниками и иными лицами, за которых отвечает субподрядчик, требований заказчика и его представителей и подрядчика, в том числе обеспечить прохождение подчиненными физическими лицами контроля трезвости с использованием алкотестеров и тестов на содержание наркотических веществ, проводимого силами представителя заказчика и подрядчика. За каждый случай обнаружения работника или иного лица, за которого отвечает субподрядчик, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо в состоянии после употребления алкоголя, наркотических или иных токсических веществ субподрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. Физическое лицо отстраняется от работы в случае отличных от нулевых (или отличных от отрицательных) показателей содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе или биологических средах организма, а также в случае отказа от прохождения контроля трезвости силами представителей заказчика.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании 11 331 146 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 304 724 149 руб. 69 коп. неотработанного аванса (признанную судебным актом обоснованной) за период с 15.09.2017 по 01.03.2018, предъявлено кредитором в соответствии требованиями статьи 395 ГК РФ, с учётом положений статей 4, 63 Закона о банкротстве; контррасчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, следовательно доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают Должника от ответственности по спорному договору.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Должником условий спорного договора, суд правомерно посчитал обоснованным штраф в размере 4 615 000 руб., так как данная сумма подтверждается актами, составленными в соответствии с пунктом 3.6.1 приложения 5 к договору субподряда, согласно которому с актом о зафиксированном факте нарушения должен быть ознакомлен под роспись руководитель работ Должника, иные акты составлены в нарушение указанного пункта, в связи с этим в удовлетворении оставшейся части суммы штрафа суд отказал.

Довод жалоб о том, что подрядчик не предъявил претензии по штрафам в разумные сроки, несостоятельный, так как спорный договор субподряда не содержит условий об обязательствах Компании по направлению в какой-либо срок упомянутых претензий.

Указание апеллянтом на неправильное применение градаций штрафных санкций, а также на то, что грубым нарушением считает только столкновение 04.05.2017 автотранспорта на месте строительства, остальные нарушения не могут быть признаны грубыми, отклоняется, поскольку согласно приложению 5 к договору субподряда стороны согласовали отнесение к грубым нарушениям нарушение техники безопасности, заведомо создающее угрозу наступления таких последствий и без наступления указанных последствий.

Довод о том, что включение в договор размеров неустойки и штрафов не является основанием для неприменения статьи 333 ГК РФ, поскольку явно завышены и не соответствуют деловой практике, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 настоящего Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Вместе с тем в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 указанного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, не усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование применения названной правовой нормы Должником доказательства чрезмерности суду не представлялись, не предъявлены таковые и суду апелляционной инстанции.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Спорным договором установлена ответственность за нарушение его условий, следовательно, подписав договор, Должник выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера штрафа в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного Должником не представлено.

В материалах дела отсутствуют и Должником не предъявлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения им своих обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 по делу N А05-14307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова