Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 15АП-18376/18

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2018 г.

дело N А01-1672/2016

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логиус-М"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2018 по делу N А01-1672/2016 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" Шитько Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Логиус-М"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка",

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логиус-М" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2018 по делу N А01-1672/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно податель жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, срок обжалования определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд апелляционной инстанции установлен в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Заявителем обжалуется определение суда первой инстанции от 23.07.2018. Указанное определение, как уже было отмечено ранее, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия. Процессуальный срок на обжалование названного определения начал течь с 25.07.2018 истек - 06.08.2018.

ООО "Логиус-М" почтовым отправлением направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Республики Адыгея 11.10.2018, что подтверждается отметкой "Почты России" на конверте.

Таким образом, заявитель обратился с апелляционной жалобой спустя 2 месяца со дня истечения срока на обжалование названного судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении срока ООО "Логиус-М" ссылается на тот факт, что оно не было извещено о наличии обособленного спора. Об оспаривании сделки узнало лишь 01.10.2018, когда получило решение 166596А об отказе в государственной регистрации внесения записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации организации должника ООО "Логиус-М" до учета требований ООО АПК "Гончарка", установленных определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.07.2018.

Податель жалобы в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы также указывает, что конкурсным управляющим ООО АПК "Гончарка" Шитько Андреем Викторовичем, при обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от 26.09.2017 о признании сделки недействительной, адресом местонахождения ООО "Логиус-М" указано: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д. 11, лит. А, пом. ЗН. Так как по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц адресом местонахождения ООО "Логиус-М" является: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, литера А, пом. 438., лицо не было ознакомлено с заявлением и уточнением к заявлению о признании сделки недействительной.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что указанное определение вынесено 23.07.2018, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2018.

Соответственно, положения п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" о несвоевременном размещении судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не подлежат применению в данном случае.

Рассматривая довод о неизвещении подателя жалобы о судебном процессе, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее применение правила первого извещения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве): первым судебным актом для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" Шитько Андрей Викторович в заявлении от 26.09.2017 указал неверный адрес ООО "Логиус-М".

03.10.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" Шитько Андрей Викторович направил ходатайство в Арбитражный суд республики о приобщении к материалам дела доказательство направления в адрес ООО "Логиус-М" заявления о признании сделки недействительной. Согласно сведениям "Почты России" почтовое отправление 35800015019019 вручено адресату 17.10.2017.

31.10.2018 в Арбитражный суд Республики Адыгея почтовым отправлением 19201912028207 от ООО "Логиус-М" поступил отзыв на заявление о признании сделки недействительной. В приложении к отзыву имеются сведения о назначении генеральным директором ООО "Логиус-М" Кабанова В.Ю. (том 1 л.д. 36-56).

Суд первой инстанции извещал ООО "Логиус-М" по адресу: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 14, литера Д, пом. 438 (что соответствует адресу, который содержится в ЕГРЮЛ, а также адресу, указанном ООО "Логиус-М" в представленном отзыве) о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении, полученное 24.10.2017 (том 1 л.д. 78).

Арбитражный суд Республики Адыгея извещал ООО "Логиус М" об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АПК "Гончарка" Шитько Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Логиус-М" о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки на 29.11.2017 и повторно предлагал представить документы, подтверждающие факт исполнения договора.

В материалах дела имеется уведомление о вручении определения Арбитражного суда республики Адыгея от 01.11.2017, полученное 20.10.2017 ООО "Логиус-М" (л.д. 84 том 2).

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд Республики Адыгея отложил судебное заседание для обеспечения явки сторон до 20.12.2017. ООО "Логиус-М" было извещено об отложении судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 13.12.2017 ( том 1 л.д.92).

21.03.2018 Арбитражный суд Республики Адыгея отложил судебное разбирательство на 10.05.2018 и обязал ООО "Логиус-М" выразить письменную мотивированную позицию по существу заявленных требований. В материалах дела имеется уведомление, полученное 08.07.2017 "Логиус-М" (л.д. 62).

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 указанного постановления, в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответственно, ООО "Логиус-М" является извещенным надлежащим образом о наличии обособленного спора.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как указано выше обжалуемое определение было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2018.

Также принятый судебный акт был направлен ответчику посредством почтовой связи. Почтовое отправление 38500019314509 ответчиком получено не было и было возвращено суду по истечении срока хранения.

Оценив все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение ответчиком срока подачи апелляционной жалобы целиком и полностью зависело от действий самого ответчика по получению информации о ходе рассмотрения данного спора с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", получению направляемой в его адрес почтовой корреспонденции и, соответственно, подаче апелляционной жалобы. Объективных причин, препятствующих этому по независящим от ответчика обстоятельствам, не имелось. Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в разумный срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, зная о рассматриваемом споре, ответчиком ООО "Логиус-М" не принимались меры как по защите своих интересов в суде первой инстанции, так и по своевременному обжалованию судебного акта. Напротив, из материалов дела следует, что незадолго до разрешения спора по существу (03.05.2018), ответчиком было принято решение о ликвидации.

Более того, из материалов дела следует, что представитель ООО "Логиус-М" ознакомился с материалами дела 13.09.2018 (т. 2 л.д. 104), при этом апелляционная жалоба посредством почтовой связи была подана только 11.10.2018. На какие-либо причины, препятствовавшие подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента ознакомления с материалами дела, апеллянт не ссылается. Изложенное свидетельствует о пропуске предусмотренного законом срока на обжалование и с того момента, когда апеллянт уже безусловно знал об обжалуемом судебном акте, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

При данных обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Логиус-М" подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 02 октября 2018 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 11.10.2018.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л., в т.ч. чек-ордер от 11.10.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Д.В. Емельянов