Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 10АП-20362/18

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А41-32028/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петренко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению Петренко Ю.Н. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А41-32028/18 о признании ООО "Компания "Эдем - Реал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Петренко Юрий Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018, принятое судьей Гилязовой Э.Ф., по заявлению Петренко Ю.Н. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А41-32028/18 о признании ООО "Компания "Эдем - Реал" несостоятельным (банкротом).

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Из данной нормы права следует, что апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах направление Петренко Юрием Николаевичем апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 АПК РФ порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Петренко Юрия Николаевича поступила непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, она подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 264, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Петренко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2018 по делу N А41-32028/18 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова