Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 08АП-14402/23 по делу N А75-12708/2017

город Омск

18 марта 2024 г.

Дело N А75-12708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём Лепехиной М.А., после перерыва - секретарём Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14402/2023) Коншина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2023 года по делу N А75-12708/2017 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление открытого акционерного общества "Инжиринговая компания по теплотехническому строительству "Теплопроект" (ОГРН 1027739292107, ИНН 7716012049, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 7 к. 2, далее - ОАО "Теплопроект", компания) о признании недействительной сделкой договора N 5 от 07.03.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ИНН 8603105142, ОГРН 1028600940257, г. Нижневартовск, Промзона N 8, панель N 12, далее - ООО "Теплоизоляция", должник) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (ИНН 8603136246, ОГРН 1138603010105, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 16, далее - ООО "ПСК Инжиниринг"), также к ответчикам: Коншину Р.В., Быковой Ирине Михайловне, с привлечением к спору третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелех Галина Ивановна, Зозулиной Елены Ивановны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплоизоляция",

при участии в судебном заседании до объявления перерыва Коншина Р.В. - лично (предъявлен паспорт),

при участии в судебном заседании после перерыва в судебном заседании Коншина Р.В. - лично (предъявлен паспорт) и его представителя Высоцкого Р.Г. по доверенности N 86АА 3013800 от 26.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление администрации города Нижневартовска (ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2018 ООО "Теплоизоляция" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Сальникова Юлия Олеговна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Теплопроект" обратилось по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 28.07.2020 (дата обработки судом 29.07.2020) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжиниринг".

В качестве ответчиков к участию в рассмотрении спора привлечены индивидуальные предприниматели Коншин Р.В. и Быкова И.М.

Определением суда от 28.08.2020 вышеуказанное заявление принято к производству; к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по ХМАО-Югре.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечён финансовый управляющий Коншина Р.В. - Кустов Николай Дмитриевич.

Определением от 23.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелеха Анатолия Степановича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена наследник умершего Мелеха А.С. - Мелех Галина Ивановна.

Определением суда от 23.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зозулина Е.И.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2023 года по делу N А75-12708/2017 заявление ОАО "Теплопроект" оставлено без удовлетворения. Этим же определением ходатайство Коншина Р.В. об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коншин Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части выводов суда о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, принять по делу новый судебный акт и исключить из обжалуемого определения вывод о недействительности указанного договора.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в удовлетворении заявления ОАО "Теплопроект" отказано по мотивам пропуска срока исковой давности, однако при этом суд фактически сделал вывод о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 по делу N А75-12708/2017 требования ОАО "Теплопроект" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, ОАО "Теплопроект", являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом с субординированным требованием корпоративного характера, не обладает специальным правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника;

- вопреки доводам суда первой инстанции, Мелех Г.И. не вступала в данное дело в качестве созаявителя, поскольку участвовала в нём только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, Мелех Г.И. также не обладала правом на обжалование сделки должника;

- делая вывод о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, суд первой инстанции просто скопировал доводы одного из отзывов Мелех Г.И., при этом судом не дана оценка возражениям ответчиков касательно этих доводов. Представленная бухгалтерская отчётность ООО "ПСК Инжиниринг" за 2015 год свидетельствует о том, что за этот год официальная выручка данного предприятия превысила 16 млн. руб., чуть меньшая сумма была отнесена предприятием к себестоимости его продукции, а чистая прибыль за 2015 год составила свыше 300 000 руб. Задолженность перед поставщиками ООО "ПСК Инжиниринг" в 2015 году превысила 2,4 млн. руб. Таким образом, довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ООО "ПСК Инжиниринг" расходов на выполнение работ опровергается материалами дела;

- из представленных ответчиками судебных актов следует, что в 2014 и в 2015 гг. ООО "ПСК Инжиниринг" выполняло работы не только на объектах ООО "Теплоизоляция", но и на объектах ПАО Сбербанк и ИП Елагиной Т.И. в г. Когалыме;

- вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Мелех Г.И. не обосновала свой довод о крупности сделки для обществ "Теплоизоляция" и "ПСК Инжиниринг". Для ООО "ПСК Инжиниринг" подобная сделка относилась к категории совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку средняя цена контракта с тем же ПАО Сбербанк у ООО "ПСК Инжиниринг" превышала 40 млн. руб.;

- с иском о признании спорного договора подряда недействительной сделкой по мотивам её крупности никто не обращался;

- вывод суда о том, что "до производства ремонтных работ по оспариваемому договору уже имелись все поименованные в нём улучшения", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ничем не подкреплён;

- о проведении экспертизы на предмет установления фактической давности изготовления спорного договора подряда, а также документации к нему, не заявлено. Первоначальный заявитель дату совершения спорного договора не оспаривал;

- делая вывод об аффилированности Быковой И.М., Коншина Р.В., ООО "ПСК Инжиниринг", Зозулиной Е.И. и должника, суд первой инстанции не принял во внимание то, что факт совершения спорной сделки в марте 2015 года не оспаривается; то есть сделка совершена за 2,5 года до возбуждения процедуры банкротства должника. По состоянию на март 2015 года кредиторов должника не существовало. Следовательно, утверждение заявителя об аффилированности и дружественности кредиторов является лишь предположением лица, материально заинтересованного в признании данной сделки недействительной.

19.02.2024 от Коншина Р.В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 12.02.2024 по делу N А70-12708/2017.

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024 в 10 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От Коншина Р.В. и его представителя поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 19.02-04.03.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

После перерыва от Коншина Р.В. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения (вх. 01.03.2024) с приложением дополнительных доказательств: определения суда по делам N А75-12708/2017, А75-7115/2009, финансовая отчётность ООО "ПСК Инжиниринг" и должника, выписки по счетам указанных лиц, ответ ФНС об отсутствии сведений, реестр передачи исполнительской документации, отчёт об оценке имущества, акт обследования объектов, договоры подряда, судебные акты по разбирательствам с заказчиками.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Коншин Р.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления N 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части выводов о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав апеллянта и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО "Теплопроект" указало, что 07.03.2015 между ООО "Теплоизоляция" (заказчик) в лице генерального директора Зозулиной Е.И. и ООО "ПСК Инжиниринг" (подрядчик) в лице директора Крстич П., заключён договор строительного подряда N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции базы ООО "Теплоизоляция", следующих объектов: гараж и бытовые помещения, склад 1860 кв.м.

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, собственными силами и средствами, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с учётом возможного изменения объёма работ.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 24 241 724 руб. 25 коп., в том числе НДС. Договорная цена является ориентировочной, в течение срока действия договора может меняться после согласования сметной документации, уточнения объёмов работ.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора: начало работ - 15.04.2015, окончание - 31.12.2015.

Подрядчик обязался обеспечить готовность выполняемых им работ в сроки, предусмотренные договором, а также создание условий для производства последующих работ; качество работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; осуществлять систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов; привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по договору только с письменного согласия заказчика.

Приёмка результатов полностью завершённых работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.3).

Как указывает заявитель, к договору приложены копии документов: счёт-фактура N 46 от 31.06.2015 на сумму 17 548 980 руб. 06 коп., справка N 1 от 30.07.2015 о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2015 года на сумму 17 548 980 руб. 06 коп., акт о приёмке выполненных работ за июль 2015 года N 1, счёт-фактура N 51 от 30.09.2015 на сумму 5 505 448 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года N 1 на сумму 5 505 448 руб., акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2015 года, счёт-фактура N 50 от 30.09.2015, на сумму 1 187 296 руб. 19 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года N 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплоизоляция" в составе третьей очереди требование ИП Быковой И.М. в размере 24 241 724 руб. 19 коп. - основной долг.

Судом в рамках вышеуказанного судебного акта установлено, что в нарушение условий договора должник выполненные работы ООО "ПСК Инжиниринг" не оплатил, доказательств оплаты, а также собственный расчёт в материалы дела не представил, в связи с чем размер задолженности составил 24 241 724 руб. 19 коп.

01.05.2016 между ООО "ПСК Инжиниринг" (цедент) и Быковой И.М. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования к должнику в размере 24 241 724 руб. 19 коп. С момента подписания договора права требования долга к должнику переходит к цессионарию, одновременно с правом требования всех видов процентов неустоек и иных санкций за просрочку оплаты долга за весь период суммы долга.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 произведена процессуальная замена кредитора ИП Быковой И.М. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Теплоизоляция" на его правопреемника - ИП Коншина Р.В. с суммой требования в размере 24 241 724 руб. 19 коп. - основной долг.

По утверждению ООО Теплопроект", договор подряда N 5 от 07.03.2015, на основании которого в реестр требований кредиторов включена ИП Быкова И.М., а затем в порядке правопреемства - ИП Коншин Р.В., является мнимой сделкой, а вся последующая цепочка сделок притворными, прикрывающими мнимую сделку в целях формирования искусственной (фиктивной) задолженности должника перед ИП Коншиным Р.В.

Так, приложение N 1 к договору (объём работ, график выполнения работ) отсутствует, не рассматривалось при включении в реестр требования кредитора;

не соблюдён претензионный порядок (подрядчик выполнял все работы на сумму 24 млн. руб. в течении двух кварталов, абсолютно добровольно и бесплатно, не оплачивая работникам заработную плату и материалы, не при полном отсутствии оплаты, без каких либо гарантий). Частичная оплата выполненных работ или материалов, проектная документация утверждённых сторонами смет, сертификаты, не представлены.

Таким образом, как полагает заявитель, доказательства действительности выполнения ООО "ПСК Инжиниринг" работ не имеется. Кроме того, на капитальный ремонт двух помещений (складов и гаража) израсходовано почти 100 % рыночной стоимости всего имущества должника, а требование кредитора ИП Коншин Р.В., значительно превышает требования всех прочих кредиторов (почти 73 % голосов), что делает ИП Быкову И.М., а впоследствии и ИП Коншина Р.В., единственным влиятельным кредитором на весь ход процедуры банкротства.

Согласно официальной информации Росстата (бух. отчётности), на момент проведения работ, ООО "ПСК Инжиниринг" не располагало необходимыми для производства работ: основными средствами на 2015 год - стоимость основных средств - 36 000 руб. (выбыло в 2013 году); запасами - на 2015 год запасов у организации на 1 000 руб. (выбыли в 2013 году), денежными средствами - на 2015 год денежных средств 148 000 руб. Заёмных средств нет; прибыль по результатам 2014 года "- 23 660 тыс. руб.".

Таким образом, организация не могла себе позволить выполнять проект стоимостью более 24 млн. руб. за свой счёт, без предоплат, авансовых платежей или хотя бы частичного финансирования.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2015 дебиторская задолженность у ООО "ПСК Инжиниринг" - 9 972 млн. руб., валюта баланса 10 319 тыс. руб. Кредиторская задолженность у ООО "Тизол" - 1 789 тыс. руб., валюта баланса 1914 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2016 по делу N А75-15493/2016 принято к рассмотрению заявление Сеника Валерия Ивановича о признании ООО "ПСК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.10.2017 ООО "ПСК Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017 требование ООО "Центр организации и проведения торгов" из договора подряда N 4 от 05.09.2013, заключённого между ним и должником, признано обоснованным, в размере 6 952 815 руб. 77 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" в составе третьей очереди.

20.06.2018 между ООО "Центр организации и проведения торгов" (цедент) и ИП Коншиным Р.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования к ООО "Центр организации и проведения торгов" по договору подряда N 4 от 05.09.2013 согласно определению от 04.09.2017 по делу N А75-15493/2016 в размере 6 952 815 руб. 77 коп.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 по делу N А75-15493/2016 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-15493/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" на ИП Коншина Р.В. с суммой требования в размере 6 952 815 руб. 77 коп., установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2019 по делу N А75-15493/2016, вынесенное по заявлению ИП Коншина Р.В., ООО "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о признании ООО "ПСК Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), изменено, принят новый судебный акт. Произведена замена Коншина Р.В. в реестре требований кредиторов ООО "ПСК Инжиниринг" на ООО "Центр организации и проведения торгов". В удовлетворении заявления ИП Коншина Р.В., ООО "Центр организации и проведения торгов" о процессуальном правопреемстве в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 признан недействительным договор подряда N 4 от 05.09.2013, заключённый между ООО "ПСК Инжиниринг" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСИТИСТРОЙ-М".

С ИП Коншина Р.В. в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 6 643 786 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" взыскано 309 029 руб. 77 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 по делу N А75-15493/2016 изменено, из резолютивной части судебного акта исключён третий абзац, содержащий положения о взыскании с ИП Коншина Р.В. в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" 6 643 786 руб., с ООО "Урал Резорт Групп" в конкурсную массу ООО "ПСК Инжиниринг" 309 029 руб. 77 коп.

Как указывает заявитель, вышеуказанным судебным актом удовлетворён иск конкурсного кредитора ПАО Сбербанк к тем же лицам - ИП Коншину Р.В., ООО "Центр организации и проведения торгов" (ИП Быкова И.М.) о признании сделки недействительной по тем же основаниям.

Ссылаясь на то, что реальной целью заключения оспариваемого договора с приложениями, договора об уступке прав (цессии) от 01.05.2016, договора об уступке прав (цессии) от 21.03.2019 являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях включения требований в реестр требований кредиторов должника и получения денежных средств из конкурсной массы должника за счёт законных кредиторов, ОАО "Теплопроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка подлежит квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 3 страница 11)

Выводы об оценке порядка исполнения договора изложены на страницах 8-11 оспариваемого определения.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из пропуска заявителем ОАО "Теплопроект" срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Ходатайство Коншина Р.В. об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 3 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства отказа ОАО "Теплопроект" в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления N 12).

Оспаривая выводы суда первой инстанции о недействительности спорного договора, Коншин Р.В. в письменных пояснениях (вх. 01.03.2024) пояснил суду апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции о недействительности договора подряда послужили основанием для исключения требований Коншина Р.В. из размера ответственности привлечённого к субсидиарной ответственности лица, что нарушает его право на погашение установленных требований. Относительно реальности спорной сделки и доказательств выполнения спорных работ силами ООО "ПСК Инжиниринг" сообщил следующее. Из выписок по расчётным счетам ООО "ПСК Инжиниринг" усматривается, что в 2015 году оно израсходовало несколько млн. руб. на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимого для строительных работ, а также израсходовало несколько млн. руб. на оплату работ смежных организаций, получило оплату на сумму свыше 15 млн. руб. за выполненные работы от ИП Елагиной Т.И., ПАО Сбербанк, Администрации г. Нижневартовска и АО "Управляющая компания N 1". То есть данное общество являлось работоспособным, вело хозяйственную деятельность. В тоже время в выписке с расчётных счетов ООО "Теплоизоляция" нет ничего кроме многочисленных требований налогового органа о взыскании недоимок и штрафов. Никаких платежей и поступлений, связанных с "живой" хозяйственной деятельностью не наблюдается.

Из бухгалтерской отчётности ООО "ПСК Инжиниринг" видно, что перед выполнением ремонтных работ в рамках договора подряда N 5 от 07.03.2015 общество имело значительные объёмы заказов на сотни млн. руб. Применительно к 2015 году ООО "ПСК Инжиниринг" официально отчиталось о наличии у него основных средств, производственных запасов, о снижении размера дебиторской задолженности с 21 млн. руб. в 2014 г. до 9,9 млн. руб. в 2015 году, т.е. о получении выплат на сумму порядка 11 млн. руб. Также общество отчиталось о свободных денежных средствах на своих счетах на сумму свыше 340 000 руб., о снижении размера кредиторской задолженности с 27 млн. руб. в 2014 г. до 2,4 млн. руб. в 2015 г., т.е. о её снижении в 9 раз. Официальная выручка ООО "ПСК Инжиниринг" в 2015 году превысила 16 млн. руб.. Прочие доходы составили ещё 2,3 млн. руб.; 2014 и 2015 гг. общество закончило с прибылью. Бухгалтерская отчётность ООО "Теплоизоляция" свидетельствует о том, что оно не имело основных средств, дебиторская задолженность за 2015 год составила всего около 1,7 млн. руб., такой же являлась и кредиторская задолженность. Выручка предприятия в 2015 году составила также около 1,7 млн. руб. (первая выручка за 5 лет, поскольку последняя официальная выручка перед этим у должника была только в 2010 году и составила всего 40 000 руб.). С 2009 по 2012 гг. должника официально не работал, поскольку находился в процедуре банкротства (дело N А75-7115/2009). Таким образом, официальная бухгалтерская отчётность должника свидетельствует о том, что он фактически не вёл хозяйственную деятельность с 2009 года, значит, не мог самостоятельно выполнить ремонтные работы.

Официально у ООО "ПСК Инжиниринг" в штате состояли три человека: руководитель, бухгалтер и главный инженер. До 01.01.2017 иностранные работники не стояли на учёте во внебюджетных фондах, и по ним не производилось начисление соответствующих взносов. ООО "ПСК Инжиниринг" создано иностранными гражданами и подавляющую часть работ на данном предприятии также осуществляли ими же (инженер, архитектор, директор, начальник отдела ПТО, коммерциалист, инженер-теплотехник, кладовщики, слесари-сантехники, жестянщики-вентиляционщики, электрик, плиточники, каменщики, маляры, плотники-монтажники). Поскольку речь идёт об иностранных гражданах, ООО "ПСК Инжиниринг" не осуществляло по ним соответствующих отчётов и взносов, что и привело к тому, что по данным налогового органа работников у ООО "ПСК Инжиниринг" в 2015 году якобы не было. У Должника всегда в штате был только руководитель. Никаких работников не было, поскольку, должник, по сути, не осуществлял хозяйственную деятельность как минимум с 2009 года.

В материалах дела помимо актов приёма-передачи выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур наличествуют и акты передачи исполнительской документации по отремонтированным объектам. В отчёте об оценке недвижимого имущества должника имеются фотографии данных объектов, по которым видно, что на момент оценки (середина 2018 года) оцениваемые здания имеют весьма свежий и отремонтированный вид. Должник не имел ресурсов для ремонта как минимум с 2009 года, а ООО "ПСК Инжиниринг" - имело. Таким образом, усматривается именно результат работ данного подрядчика, выполненных в рамках договора подряда N 5 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2024 по делу N А75-12708/2017 частично удовлетворено заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности. Зозулина Е.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Теплоизоляция". Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности Зозулиной Е.И. приостановлено.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что управляющий просил взыскать с Мелеха А.С. в порядке субсидиарной ответственности 16 840 461,79 руб., а именно - непогашенный остаток заложенности по сделке - договор подряда N 5 от 07.03.2015, заключённый между ООО "Теплоизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг", которая включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению правопреемника общества "ПСК Инжиниринг" Быковой И.М., а затем Коншина Р.В.

В рамках вышеуказанного обособленного спора суд первой инстанции учёл, что в рамках иного обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделки договора подряда N 5 от 07.03.2015 определением от 27.11.2023 установлен фиктивный характер сделки, совершённой с целью причинения вреда кредиторам, однако в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока исковой давности. Суд заключил, что не могут быть включены в размер ответственности требования ОАО "Теплопроект", ИП Коншин Р.В.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 308-ЭС21-7558 по делу N А32-49098/2018).

Из изложенного следует, что основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебных актов. Вместе с тем, основанием для исключения из мотивировочной части являются такие выводы, которые при общей законности судебного акта повлияли или могут в будущем повлиять на реализацию и защиту своих прав третьим лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Коншина Р.В. повлияли на его права и обязанности.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2018, которым включено в реестр требований кредиторов ООО "Теплоизоляция" в составе третьей очереди требование ИП Быковой И.М. в размере 24 241 724 руб. 19 коп. - основной долг, вступило в законную силу.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В связи с этим к ним в полной мере применяются разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1).

Более того, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность его передачи кредитором должнику.

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет её заключённости и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами правоотношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133 (15), от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133 (10)).

В подтверждение выполненных работ в рамках вышеуказанного обособленного спора заявитель представил в материалы дела копии актов о приёмке выполненных работ N 1 от 30.07.2015, N 1 от 30.09.2015, копии справок о стоимости выполненных работ от 30.07.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, подписанные должником без замечаний, копии счетов-фактур N 00000046 от 31.07.2015, N 00000050 от 30.09.2015, N 00000051 от 30.09.2015, реестр исполнительной документации от 30.07.2015.

Конкурсным управляющий в материалы дела представлен акты обследования объекта от 07.09.2018, согласно которым в целях установления фактического выполнения работ по договору строительного подряда N 5 от 07.03.2015, комиссией в составе представителя управляющего ООО "Теплоизоляция" Сальниковой 10.0. Левченко М.С. и членов комиссии Зозулиной Е.И., Дрыгина А.Н., Литунова А.С., была осмотрена база ООО "Теплоизоляция" по адресу: г. Нижневартовск, промзона 8 панель 12,ул 2П-2, д 46, строение 2, склад, площадью 1838,4 кв.м. В ходе визуального осмотра установлено: склад с наружи обшит профилем жёлтого цвета, утеплён, кровля выполнена из профиля с утеплением, снаружи установлены ворота выполнены из металла, внутри склада выполнена штукатурка и окраска, выполнено освещение, установлен счётчик, полы отсыпаны песком потом щебень утрамбованный, бетонное основание тол 30 мм.

Этой же комиссией осмотрена база ООО "Теплоизоляция" по адресу:

г. Нижневартовск, промзона 8, панель 12, ул. 2П-2, д4б, строение 1 Гараж, бытовые помещения, площадью 190,5 кв.м.

В ходе визуального осмотра установлено: выполнены электромонтажные работы на 1 и 2 этаже, освещение помещений на 1 и 2 этаже, выполнена отделка на 1 и 2 этаже, здание обшито с наружи и утеплено, выполнена кровля (утепление и покрытие), оконные блоки установлены, установлены двери, полы, линолеум, внутри стены обшиты гипсокартонном, на окнах установлены жалюзи, окрашены потолки и стены, установлены светильники на потолке, выполнено отопление на 1 и 2 этаже. Здание готово к эксплуатации.

Судом в рамках вышеуказанного судебного акта установлено, что в нарушение условий договора N 5 от 07.03.2015 должник выполненные работы ООО "ПСК Инжиниринг" не оплатил, доказательств оплаты, а также собственный расчёт в материалы дела не представил, в связи с чем размер задолженности составил 24 241 724 руб. 19 коп.

Судебный акт вступил в силу, заинтересованными лицами не обжалован.

Кроме того, определением суда от 05.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Инжиниринговая Компания по Теплотехническому Строительству "ТеплоПроект" на сумму 4 199 638 руб. 20 коп. (задолженность взысканная согласно решений арбитражного суда по делам N А75-7533/2014, N А75-7534/2014).

Определением суда от 18.11.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда по делу N А75-12708/2017 от 05.07.2019.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 требование ОАО "ТеплоПроект" в размере 4 199 638 рублей 20 копеек, в том числе: 1 614 863 рубля 93 копейки - основной долг, а также 29 148 рублей 64 копейки - расходы по оплате государственной пошлины по решению суда от 04.09.2014 (резолютивная часть решения от 02.09.2014) по делу N А75-7533/2014; 2 500 125 рублей - основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей 63 копейки по решению суда от 30.09.2014 (резолютивная часть определения от 23.09.2014) по делу N А75-7534/2014, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд установил, что в силу норм статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Тизол" и ОАО ИКТС "Теплопроект" являются аффилированными (заинтересованными) по отношению друг к другу лицами, поскольку участник должника - Мелех А.С. (50% доли в уставном капитале) являлся отцом руководителя кредитора и одновременно является его акционером с долей 45,27%.

ОАО "Теплопроект" в период с 2012 по 2013 годы сосредоточило в своих руках путем выкупа требования различных кредиторов к ООО "Тизол". При этом, должник и ОАО ИКТС "Теплопроект" входят в одну группу компаний, корпоративный контроль за их деятельностью осуществлял Мелех А.С., который являлся учредителем ООО "Тизол" - 50% доли в уставном капитале, акционер ОАО "Теплопроект" - 45,27%.

При указанных обстоятельствах, подача настоящего заявления направлено не на защиту интересов кредиторов, а на уменьшение размера ответственности субсидиарного ответчика.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы также представил документы реальности договора.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 39 постановления N 12, исключает из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между ООО "Теплоизоляция" и ООО "ПСК Инжингиринг".

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ОАО "Теплопроект" в пользу Коншина Р.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14402/2023) Коншина Романа Викторовича удовлетворить, определение в обжалуемой части отменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2023 года по делу N А75-12708/2017 выводы о недействительности договора подряда N 5 от 07.03.2015, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Инжингиринг".

Взыскать с открытого акционерного общества "Теплопроект" в пользу Коншина Романа Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов