Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 17АП-17969/15

г. Пермь

06 ноября 2018 г.

Дело N А60-31868/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Гладких Е. О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Zilant Partners GmbH,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника

от 20 августа 2018 года

по делу N А60-31868/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего

цинкования" (ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый

дом "Лев" (ИНН 6670394320, ОГРН 1126670040276), Zilant Partners GmbH,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области Швецова И.А., Мальков С.И., Исхаков А.Ф., Киселев К.С.

о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения торгов, применении последствий недействительности сделки,

установил:

02 октября 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, Zilant Partners GmbH, на определение Арбитражного суда Свердловской области об обращении взыскания на имущество должника от 20 августа 2018 года по делу N А60-31868/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 апелляционная жалоба ответчика, Zilant Partners GmbH (вх. N 17АП-17969/2015(7)-АКу) была оставлена без движения до 02 ноября 2018 года в связи с отсутствием доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 октября 2018 года было направлено по адресу представителя ответчика Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева д.28 кв. 47.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, представителем ответчика указан именно этот адрес для получения почтовой корреспонденции. Почтовое отправление представителем ответчика не получено, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2018 г. 10:42:37 МСК.

Документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, от ответчика в установленный срок в апелляционный суд не поступили; ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчик сам обратился с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 04.10.2018 в срок.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (02.11.2018) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть. 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Zilant Partners GmbH.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева