Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 11АП-13976/18

г. Самара

06 ноября 2018 г.

Дело N А65-43621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - не явился, извещена,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"- не явился, извещено,

от Муртазаева Айдера Мустафаевича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - не явился, извещен,

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - не явился, извещено,

от Банк России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу N А65-43621/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРН 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муртазаев Айдер Мустафаевич,

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

Банк России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

о взыскании 47 014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 726 руб. 64 коп. УТС, 8 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, неустойки за период с 07.11.2017 г. по день

фактического исполнения обязательства, 112 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 47 014 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4 726 руб. 64 коп. УТС, 8 500 руб. расходов на оплату услуг оценки, неустойки за период с 07.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, 112 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муртазаев Айдер Мустафаевич, индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (л.д.1-2 т.1).

В связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы определением от 09.02.2018 суд 1 инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.101 т.1).

Определением от 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Банк России в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (л.д.174 т.1).

Решением суда 1 инстанции от 24 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны взыскано 20 150 руб. 85 коп. страхового возмещения, 3 368 руб. утраты товарной стоимости, 8 500 руб. расходов по оценке, 837 руб. 56 коп. расходов по оказанию юридических услуг, а также 1 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано 16 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны в доход федерального бюджета взыскано 4 374 руб. 32 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит решение суд 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что без оценки судом оставлен довод ответчика относительно невозможности исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до исполнения встречного обязательства истца, по представлению необходимой информации для идентификации клиента- финансового агента. Для целей идентификации клиента ИП Хуснутдиновой Н.Ю. страховой компанией направлено предпринимателю письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако предпринимателем запросы страховой компании оставлены без внимания. При таких обстоятельствах страховая компания действовала в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, а непредставление истцом запрошенных у него документов явилось в силу ст.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости. Судом 1 инстанции при вынесении решения в части взыскания судебных расходов и расходов на проведение досудебной оценки удовлетворены требования истца без учета чрезмерности заявленных требований, а также не применены положения п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец решение суда 1 инстанции в порядке апелляционного производства не обжаловал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 31.08.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 111730 г/н С238РЕ 116 под управлением Гусева Владимира Викторовича и транспортного средства Хендай Солярис г/н А797СМ 116 под управлением Муртазаева Айдера Мустафаевича, принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусевым

В.В. пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 31.08.2017 (л.д.14 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендай Солярис г/н А797СМ 116 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Муртазаева А.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису ЕЕЕ N 0902609093 (л.д.15 т.1).

13.10.2017 по договору уступки права (цессии) N КАЗК00403 третье лицо Муртазаев А.М. уступило третьему лицу ИП Кузнецову Н.Ю. права требования по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков по настоящему страховому случаю (л.д. 63 т.1).

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке уведомлением (л.д.62 т.1).

16.10.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (л.д. 16 т.1).

После предоставления транспортного средства на осмотр (акт осмотра от 24.10.2017-л.д.89 т.1) по поручению ответчика независимым экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ЗАО "Тенэкспро" от 17.11.2017, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 3 400 руб. (л.д.90 т.1).

Письмом от 30.10.2017 страховщик отказал ИП Кузнецову Н.Ю. в осуществлении прямого возмещения убытков и предложил предоставить информацию по форме анкеты, приложенной к уведомлению (л.д.96 т.1).

16.11.2017 ИП Кузнецов Н.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 60 240,64 руб., приложив отчеты, подготовленные независимым экспертным учреждением ООО "Центр Судебной Экспертизы" по расчету стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости (л.д.18-19 т.1).

Согласно заключению ООО "Центр Судебной экспертизы" N 05101170372 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47 014 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 726,64 руб. (л.д.21-41, 43-59 т.1)

Расходы истца по оценке составили 8 500 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 14.11.2017 (л.д.20,42 т.1).

Письмом от 21.11.2017 страховщик в выплате отказал и предложил представить оригинал или заверенную копию уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения (л.д.97 т.1).

18.11.2017 по договору уступки права (цессии) N 403 от 18.11.2017 третье лицо ИП Кузнецов Н.Ю. уступило ИП Хуснутдиновой Н.Ю. права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендай Солярис VIN Z94K241CAJR002362 г.р.з А797СМ 116 номер полиса ЕЕЕ N 0902609093, полученного в результате страхового события, произошедшего 31.08.2017 по вине Гусева В.В., управляющего транспортным ЛАДА г.р.з. С238РЕ116 номер полиса ЕЕЕ 0903081269, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату определения стоимости восстановительного ремонта), а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д.64 т.1).

В соответствии с положениями п.1 ст.385 ГК РФ страховщик был извещен о состоявшейся уступке уведомлением от 21.11.2017 (л.д. 65-66 т.1).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба. Руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признал доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 150 руб. 85 коп. и 3 368 руб. утраты товарной стоимости. Требование о возмещении расходов по оценке в сумме 8 500 руб. истцом подтверждены документально. Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика относительно их размера, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований составят 837,56 руб. Почтовые расходы в размере 112 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в услуги ООО "Авто-Арбитр" согласно п.1.2. договора входит в том числе и подача искового заявления в суд от имени истца. Суд также отнес на истца расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 16 650 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик, требуя у истца предоставления документов согласно положениям Закона N 115-ФЗ, действовал в точном соответствии с действующим законодательством и просрочка исполнения у него в этом случае отсутствовала. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истец решение суда 1 инстанции не обжаловал, возражений применительно к положениям п.5 ст.268 АПК РФ не заявил.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются правомерными.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения повреждений автомобиля Хендай Солярис г/н А797СМ 116 и их соответствия обстоятельствам ДТП от 31.08.2017, определением суда 1 инстанции от 23.03.2018 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Производство экспертизы было поручено Иванькову А.Н., имеющему высшее техническое образование, дополнительное образование по программе "эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств", стаж экспертной деятельности с 2009 г.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- установить, все ли повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер А 797 СМ 116 получены в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017, с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и последующих актах осмотра?;

- с учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный номер А797См 116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от.08.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа на дату ДТП, а также размер УТС?

Согласно заключению эксперта Иванькова А.Н. N 43998/06 от 05.06.2018 не все заявленные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 797 СМ/116 RUS получены в дорожно-транспортном происшествии от 31.08.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 797 СМ/116 RUS мог получить повреждения- переднего бампера (наружной поверхности), фары левой. Остальные заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 797 СМ/116 RUS, отраженные в акте осмотра N 051017032 от 13.11.2017 г. ООО "Центр Судебной экспертизы"(таблица 2), не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2017 по причинам изложенным в исследовательской части вопроса ( п.4,3).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 797 СМ/116 RUS, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 31.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.092014 N 423-П, на дату ДТП составила с учетом износа 20 150,85 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак А 797 СМ/116 RUS составила 3 368 руб. (л.д.137-168 т.1).

Ответчиком страховое возмещение по данному страховому случаю в пользу третьего лица или истца не выплачивалось.

Третье лицо Муртазаев А.М. в силу закона является выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Следовательно, уступка Муртазаевым А.М третьему лицу ИП Кузнецову Н.Ю., а последним ИП Хуснутдиновой Н.Ю. права требования к страховщику выплаты указанного страхового возмещения соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего материалами дела подтвержден.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 20 150,85 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3 368 руб.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ удовлетворил в этой части исковое заявление и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 150 руб. 85 коп., 3 368 руб. утраты товарной стоимости автомобиля, 8 500 руб. по оценке ущерба (л.д.20,42 т.1).

Соответственно этому и пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.110-112 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оказанию юридических услуг в сумме 837,56 руб.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления судебных расходов истцом были представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.110.2017, заключенный между ООО "Авто-Арбитр" и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновой Н.Ю., квитанция к приходному кассовому ордеру N 403 от 20.11.2017 г. на сумму 15 000 руб. (л.д.60-61 т.1).

ООО "Авто-Арбитр" по указанному договору приняты обязательства, связанные с оказанием истцу юридических услуг, включая правовой анализ документов и консультации заказчика, ведение досудебного урегулирования спора, составление и подача иска и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

Факт оказания представителем услуг, связанных с подготовкой пакета документов в Арбитражный суд РТ (составление искового заявления, участие в судебном заседании 23.03.2018), подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что заявленный размер судебных издержек завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика относительно их размера, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела подлежат распределению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляют 837,56 руб.

Что касается изложенных в апелляционной жалобе ответчика доводов о том, что предпринимателем Хуснутдиновой И.Ю. не было исполнено направленное ей требование о представления документов, необходимых для идентификации с приложением образцов для заполнения со ссылкой на положения ст.5,7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", то данное обстоятельство было учтено судом 1 инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 07.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что данное требование 30.10.2017 было направлено страховщиком в адрес ИП Кузнецова Н.Ю. (л.д.96 т.1).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит в том числе и обязанность подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страховани.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются указанным Законом N 115-ФЗ.

Согласно статье 5 Закона в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе и страховые организации.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

С учетом этого страховщиком для целей идентификации клиента ИП Кузнецова Н.Ю. было направлено предпринимателю письмо с требованием предоставления документов, необходимых для идентификации, с приложением образцов для заполнения, однако ИП Кузнецовым Н.Ю. документы представлены не были.

После подписания договора уступки права требования, Хуснутдинова Н.Ю., равно как и Кузнцов Н.Ю., стали не только цессионариями, но клиентами по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю).

Следовательно, по указанному договору уступки права требования к Хуснутдиновой Н.Ю. перешла обязанность по исполнению требования страховщика о предоставления документов, необходимых для идентификации.

Таковые документы истец страховщику не представил и обратился в суд с указанным иском.

Таким образом, истцом не были соблюдены права и законные интересы страховщика по представлению необходимой информации в соответствии с указанными положениями закона.

Между тем в соответствии в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции Обзора судебной практики N 2 (2017), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом суд, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с указанными положениями Постановления Пленума и Обзора Верховного Суда РФ обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в установленной заключением судебного эксперта части, а также расходов по оценке и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части, оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2018 года по делу N А65-43621/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов