Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 01АП-6684/18

г. Владимир

29 октября 2018 г.

Дело N А43-44660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 5202006371, ОГРН 1025201347577) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-44660/2017, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области от 14.09.2017 N 16.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - Афиногенова Т.В. по доверенности от 28.08.2018 N 04-12/05486 сроком действия один год, Балдыгина А.Ф. по доверенности от 16.05.2018 N 04-10/03051 сроком действия три года, Мордовина Л.И. по доверенности от 12.01.2018 N 04-12/00113 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью "Система" - Остроумов Н.В. по доверенности от 20.06.2018 сроком действия один год, Лебедев Е.В. по доверенности от 20.06.2018 сроком действия один год, Самылин А.В. - директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 15.06.2017 N 9.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, Инспекцией 14.09.2017 принято решение N 16, согласно которому Обществу доначислены:

* налог на прибыль организаций в сумме 967 424 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 870 682 руб. по операциям, связанным с выполнением подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородстройкомплект" (далее - ООО "НСК") и арендой спецтехники с экипажем у этой организации, соответствующие суммы пени и штрафов согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

* налог на прибыль организаций в сумме 271 458 руб. и НДС в сумме 244 312 руб. по операциям, связанным с арендой спецтехники с экипажем у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Нижегородсройкомплект" (далее - ООО ПКФ "НСК"), соответствующие суммы пени и штрафов согласно статье 122 НК РФ;

* налог на прибыль организаций в сумме 388 081 руб. и НДС в сумме 349 273 руб. по операциям, связанным с арендой спецтехники у общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер"), соответствующие суммы пени и штрафов согласно статье 122 НК РФ;

* налог на прибыль организаций в сумме 236 475 руб. и НДС в сумме 212 827 руб. по операциям, связанным с арендой строительной техники с экипажем у общества с ограниченной ответственностью "СК-Вест" (ООО "СК-Вест"), соответствующие суммы пени и штрафов согласно статье 122 НК РФ;

* НДС в сумме 343 220 руб. по операциям связанным с приобретением спецтехники у общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), соответствующие суммы пени и штрафов согласно статье 122 НК РФ;

* НДС в сумме 345 966 руб. по операциям, связанным с приобретением товара у общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее -ООО "Континент"), соответствующие суммы пени и штрафов согласно статье 122 НК РФ;

* штраф в размере 6 749 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.11.2017 N 09-12/24795@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2017 N 16 (за исключением штрафа в размере 6 749 руб. 90 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по статье 123 НК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2018 признал недействительным решение налогового органа от 14.09.2017 N 16 в части доначисления НДС в сумме 1 241 011 руб., налога на прибыль в сумме 1 382 575 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит отменить судебный акт в части признания решения Инспекции от 14.09.2017 N 16 недействительным.

Инспекция считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств невозможности выполнения работ ООО "НСК" на объектах открытого акционерного общества "Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина" (далее - ОАО "АПЗ") по договорам подряда от 01.10.2014 N 03/0110, от 10.02.2015 N 01-1002, от 15.05.2015 N 28/1505.

Налоговый орган также утверждает, что ООО ПКФ "НСК", не имея в своем штате сотрудников и транспортных средств в собственности, не могло выполнить условия договора аренды транспортного средства с экипажем от 27.05.2015 N 0527/а.

По мнению суда, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий Морозовский" от 17.01.2018 N 105 и пришёл к неверному выводу о несении налогоплательщиком затрат по аренде спецтехники для проведения работ на данном объекте.

Инспекция ссылается на негативную информацию в отношении ООО "СК-Вест" и ООО "Континент" как доказательство невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности названными контрагентами Общества.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество указало на то, что сам факт выполнения спорных работ и необходимость использования спецтехники (которая отсутствует у налогоплательщика) не опровергнут налоговым органом, равно как и факт несения расходов по аренде спецтехники. По утверждению Общества, им представлены все надлежащим образом оформленные документы по взаимоотношениям с подрядчиками.

Общество обратило внимание на то, что в силу объективных причин невозможно представить доказательства прохождения сотрудников контрагентов и спецтехники на режимный объект.

Налогоплательщик настаивает на том, что Инспекцией допущены грубые нарушения прав налогоплательщика, выразившееся в не предоставлении сведений по расчетным счетам контрагентов.

Инспекция и Общество в отзывах просили апелляционные жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

Представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали свои письменные позиции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции, результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.06.2017 N 9. Указанный акт с приложениями, указанными в соответствующей описи, получен налогоплательщиком.

Содержание документов, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, приведено в акте проверки от 15.06.2017 N 9, в нем приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также отражены показания лиц, опрошенных в качестве свидетелей. Следовательно, не ознакомление налогоплательщика с выписками по расчетным счетам контрагентов препятствовало налогоплательщику в подготовке возражений в отношение содержащейся в этих документах информации.

Налогоплательщиком реализовано предоставленное ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ право на представление возражений, что подтверждается письменными возражениями от 21.07.2017 N 105.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Инспекцией обеспечено право Общества на участие в рассмотрении материалов проверки, включая ознакомление с ее материалами.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения её материалов судом первой инстанции не установлено.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Система" осуществляло работы по договорам строительного подряда на объектах публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ПАО "АМЗ"), ОАО "АПЗ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Партнер", общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор", общества с ограниченной ответственностью "Профилакторий "Морозовский".

В целях выполнения своих обязательств налогоплательщик привлекал субподрядные организации, приобретал спецтехнику в собственность и в аренду.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "НСК" налогоплательщиком представлены следующие документы:

1. Договор от 01.09.2014 N 0109/а аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым ООО "НСК" (арендодатель) предоставляет налогоплательщику (арендатору) спецтехнику во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами. В спецификации к договору сторонами согласованы марки техники (автокран Ивановец и самосвал Камаз 6520), а также определена стоимость аренды 1 часа техники.

В качестве доказательства исполнения договора аренды Общество представило акт от 30.09.2014, акты приема-передачи от 01.09.2014 и от 30.09.2014, а также счет-фактуру от 30.09.2014 N 3009.

2.1. Договор подряда от 01.10.2014 N 03/0110, в соответствии с которым налогоплательщик (заказчик) поручает, а ООО "НСК" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить за плату работу по монтажу бетонных площадок, локальный сметный расчет от 01.10.2014, акт приемки выполненных работ от 05.12.2014 N 1, счет-фактура от 05.12.2014 N 0512/АРЗ.

2.2. Договор подряда от 10.02.2015 N 01/1002, в соответствии с которым налогоплательщик (заказчик) поручает, а ООО "НСК" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить за плату работу по устройству бетонного армированного фундамента под литейный комплекс, на объекте ОАО "АПЗ", локальный сметный расчет от 09.02.2015 N 5, акт приемки выполненных работ от 19.03.2015 N 1, счет-фактура от 19.03.2015 N 1903/АРЗ.

2.3. Договор подряда от 15.05.2015 N 28/1505, в соответствии с которым налогоплательщик (заказчик) поручает, а ООО "НСК" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить за плату работу по монтажу резервуара стального вертикального для воды емкостью 500м3, на объекте ОАО "АПЗ", сметный расчет от 14.05.2015, акты приемки выполненных работ от 9.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, счета-фактуры от 29.06.2015 N 2906/А, от 31.07.2015 N 0731/А.

2.4. Договор подряда от 07.12.2015 N 57/0712, в соответствии с которым налогоплательщик (заказчик) поручает, а ООО "НСК" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить за плату работу по ремонту центрального водопровода протяженностью 325 м с южной стороны корпуса N 4 на объекте ПАО "АМЗ", акт приемки выполненных работ от 23.12.2015 N 1, счет-фактуру от 23.12.2015 N 2312/А.

В отношении ООО "НСК" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 03.10.2011 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Майская, д.7. Основным видом деятельности ООО "НСК" заявлена торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. В качестве дополнительных заявлены такие виды деятельности как работы свайные и работы по строительству фундаментов, перевозка грузов автотранспортными средствами, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО "НСК" значился Градусов М.В.

Из протокола допроса Градусова М.В. от 19.09.2016 N 114 следует, что Градусов С.В. в период с 2013 по 2015 год являлся руководителем ООО "НСК", свидетель подтвердил факт отношений между ООО "Система" и ООО "НСК" в рамках договоров строительного подряда.

В проверяемый период ООО "НСК" представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность. Основные средства (имущество, транспортные средства) у ООО "НСК" в проверяемый период отсутствовали. За период 2013-2015 годов справки по форме N 2-НДФЛ ООО "НСК" не представлены.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "НСК" в филиале "Самара" КБ "Локо-Банк", в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк", в филиале "Сормовский" ОАО Банк "Открытие" установлено, что денежные средства поступали "за пряжу", "за трикотаж", "за запчасти", "за материалы", "за работы", "за услуги". Основная часть денежных средств ООО "НСК" перечислялась с назначением платежа "за материалы", "за работы", "за транспортные услуги" на счета иных организаций, включая ООО ПКФ "НСК", общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" и "Агротехника".

Вместе с тем исследовав в совокупности и взаимосвязи ответ ОАО "АПЗ" от 21.02.2017 N 122-20-31 относительно вводного инструктажа по охране труда работниками ООО "Система", ответ ПАО "АМЗ" от 28.02.2017 N 904-00/174 с выпиской из журнала регистрации пропусков, протоколы допроса лиц, указанные в журнале водного инструктажа ОАО "АПЗ" и журнале регистрации пропусков ПАО "АМЗ" в качестве работников ООО "Система", пепеписку между ООО "Система" и ОАО "АПЗ" относительно заявок на оформление пропусков для транспортных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не собрал достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО "НСК" по договорам подряда от 01.10.2014 N 03/0110, от 10.02.2015 N 01/1002, от 15.05.2015 N 28/1505 на объекте ОАО "АПЗ". Убедительных доказательства выполнения данных работ исключительно силами налогоплательщика или других третьих лиц в материалах дела отсутствует.

Применительно к эпизоду связанному с заключением договора аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2014 N 0109/а налогоплательщик утверждал, что данная техника (автокран, самосвал КАМАЗ) необходимы для выполнения работ по устройству бетонной площадки на территории ОАО "АПЗ".

Вместе с тем, учитывая сложившийся порядок оформления пропусков для прохода физических лиц и проезда транспорта на территорию ОАО "АПЗ", отсутствие упоминания о данных транспортных средствах в сентябре 2014 года в каких-либо письмах, журналах, суд первой инстанции верно посчитал, что в действительности данный договор не исполнялся сторонами (несмотря на документальное оформление взаимоотношений). Более того, факт перевозки песка и щебня на территорию ОАО "АПЗ" подтвердили другие лица - собственники автомобилей Язев О.Н. и Язев С.В.

Довод Общества об отсутствии объективной возможности представить соответствующие доказательства подлежит отклонению, поскольку в отношении иных транспортных средств переписка представлена.

По эпизоду, связанному с работами ООО "НСК" по ремонту центрального водопровода протяженностью 325 м с южной стороны корпуса N 4 на объекте ПАО "АМЗ" (договор подряда от 07.12.2015 N 57/0712), исследовав внутренние служебные записки ПАО "АМЗ" от 07.12.2015 N 920-18/1249, от 24.12.2015 920-18/1857, от 25.12.2015 N 920-18/1862, письма ООО "Система" на допуск работников и транспортных средств на территорию ПАО "АМЗ" от 07.12.2015 N 98, от 23.12.2015 N 116, от 25.12.2015 N 121, от 25.12.2015 N 124, протоколы допроса лиц, на которые подавались заявки на допуск, суд первой инстанции установил, что запросы для пропуска на территорию ПАО "АМЗ" оформлялись ООО "Система" либо на своих работников, либо на лиц, не имеющих отношения ни к ООО "НСК", ни к работам, производимым на объекте.

На запрос инспекции о возможном оформлении пропусков на режимное предприятие ООО "НСК" в самостоятельном порядке ПАО "АМЗ" ответило отрицательно.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о не выполнении ООО "НСК" работ по ремонту центрального водопровода протяженностью 325-м с южной стороны корпуса N 4 на объекте ПАО "АМЗ" по договору подряда от 07.12.2015 N 57/0712, о формальном составлении документов вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ПКФ "НСК" налогоплательщиком представлены следующие документы:

1.1. Договор от 01.09.2014 N 0901/АРЗ аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым ООО ПКФ "НСК" (арендодатель) предоставляет налогоплательщику (арендатору) спецтехнику во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами. В спецификации к договору сторонами согласованы марки техники (гусеничный экскаватор Hyundai, самосвал КАМАЗ), а также определена стоимость аренды 1 часа техники. В качестве доказательства исполнения договора аренды Общество представило акт от 30.09.2014, акты приема-передачи от 01.09.2014 и от 30.09.2014, а также счет-фактуру от 30.09.2014 N 0930/АРЗ.

1.2. Договор от 27.05.2015 N 0527/А аренды спецтехники с экипажем, в соответствии с которым ООО ПКФ "НСК" (арендодатель) предоставляет налогоплательщику (арендатору) спецтехнику во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами. В спецификации к договору сторонами согласованы марки техники (автокран Ивановец КС-6476 г/п 50тн), а также определена стоимость аренды 1 часа техники. В качестве доказательства исполнения договора аренды представлен акт от 31.07.2015 N 0731/А, акты приема-передачи от 01.06.2015 и от 30.06.2015, а также счета-фактуры от 30.06.2015 N 0630/А, от 31.07.2015 N 0731/А.

В отношении ООО ПКФ "НСК" Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована 07.02.2011 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ефремова, 17-170. Учредителями ООО ПКФ "НСК" с 07.02.2011 по 28.01.2013 являлись Атаман А.С., Романов А.П., Градусов М.В. Руководителем ООО ПКФ "НСК" в период с 07.02.2011 по 28.01.2013 являлся Романов А.П., с 29.01.2013 по 14.12.2016 - Градусов М.В.

Основным видом деятельности ООО ПКФ "НСК" заявлена торговля оптовая прочими лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В качестве дополнительных заявлена деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

В проверяемый период ООО ПКФ "НСК" представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность. Основные средства (имущество, транспортные средства) у ООО ПКФ "НСК" отсутствовали. За период 2013-2015 годов справки по форме N 2-НДФЛ ООО ПКФ "НСК" не представлены.

Градусов М.В. в ходе допроса сообщил, что в период с 2013 по 2015 год являлся руководителем ООО ПКФ "НСК", подтвердил факт отношений между ООО "Система" и ООО ПКФ "НСК" в рамках договоров строительного подряда и аренды.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "НСК" в филиале "Самара" КБ "Локо-Банк", в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк", Нижегородском филиале АКБ "Ланта-Банк" (АО) установлено, что денежные средства поступали на счет общества "за строительные материалы", "за автозапчасти", "за строительно-монтажные работы", "транспортные услуги".

В период с июня 2015 года ООО ПКФ "НСК" регулярно приобретало и оплачивало горюче-смазочные материалы у третьих лиц, данных о несении подобных расходов в период до июня 2015 года по расчетным счетам ООО ПКФ "НСК" не выявлено, имеется оплата транспортных услуг.

Согласно пояснениям налогоплательщика арендованная им спецтехника использовалась для выполнения подрядных работ на объекте ОАО "АПЗ".

Между тем доказательства направления запросов по оформлению пропусков на вид техники, указанной в договорах налогоплательщика с ООО ПКФ "НСК" имеет место лишь с июня 2015 года (письма от 08.06.2015 N 39, от 16.06.2015 N 41).

Исследовав в совокупности информацию о контрагенте, показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, переписку налогоплательщика с ОАО "АПЗ", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу том, что налоговым органом не опровергнуто достаточной совокупностью доказательств фактическое выполнение ООО ПКФ "НСК" условий договора от 27.05.2015 N 0527/А по передаче в аренду спецтехники.

Одновременно суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств использования в сентябре 2014 года на объекте ОАО "АПЗ" спецтехники, отраженной в договоре от 01.09.2014 N 0901/АРЗ, о формальном составлении документов по данному договору вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юпитер" налогоплательщиком представлен договор аренды спецтехники от 01.07.2013 N АТ/0701/2013, в соответствии с которым ООО "Юпитер" (арендодатель) предоставляет налогоплательщику (арендатору) в аренду гусеничный экскаватор Hyundai, самосвал КАМАЗ, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и по его технической эксплуатации.

В качестве доказательства исполнения договора аренды налогоплательщик представил акты приема-передачи от 03.07.2013, от 30.09.2013, акты оказанных услуг от 31.07.2013 N АТ/0731/2013, от 31.08.2013 N АТ/0831/2013, от 30.09.2013 N АТ/0930/2013, счета-фактуры от 31.07.2013 N АТ/0731/2013, от 31.08.2013 N АТ/0831/2013, от 30.09.2013 N АТ/0930/2013, подписанные от имени руководителя ООО "Юпитер" Елисеевым А.В.

В отношении ООО "Юпитер" Инспекцией установлено, что общество зарегистрировано 10.04.2013 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Сергея Есенина, д.35, пом.1 (в дальнейшем сменило адрес).

Учредителем и руководителем ООО "Юпитер" с 10.04.2013 по 16.11.2014 являлся Елисеев А.В., с 17.11.2014 учредителем значится Микаренко О.Н., руководителем - Ражанов Р.Р.

Основным видом деятельности ООО "Юпитер" заявлено строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных заявлена деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, производство штукатурных работ, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство молярных и стекольных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, деятельность в области права.

В проверяемый период ООО "Юпитер" не были представлены декларации по НДС, налогу на прибыль, бухгалтерская отчетность. Основные средства (имущество, транспортные средства) у ООО "Юпитер" в проверяемый период отсутствовали. За 2013-2015годы справки по форме N 2-НДФЛ ООО "Юпитер" не представлены.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Юпитер" в ПАО "НБД-Банк", в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк", в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" установлено, что денежные средства поступали на счет этого контрагента "за строительные материалы", "за строительные смеси", "за транспортные услуги". Денежные средства затем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением платежа "за транспортные услуги", "за выполненные работы". Оплата коммунальных и арендных платежей, налогов и страховых взносов, заработной платы работникам по счетам ООО "Юпитер" инспекцией не выявлена. Затраты на ГСМ по счетам ООО "Юпитер" также не выявлены.

Инспекцией произведен осмотр места регистрации юридического лица и установлено отсутствие организации по данному адресу (акт осмотра от 21.04.2014 N 151).

В рамках налоговой проверки допрошен руководитель ООО "Юпитер" Елисеев А.В. (протокол допроса от 28.02.2017 N 86). Данное лицо пояснило, что ни учредителем, ни руководителем ООО "Юпитер" никогда не являлся, за вознаграждение подписывал документы, финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Юпитер", касающиеся взаимоотношений с ООО "Система" не подписывал.

По результатам проведенной в ходе проверки экспертизы установлено, что подписи в актах, счетах-фактурах, выполненные от имени руководителя ООО "Юпитер" Елисеева А.В. фактически выполнены не самим руководителем указанной организации, а другим (другими) лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Юпитер", подписаны неуполномоченным лицом, что не позволяет идентифицировать ООО "Юпитер" как лицо, фактически передавшего в аренду спецтехнику.

Вместе с тем сам факт реального использования спецтехники и несения налогоплательщиком расходов на оплату аренды этой техники в соответствующем размере налоговым органом не опровергнут.

Письмом от 17.01.2018 N 105 ООО "Профилакторий Морозовский" подтвердило проведение налогоплательщиком ремонтных работ с марта 2013 года по март 2014 года, а также проезд экскаватора и самосвала КАМАЗ на территорию профилактория.

Суд первой инстанции правомерно признал в качестве допустимого доказательства данное письмо, поскольку непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в части налога на прибыль организаций по рассматриваемому эпизоду.

Доначисление НДС в размере 349 273 руб. по данному эпизоду, соответствующих сумм пени и штрафа верно признано законным, поскольку совокупности собранных доказательств достаточно для вывода о получении налогоплательщиком техники не от ООО "Юпитер".

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК-Вест" налогоплательщиком представлены следующие документы:

1.1. Договор от 18.10.2013 N 57/2013 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым ООО "СК-Вест" (арендодатель) предоставляет налогоплательщику (арендатору) строительную технику во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и текущему обслуживанию. В актах сторонами согласованы марки техники (Автокран Ивановец, Грейдер). В качестве доказательства исполнения договора аренды налогоплательщик представил акт от 18.10.2013, акты возврата от 31.10.2013, от 30.12.2013, акты от 31.10.2013 N 1087/а, от 29.11.2013 N 1165/а, от 30.12.2013 N 1271/а, счета-фактуры от 31.10.2013 N 1087/а, от 29.11.2013 N 1165/а, от 30.12.2013 N 1271/а.

1.2. Договор от 10.01.2014 N 3/2014 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым ООО "СК-Вест" (арендодатель) предоставляет налогоплательщику (арендатору) строительную технику во временное владение и пользование, а также оказывает услуги по управлению транспортными средствами и текущему обслуживанию. В актах сторонами согласованы марки техники (Самосвал КАМАЗ). В качестве доказательства исполнения договора аренды налогоплательщик представил акт приема-передачи от 14.01.2014, акт возврата от 31.03.2014, акты приема выполненных работ от 31.01.2014 N 54а, от 28.02.2014 N 158/а, от 31.03.2014 N 283/а, счета-фактуры от 31.01.2014 N 54а, от 28.02.2014 N 158/а, от 31.03.2014 N 283/а.

Ссылаясь на отсутствие у спорного контрагента спецтехники и иного имущества, представление нулевых деклараций, не представление справок по форме N 2-НДФЛ за проверяемый период, Инспекция утверждает об отсутствии реальной возможности у заявленного контрагента осуществлять предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СК-Вест" установлено, что денежные средства поступали на счет организации, а затем перечислялись на счета третьих лиц с назначением платежа "за транспортные услуги", "за ГСМ".

Достоверность представленных налогоплательщиком документов по сделкам с названным контрагентом Инспекцией не опровергнута.

Письмом от 17.01.2018 N 105 ООО "Профилакторий Морозовский" подтвердило проведение налогоплательщиком ремонтных работ с марта 2013 года по март 2014 года, а также проезд Автокрана Ивановец, Грейдера и Самосвала КАМАЗ на территорию профилактория.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о фактическом выполнении ООО "СК-Вест" обязанностей по передаче в аренду строительной техники с экипажем по договорам от 18.10.2013 N 57/2013. от 10.01.2014 N 3/2014 и, как следствие, недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стандарт" налогоплательщиком представлен договор купли-продажи спецтехники от 15.07.2013 N 11/13, в соответствии с которым ООО "Стандарт" (продавец) передает в собственность Обществу (покупателю) экскаватор-погрузчик TEREX 980 Elite, 2007 года выпуска, заводской номер SMFH64TC07EGS1155, номер двигателя U333309N, ПСМ ТС 421726 выдан Нижегородской таможней 27.06.2013.

Стоимость спецтехники составила 2 250 000 руб., в том числе НДС 343 220 руб. 34 коп.

В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи налогоплательщик представил акт от 15.07.2013, акт приема-передачи от 15.07.2013, товарную накладную от 24.07.2013 N 11, счет-фактуру от 24.07.2013, подписанные от имени руководителя ООО "Стандарт" Степина К.А.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ООО "Стандарт", Инспекция утверждает об отсутствии реальной возможности у заявленного контрагента осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, в отношении ООО "Стандарт" установлено, что организация зарегистрирована 10.02.2011 по адресу: г.Москва, пер.Лихов, 7, стр.1, прекратила деятельность 20.03.2017.

Учредителем ООО "Стандарт" являлся Абрамов Н.В., руководителем организации до 20.07.2014 значился Степин К.А. Основным видом деятельности ООО "Стандарт" заявлена торговля оптовая неспециализированная.

В проверяемый период ООО "Стандарт" представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль.

Из протокола допроса Абрамова Н.В. от 24.09.2015 N 11-21/1015 следует, ни учредителем, ни руководителем ООО "Стандарт" он никогда не являлся, за вознаграждение подписывал документы, связанные с ООО "Стандарт", финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Стандарт", касающиеся взаимоотношений с ООО "Система", не подписывал.

Степин К.А. при допросе сообщил, что руководителем ООО "Стандарт" никогда не являлся, никаких документов от имени данной организации не подписывал, в 2011 году терял паспорт (протокол допроса свидетеля от 27.06.2013 N 189).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности документов, представленных в обоснование налоговых вычетов по сделке с ООО "Стандарт".

Из представленных налогоплательщиком установлено, что до заключения сделки с ООО "Стандарт" между налогоплательщиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" (продавец) 10.06.2013 заключен предварительный договор, согласно которому в качестве подтверждения намерения заключить договор купли-продажи экскаватора-погрузчика TEREX 980 Elite, 2007 года выпуска, заводской номер SMFH64TC07EGS1155, покупатель (ООО "Система") перечислил продавцу (ООО "Техспецстрой") задаток - денежную сумму в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 13.06.2013 N 153). Платежным поручением от 19.07.2013 N 157 произведен возврат залоговой суммы ООО "Система", на основании письма налогоплательщика от 18.07.2013 N 41 в связи с невозможностью поставки экскаватора-погрузчика и аннулированием сделки.

Вместе с тем при анализе таможенной декларации N 10408020/260613/0004558, указанной в счете-фактуре от 24.07.2013 N 18 ООО "Стандарт", выявлено, что по данной таможенной декларации получателем экскаватора-погрузчика TEREX 980 Elite является именно общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой".

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники 421726, выданному Нижегородской таможней 27.06.2013, собственником экскаватора-погрузчика TEREX 980 Elite до 23.07.2013 значилось общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой".

При этом общество с ограниченной ответственностью "Техспецстрой" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

Таким образом, на момент заключения сделки между налогоплательщиком и ООО "Стандарт" (договор 15.07.2013 N 11/13), собственником предмета договора являлось иное лицо - ООО "Техспецстрой".

В рассматриваемом случае составление документов по приобретению спецтехники от ООО "Стандарт", имеющего признаки "номинальной структуры", носило формальный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета. Предшествующие действия налогоплательщика по заключению предварительного договора с реальным собственником спецтехники и его аннулирование по надуманным основаниям свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента.

С учетом изложенного доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по рассмотренному эпизоду обоснован опризнано судом первой инстанции законным.

В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Континент" налогоплательщиком представлен договор купли-продажи товара от 11.02.2015 N 0215/3, в соответствии с которым ООО "Континент" (продавец) передает в собственность налогоплательщику (покупатель) генератор дизельный ТСС АД-250С-Т400-1РМ5.

В качестве доказательства исполнения договора купли-продажи налогоплательщик представил акт от 30.03.2015, акт приема-передачи от 30.03.2015, товарную накладную от 30.03.2015 N 115, счет-фактуру от 30.03.2015 N 115, подписанные руководителем ООО "Континент" Макаровой Ж.В.

Стоимость товара составила 2 268 000 руб., в том числе НДС 345 966 руб., из которых налогоплательщиком оплачено 2 000 000 руб. Право требования с ООО "Система" оставшейся суммы по договору в размере 268 000 руб. ООО "Континент" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" по договору уступки прав требования (цессии) от 08.09.2015 N 1-09/15.

Отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "Континент", Инспекция сослалась на отсутствие реальной возможности у заявленного контрагента осуществлять предпринимательскую деятельность.

Так, Инспекция установила, что основные средства и транспорт у ООО "Континент" отсутствует. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2013-2014 годы представлены на 2 работников - Макарову Ж.В., Губкина М.Г. Сведения по форме N 2-НДФЛ за 2015 год не представлены.

В проверяемый период ООО "Континент" представлялись налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль.

Между тем бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи товара от 11.02.2015 N 0215/3, товарная накладная от 30.03.201 N 115, счет-фактура от 30.03.2015 N 115, подписаны не руководителем ООО "Континент" Макаровой Ж.В., и сама сделка не носила реальный характер, налоговым органом не представлено.

Достоверность представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ООО "Континент" не опровергнута. Опрос Картуновой Т.И. (не являющейся в период заключения сделки руководителем спорного контрагента), вероятностный вывод эксперта обратное не подтверждают.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о фактическом выполнении ООО "Континент" обязанностей по передаче товара по договору купли-продажи от 11.02.2015 N 0215/3, недоказанности налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду и необоснованности доначисления налогоплательщику НДС в сумме 345 966 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, по своей сути, сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие налогового органа и Общества с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-44660/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов