Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 11АП-11294/18

г. Самара

6 ноября 2018 г.

Дело N А65-11024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело N А65-11024/2018

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кировского отделения N 8612 к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", пгт. Кукмор (ОГРН 1111675000854, ИНН 1623011588) об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Сабиров Ильхам Ильфарович,

с участием:

от истца - представитель Лебедева А.В. (доверенность от 13.12.2017),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Щелыванов Д.А. (доверенность от 20.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", пгт. Кукмор (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением иск удовлетворен.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 1 от 28.03.2017, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", а именно экскаватор, марки ЕК18-90, 2014г.в., идентификатор (заводской номер машины/рамы 0216 (1), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 800 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Кукморский район (ОГРН 1111675000854, ИНН 1623011588) взысканы в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) г. Москва 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сабиров Ильхам Ильфарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-11024/2018, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" г. Киров в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что "23" июня 2017 года между Сабировым Ильхамом Ильфаровичем (Заявитель жалобы) и Камаловым Тимуром Илыпатовичем был заключен договор займа N 04-ФЛ/2017 в соответствии с условиями которого Камалов Т.И. получил от Заявителя денежные средства в размере 1 500 ООО (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 5% в месяц от суммы займа, срок возврата займа по договору - 23 июня 2020 года, в соответствии с п.1.5. Договора займа N 04-ФЛ/2017 в обеспечение обязательств Заемщика должен был быть заключен договор залога с ООО "Керамика" на следующее транспортное средство: Экскаватор ЕК 18-90, государственный регистрационный знак: 16 серия МК 8050, заводской N машины 0216(1), двигатель N792264, коробка передач N4744, год выпуска 2014, цвет: серо-белый. Заявитель просит учесть, что "23" июня 2017 года между Заявителем жалобы и ООО "Керамика" (Ответчиком) был заключен Договор залога движимого имущества N04-ЮЛ/2017 в соответствии с условиями которого ООО "Керамика" передало в залог Заявителю жалобы транспортное средство: Экскаватор ЕК 18-90, государственный регистрационный знак: 16 серия МК 8050, заводской N машины 0216(1), двигатель N792264, коробка передач N4744, год выпуска 2014, цвет: серо-белый, подтверждающий документ: Паспорт СМ АВ 085328 от 26.02.2014. Заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 1.2. Договора залога указанное транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, залог в установленном порядке был зарегистрирован в реестре залогов, что подтверждается Свидетельством о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), составленным нотариусом нотариального округа Лебедянский район Огиенко Ольгой Федоровной. Регистрационный номер: 2017-001-468436-922. Дата регистрации: 26.06.2017 в 18:15:05 (время московское). Заявитель ссылается на то, что Дополнительным соглашением от 23 июня 2017 года к договору займа N04-ФЛ/2017 от 23 июня 2017 года ООО "Керамика" дало свое согласие стать поручителем по договору займа и солидарно с Камаловым Т.Н. отвечать за исполнение обязательств по договору займа. Заявитель просит учесть, что он как лицо открыто и добросовестно оформившее свои права на предмет залога (размещено в открытом доступе) должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, так как в настоящий момент создана правовая коллизия в виде "конкуренции" судебного акта арбитражного суда и судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на один и тот же предмет залога в пользу разных лиц.

Определением от 25 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела N А65-11024/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований заявителя жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 16.12.2016 г. по делу Т/КРВ/16/8249 с Общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по Генеральному соглашению N 897/27 об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии от 21.10.2013 г. задолженность в размере 28 296 178 руб. 11 коп. по состоянию на 02.11.2016 г., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2017 г. по делу А28-15377/2016 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по третейскому делу N Т/КРВ/16/8249 от 16.12.2016 г. в отношении ООО "Кирпичный завод".

09.03.2017 г. Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т/КРВ/16/8249 от 16.12.2016 г. в отношении ООО "Кирпичный завод".

28.03.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор, банк) и ООО "Кирпичный завод" (должник) заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 г. утверждено данное мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению между ПАО "Сбербанк" (залогодержатель) и ООО "Керамика" (залогодатель) заключен договор залога N 1 от 28.03.2017 г., по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 2 - экскаватор марки ЕК 18-90, год выпуска 2014, идентификатор (заводской номер машины/рамы) 0216 (1), рыночной стоимостью - 3 638 000 руб., с залоговой стоимостью - 2 182 800 руб. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Кирпичный завод" (должник), всех обязательств по мировому соглашению от 28.03.2017 г., заключенному при исполнении судебного акта по третейскому делу N Т/КРВ/16/8249, именуемому - мировое соглашение, заключенное между залогодержателем и должником. Задолженность по мировому соглашению составляет - 22 896 178 руб. 11 коп. Согласно п. 2.2 приложения N 1 к договору залога N 1 от 28.03.2017 г., залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и мировым соглашением.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению, 25.01.2018 г. был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению истцом было предъявлено требование к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование получено нарочно 16.02.2018 г. (л.д. 53).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу п. 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, что ответчик не представил надлежащих доказательств, исключающих необходимость удовлетворения исковых требований, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - экскаватор, марки ЕК18-90, 2014г.в., идентификатор (заводской номер машины/рамы 0216 (1), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 800 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года были удовлетворены исковые требования Сабирова И.И. (Заявитель жалобы) к Камалову Г.II. и ООО "Керамика" о взыскании задолженности и обращении взыскания па предмет залога.

Из содержания пункта I статьи 334 ГК РФ вытекает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об них видах залога (пункт 4 статьи 334 ГК РФ). Если иное не вытекает из существа отношении залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требование такого кредитора было удовлетворено (пуню 5 статьи 334 ГК РФ). Очередность удовлетворения укачанных требований определяется и соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим,

Из содержания указанных норм права следует, что законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

В соответствии с положениями ч.10 ст.342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которою ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которою не совершена в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, запись об учете залога в отношении залогодержателя Сабирова И.И. была внесена в нотариальный реестр залогов 26 июня 2017 года в 18:15:05 (время московское).

При этом запись об обременении имущества Должника ООО "Керамика" залогом в пользу ПАС) "Сбербанк России" в нотариальный реестр залогов не вносилась.

Однако, данное не свидетельствует об отсутствии права истца на реализацию своего права ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требовании залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по мировому соглашению от 28.10.2017 не погашена и составляет 21 174 591.64 руб. Банк реализовал свое право па удовлетворение требований как залогодержателя, путем обращения взыскания на залог.

На момент принятия и рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления Банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк не знал и не мог знать о заочном решении Иабережночелнинского городскою суда Республики Татарстан от 16.01.2018 об обращении взыскания на имущество.

Как указано в апелляционной жалобе, между Сабировым И.И. и ООО "Керамика" был заключен Договор залога движимого имущества N ()4-ЮЛ/2017. в соответствии с которым предметом договора залога является транспортное средство 'Экскаватор, марки ЕК18-90, 2014 г.в. государственный регистрационный знак 16 серия МК 8050. Указанный залог в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов.

Согласно ч. 2 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченною последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

12.02.2018 Банк направил ООО "Керамика" требование о необходимости досрочного возврата суммы задолженности по Мировому соглашению. Однако, обязательства ООО "Керамика" не были исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пунктах 1.2. 17 - 19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

По Договору залога, заключенного между Банком и ООО "Керамика" соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога не заключено.

Исходя из вышеуказанного, Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований.

Таким образом, несмотря на то, что суд правомерно удовлетворил требования истца, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии ч. 4 п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на заявителя жалобы, поскольку требования истца не признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года по делу N А65-11024/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 1 от 28.03.2017 г., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Керамика", а именно экскаватор, марки ЕК18-90, 2014г.в., идентификатор (заводской номер машины/рамы 0216 (1), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 182 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамика", Кукморский район (ОГРН 1111675000854, ИНН 1623011588) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов